Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Алатырского районного суда ЧР от 20 мая 2014 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного 31 марта 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 05 августа 2018 года до 06 часов 30 минут 06 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение 

<

адрес>, принадлежащее К.А.Н., откуда тайно похитил: шуруповерт «Калибр» с полимерным футляром стоимостью 1000 рублей; мясо свинины в количестве 3 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 660 рублей; куриные яйца в количестве 30 штук стоимостью 35 рублей за 1 десяток, на общую сумму 105 рублей; подсолнечное масло «Миладора» в количестве 2 бутылок емкостью по 0,9 грамм каждая бутылка, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 120 рублей; кофе «Жокей» в количестве 1 упаковки емкостью 150 грамм, стоимостью 160 рублей; говяжью тушенку в количестве 1 банки емкостью 250 грамм, стоимостью 75 рублей и рубанок электрический «Sturm» стоимостью 2900 рублей, принадлежащие К.А.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что он с К.А.Н. знаком около 5 лет. 05 августа 2018 года ему позвонил К.А.Н. и пригласил в гости. Он с сожительницей С.О.А. вечером пришел домой к К.А.Н., тот показал им свое домовладение. Затем, по предложению К.А.Н., он со С.О.А. пошли на 

<

адрес> и в магазине купили спиртное. После на такси поехали к ним в квартиру на 

<

адрес>. С ними поехала ранее незнакомая им женщина. В ходе распития спиртного К.А.Н. опьянел и лег спать, а незнакомая женщина ушла. Он вышел в подъезд покурил, а за тем К.А.Н. проснулся и он с тем пошел к К.А.Н. домой. Во дворе дома К.А.Н., он с последним употребил остаток спиртного. К.А.Н. был пьяный и лег дома спать. Он, находясь дома, увидел на полу строящегося пристроя шуруповерт с зарядным устройством и решил украсть. В подвале дома К.А.Н. взял электрорубанок и с похищенным рубанком и шуруповертом ушел к себе домой. Когда шел через 

<

адрес>, ведущую от 

<

адрес>, ему позвонил К.А.Н. и попросил подойти к дому последнего. Он, спрятал похищенное в кустах, и пошел к дому К.А.Н.. Когда подошел к дому, К.А.Н. вышел из дома и сказал ему о пропаже шуруповерта. Он ответил, что шуруповерт не брал, и они вдвоем пошли снова к нему домой на 

<

адрес> и стали употреблять спиртное, а за тем легли спать. Деньги и продукты в доме К.А.Н. он не брал. Если был бы трезвый, то кражу бы он не совершил.

Не смотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.А.Н. суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, со своей женой Ш.Л.Д.. ДД.ММ.ГГГГ он со своим зятем крыл крышу и инструмент оставил в пристрое дома. Вечером жена ушла на работу, он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложит распить спиртное. Когда ФИО3 совместно женой С.О.А. пришли к нему, он показал тем свой дом, а за тем они пошли в магазин за спиртным. Он в банкомате снял с карты деньги, в магазине на 

<

адрес> купил две бутылки водки, а за тем они на такси поехали домой к ФИО3. С ними поехала распивать спиртное ранее незнакомая им женщина. В квартире ФИО2 и С.О.А. в 

<

адрес>, они вчетвером начали распивать спиртное. От выпитого, он опьянел и лег спать в квартире на диване. Ночью через какое-то время он проснулся, прошелся по квартире, но ФИО3 в квартире не нашел. Так как в квартире спала одна С.О.А., он пошел к себе домой. Подойдя к своему дому, он увидел открытые ворота дома. Он помнит, когда уходил, то ворота дома закрывал. Он зашел в пристрой дома, где заметил пропажу шуруповерта «Калибр», стоимостью 1000 рублей. За тем он созвонился с ФИО3, встретил того неподалеку от своего дома и сообщил о пропаже шуруповерта. После этого, не заходя к себе в дом, они вдвоем снова пошли к ФИО3 в квартиру. Находясь в квартире ФИО3, они снова употребили спиртное, и он снова уснул. Он проснулся, когда на улице уже было светло. Осмотрел квартиру, в квартире увидел только С.О.А.. Так как ФИО3 не было, то он ушел на берег реки Сура, где снова уснул. Когда в очередной раз проснулся, перезвонил жене, которая ему сообщила о пропаже из их дома денег и продуктов питания. 08 августа о краже он сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции начали осматривать его дом, то он обнаружил, что из подвального помещения дома также пропал купленный им новый электрический рубанок «Sturm», зеленого цвета, стоимостью 2900 рублей. Ущерб от кражи имущества, для него является значительный, так как он не работает, является инвали

<

адрес> группы и имеет пенсию около 8000 рублей. Инструменты он покупал для ремонта дома, а чтобы их купить он экономил деньги. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Ш.Л.Д. суду показала, что проживает с потерпевшим К.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ её муж совместно с зятем У.Г.Н. занимались дома строительством пристроя. По окончанию работы инструмент оставили в помещении пристроя. Она в тот день вечером ушла на работу. Когда утром следующего дня она вернулась домой, то увидела, что металлические ворота в доме приоткрыты. Мужа дома не было. Она стала осматривать дом и заметила отсутствие в холодильнике продуктов питания, которые были куплены за день до этого. Пропали из холодильника 3 кг. мяса свинины, стоимостью 220 рублей за килограмм, 30 куриных яиц, стоимостью 35 рублей за десяток, 1 банка тушенки емкостью 250 гр., стоимостью 75 рублей. Также с кухни пропали 2 бутылки подсолнечного масла «Миладора», стоимостью 60 рублей за бутылку и кофе «Жокей» в полимерной упаковке, массой 150 грамм, стоимостью 160 рублей. С верхней полки шифоньера пропали деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей. Она стала звонить мужу, но тот не ответил. После обеда муж перезвонил, а за тем пришел домой в пьяном виде. Она сообщила мужу о пропаже продуктов и денег. Со слов мужа она узнала о том, что к ним в гости приходил ФИО3. Кроме продуктов из дома у них пропал шуруповерт. Она попросила мужа сообщить о краже в полицию. Когда приехала полиция и осматривали дом, то они обнаружили также пропажу из подвала нового электрического рубанка.

Свидетель М.М.Р. показала, что в августе этого года, ночью около магазина «

<

данные изъяты>» ранее незнакомые мужчины пригласили её распивать спиртное. Она согласилась и вместе с двумя мужчинами и женщиной они приехала в квартиру на Стрелке, где стали распивать спиртное. Через некоторое время хозяйка квартиры попросила её уйти, и она ушла домой.

Свидетель С.О.А. показал, что она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были дома. Вечером им позвонил их знакомый К.А.Н. и пригласил к себе в гости. Когда они пришли к К.А.Н., тот показал им свой дом и они выпили пиво. Затем с К.А.Н. они пошли в магазин, где К.А.Н. купил спиртное. В магазине они встретили незнакомую ей девушку, которая поехала на такси с ними в квартиру на 

<

адрес>. Во время распития спиртного К.А.Н. сильно опьянел и лег спать. За тем она ночью выпроводила незнакомую девушку из квартиры и также легла с ФИО3 спать. О краже у К.А.Н. ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля У.Г.Н., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 05 августа 2018 года он с К.А.Н. крыл железом крышу в домовладении последнего. Во время работы он и К.А.Н. пользовались принадлежащим ему шуруповертом «Интерскол», а также шуруповертом «Калибр» зеленого цвета и болгаркой, принадлежащими К.А.Н.. После работы инструмент сложили у К.А.Н. и он ушел. Примерно 6 или 7 августа 2018 года он Ш.Л.Д. он узнал о том, что у тех из дома была совершена кража продуктов питания, денег, шуруповерта. (том 1, листы дела 117-118)

Из показаний сотрудника полиции свидетеля Р.С.Н., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 08 августа 2018 года по указанию руководства полиции он занимался проверкой по факту хищения имущества из домовладения К.А.Н.. В ходе разбирательства в отдел полиции был доставлен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>., который признался в краже имущества из домовладения К.А.Н. При этом ФИО2 пояснил, что похищенное имущество спрятал в кустах, расположенных на дамбе, ведущей от 

<

адрес>. (том 1, листы дела 115-116)

Из показаний сотрудника полиции свидетеля Т.С.Н,, оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 09 августа 2018 года в полицию по подозрению в совершении кражи имущества из дома К.А.Н. был доставлен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении кражи имущества из дома К.А.Н. и написал явку с повинной. (том 1, листы дела 113-114)

Из заявления К.А.Н. от 08 августа 2018 года на имя начальника МО МВД России «Алатырский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Д., который в ночь на 06 августа 2018 года похитил из его дома 

<

адрес>, шуруповерт, деньги в сумме 3000 рублей, мясо и масло. (том 1, листы дела 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, с участием К.А.Н. осмотрено его домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены место хищения шуруповерта, из холодильника и кухонного стола на кухне хищения 3 кг. мяса свинины, 30 куриных яиц, 2 бутылок подсолнечное масло «Миладора» емкостью по 0,9 гр. каждая и 1 упаковки емкостью 150 гр. кофе «Жокей», а также с шифоньера в задней комнате дома хищения денег в сумме 2000 рублей, и из подвального помещения хищения электрического рубанка «Sturm». (том 1, листы дела 4-10)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 09 августа 2018 года следует, что ФИО2 добровольно заявил о том, что около 06 часов 06 августа 2018 года, находясь в доме А., проживающего по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит, похитил шуруповерт с чемоданом, продукты питания и электрорубанок. (том 1, лист дела 49)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2, в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, указал на холодильник, стол, расположенные в помещении кухни, а также место в пристрое и в подвальном помещении домовладения 

<

адрес>, принадлежащего К.А.Н., откуда он похитил продукты питания, рубанок электрический «Sturm» и шуруповерт, а также указал место на дамбе, ведущей от 

<

адрес>, где он спрятал похищенное из домовладения К.А.Н. имущество. (том 1, листы дела 96-98)

Протоколом осмотра кассового чека и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость рубанка электрического «Sturm» составляет 2900 рублей. (том 1, листы дела 102-103)

Протоколом выемки от 04 октября 2018 года, у К.А.Н. изъяты сенсорный сотовый телефон «Lenovo» с IMEI 1:№ и IMEI 2:№, детализация вызовов клиента с абонентского номера № и детализация вызовов клиента с абонентского номера №. (том 1, листы дела 129)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 октября 2018 года, осмотрены: сенсорный сотовый телефон «Lenovo» с IMEI 1:№ и IMEI 2:№ с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон»; детализация вызовов клиента с абонентского номера № с 05 по 06 августа 2018 года, и установлено, что в указанный период с абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., так и на указанный номер с абонентского номера № осуществлялись входящие и исходящие звонки; детализация вызовов клиента с абонентского номера № с 05 по 06 августа 2018 года и установлено, что в указанный период, с абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., 06 августа 2018 года в 17 часов 20 минут 04 секунды осуществлялся исходящий звонок на абонентский №; детализация вызовов абонентского номера № клиента К.А.Н. с 05 по 06 августа 2018 года и установлено, что в указанный период с абонентского номера №, принадлежащего К.А.Н., так и на указанный номер с абонентского номера № осуществлялись входящие и исходящие звонки. (том 1, листы дела 130-139)

Согласно товарному чеку от 20 сентября 2018 года, стоимость 1 упаковки кофе «Жокей» емкостью 150 г.р. составляет 160 рублей, 1 десятка куриных яиц - 35 рублей, 1 кг. мяса свинины - 220 рублей. (том 1, листы дела 157)

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, продуктов питания и 2000 рублей денег из дома К.А.Н. с причинением значительного ущерба на общую сумму 7965 рублей.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Л.Д. следует, что у них из шифоньера дома пропали деньги в сумме 2000 рублей, а также: 

-шуруповерт «Калибр» стоимостью 1000 рублей, 

-3 кг. мяса свинины стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 660 рублей, 

-30 куриных яиц стоимостью 35 рублей за 1 десяток на общую сумму 105 рублей, 

-2 бутылки подсолнечное масло «Миладора» емкостью по 0,900 грамм каждая, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на общую сумму 120 рублей, 

-1 упаковка кофе «Жокей» емкостью 150 гр. стоимостью 160 рублей, 

-1 банка говяжьей тушенки емкостью 250 гр. стоимостью 75 рублей, 

-электрический рубанок «Sturm» стоимостью 2900 рублей, (на сумму 5020 рублей = 1000+660+105+120+160+75+2900). 

ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал о том, что он деньги у К.А.Н. не похищал.

Руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и принципом презумпции невиновности, суд все сомнения толкует в пользу подсудимого.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 похитил деньги у потерпевшего, то суд уменьшает объем похищенного до 5020 рублей и исключает из объема обвинения хищение денег.

Проанализировав доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 05 августа 2018 года по 06 часов 30 минут 06 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение 

<

адрес>, принадлежащее К.А.Н., откуда тайно похитил шуруповерт «Калибр» с полимерным футляром стоимостью 1000 рублей, мясо свинины в количестве 3 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 660 рублей, куриные яйца в количестве 30 штук стоимостью 35 рублей за 1 десяток на общую сумму 105 рублей, подсолнечное масло «Миладора» в количестве 2 бутылок емкостью по 0,9 гр каждая бутылка стоимостью 60 рублей за 1 бутылку на общую сумму 120 рублей, кофе «Жокей» в количестве 1 упаковки емкостью 150 гр. стоимостью 160 рублей, говяжью тушенку в количестве 1 банки емкостью 250 гр. стоимостью 75 рублей и рубанок электрический «Sturm» стоимостью 2900 рублей, принадлежащие К.А.Н., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, и показал о том, что продукты питания не похищал, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Н. и свидетеля Ш.Л.Д., которые логически взаимосвязаны, и в совокупности объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО2 с выходом на место происшествия, явкой с повинной ФИО2 и другими доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего К.А.Н. и свидетеля Ш.Л.Д., путем их сопоставления с показаниями ФИО2, которые были даны тем при проверке показаний на месте 09 августа 2018 года, с участием защитника, достоверно указывают на то, что именно ФИО2 вопреки воле потерпевшего. Проник в дом и совершил кражу шуруповерта, электрорубанка и продуктов питания на сумму 5020 рублей.

ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от кражи и желал наступления данных общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным, поскольку ФИО2 против воли собственника, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом потерпевшего и совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, при этом для потерпевшего К.А.Н., имеющего инвалидность 2 группы и ежемесячный совокупный доход в сумме 8043, 66 рублей, похищенное имущество на сумму 5020 рублей является значительным.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2, на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступление, данные, положительно характеризующие его личность по месту жительства, а также возможное влияние наказания на его исправление. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого, то учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ не менее 1/3 части срока от максимального наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для замены наказания на иной другой вид, либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 при наличии рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражей и произвести зачет в срок наказания в порядке статьи 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подсписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести осужденному зачет времени содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: