В суде первой инстанции дело рассматривал судья ФИО2

Дело № 22-6753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 декабря 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование общее среднее, холостой, невоеннообязанный, имеющий малолетнего ребенка, работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 01.06.2011г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 21.02.2014г. Уссурийским районным судом Приморского по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10.01.2017г. освобожденный условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2016г. на 1 год 1 месяц 29 дней;

- 09.06.2018г. Уссурийским районным судом Приморского края по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 05.12.2020г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020г. на срок 4 месяца, с 13 апреля 2021 года по 05 декабря 2028 года установлен административный надзор,

На момент вынесения приговора осужден: 

16.08.2023г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу: 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 16.08.2023г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в период с 16.08.2023г. до 22.10.2023г. по приговору от 16.08.2023г., а также время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор изменить, применить требования ст. 80 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что проживал с гражданской женой и ребенком, был единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в переделах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный ФИО2 после отбытия наказания через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, либо освобождения его от наказания, либо применения к нему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не установил. 

Применение к осуждённому положений ст.80 УК РФ возможно при соблюдении условий, указанных в ч.2 ст.80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание судом назначено верно, по совокупности преступлений по приговору от 16.08.2023г., путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательный срок лишения свободы не превышает пределы, указанные в ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2 – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен, верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева