Дело № 

( СО №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> « 25 » декабря 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Суменко З.П., 

адвоката Максимова М.И., представившего удостоверение № от 27.02.2003 года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, проживающего без регистрации в 

<

адрес> края, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В №/27, допустил нарушение требований п. 2.7; п. 10.1; п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ на 24.03.2017 № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым:

п. 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти А.В.А. и тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, находясь в районе 2-го километра от 

<

адрес> края, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил легкомыслие, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В №/27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что опьянение ухудшает реакцию и внимание водителя и ставит под угрозу безопасность движения, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В №/27, перевозя пассажира А.В.А.. и ФИО3 №2, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ потерял постоянный контроль за автомобилем, частично передав управление автомобилем пассажиру А.В.А.., которую в момент начала движения посадил к себе на колени, передав ей в управление рулевое колесо, при этом, управляя механической коробкой передач и педалями управления автомобиля, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в районе 5-го километра от 

<

адрес> края, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил скорость, установленную ограничением, двигаясь со скоростью более 113 км/час, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности дорожного покрытия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №/27. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру А.В.А.. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма шейного и грудного отдела позвоночника: частичный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками; компрессионный перелом 7 шейного позвонка со снижением высоты на 1/3; кровоизлияния под твердую и мягкую оболочку спинного мозга в проекции перелома 7 шейного позвонка, закрытая тупая травма грудной клетки и живота: конструкционные переломы ребер с двух сторон: 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии, 10 - по задней подмышечной линии; переломы 2-3 ребра с повреждением пристеночной плевры; слева- 3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния: под висцеральную плевру и легочную паренхиму легких с двух сторон, правый купол диафрагмы, в околопочечную жировую клетчатку и под фиброзную капсулу правой почки; разрывы корня брыжейки, открытый мелкооскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана спинки носа, ушибленные раны: внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 2 и 3 пальцев правой кисти тела, нижней челюсти справа, переходная кайма нижней губы, лобно-теменной области слева, теменной области справа, ссадины; 1 пальца правой кисти, наружной поверхности верхней трети правого плеча, переднебоковой поверхности шеи справа, височной области справа, лобной области справа, правой надбровной дуги, нижнего века правого глаза, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции правой скуловой кости, верхнего и нижнего века левого глаза, наружной и внутренней поверхностях левого предплечья, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки от средней до нижней трети и поясничной области слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа с ссадинами. Указанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы, которая по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1. приказа № 194-Н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть А.В.А.. наступила от травматического шока и кровопотери.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: продольного перелома нижней челюсти в области ментального отверстия слева с удовлетворительным стоянием отломков, рваной раны в правой теменно-височной области, кровоподтека периорбитальной области справа; травм верхних конечностей: оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости с угловым стоянием отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смешением, закрытого перелома суставного отростка правой лопатки, ссадин конечностей; травм таза и нижних конечностей: перелома седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелома средней трети диафиза правой бедренной кости; травм туловища: ссадин по правой половине живота и грудной клетки. Перечисленные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму, расцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.6, 6.11.1 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что виновен в том, что наступила смерть А.В.А.., не согласен, что машина ехала со скоростью, превышающей 113 км/час, подтвердил частично обстоятельства, указанные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29), за исключением, что не говорил о переключении им скоростей, не помнит в настоящее время, как давал объяснение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии, полностью подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 не признал в полном объеме. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29) следует, что около полутора месяцев назад он приобрел автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком В № КС/27 у незнакомого ему мужчины, договор купли-продажи не оформляли, передал деньги за автомобиль и забрал его. Автомобиль был технически исправен. Водительского удостоверения у него никогда не было, когда то давно обучался на категорию «В», но экзамены не сдавал. Правила дорожного движения не помнит. Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы были в исправном состоянии. О том, что управление автомобилем в алкогольном опьянении запрещено, ему известно. У врача наркологи и психиатра не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ со своей тещей Свидетель №1, женой ФИО3 №2 и соседкой по имени В. распивали спиртное у него дома. Он с ними спиртное не употреблял, спал. Когда проснулся, ФИО3 №2 предложила пойти в гараж, помыть машину, на что согласился. Пошли вчетвером. В гараже спиртное не употреблял. Помыв автомобиль, ФИО3 №2 попросила покатать их на автомобиле, на что согласился, выгнал автомобиль из гаража и сел за управление. Поехали в магазин, где ФИО3 №2 купила пиво и спиртной коктейль, поехали в сторону 

<

адрес>. Сколько было времени, не помнит. Управляя машиной, употреблял спиртной коктейль. Не доезжая до моста, расположенного на входе 

<

адрес> и озера Падали, В. попросила его научить ее управлять автомобилем. Он согласился и посадил ее перед собой, завел автомобиль, включил передачу и осуществил движение автомобиля, после чего В. взяла руль, начала управлять автомобилем, он, набрав скорость, выдавил педаль сцепления и переключил скорость на вторую передачу, набрав обороты, выдавил педаль сцепления и переключил скорость до третей и четвертой передачи. В. в этом время держала рулевое колесо автомобиля, ехала ровно. Они вместе находились за управлением автомобилем, на водительском сиденье она сидела перед ним, а он – за ней, В. сидела у него между ног. Скорость автомобиля была около 50-60 км/ час. Проехав знак «Опасный поворот», начал сбавлять газ, В. начала крутить руль влево и право. Он пытался забрать руль управления и выровнять автомобиль, резко убрал ногу с педали газа и хотел нажать на тормоз, но помешала нога В., её нога была между его ног. В этот момент автомобиль занесло, как события развивались дальше, не помнит, пришел в сознание возле автомобиля, который был перевернут на крышу, рядом лежала В., которая не подавал признаков жизни, с другой стороны автомобиля лежали его жена, далее - теща, которые были без сознания. По дороге проезжал какой то автомобиль, он попросил мужчин, которые сидели в автомобиле, вызвать скорую медицинскую помощь. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. 

Учитывая, что ФИО1, как водитель транспортного средства, попавшего в ДТП, будучи фактически задержанным в связи с подозрением в совершении преступления, по обстоятельствам которого он опрашивался при даче вышеуказанного объяснения в отсутствии защитника, не подтвердил в судебном заседании часть указанных им в объяснении обстоятельств, суд не может признать вышеуказанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные в объяснении обстоятельства о нахождении им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об управлении автомобилем им совместно с А.В.А., о попытке им предотвратить ДТП посредством отобрания рулевого колеса автомобиля у А.В.А. и попытке выровнять автомобиль, он подтверждает, суд полагает возможным, поскольку вышеуказанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29) дано ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 1) признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления. 

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-12) ФИО1, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал частично и пояснил, что около полутора месяцев назад приобрел автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №/27 у мужчины по имени С., документы по купле-продаже не оформляли. Автомобиль, его рулевая и тормозная системы, были в исправном состоянии. Водительского удостоверения он не имеет, не получал его, экзамены для получения удостоверения не сдавал. Правила дорожного движения РФ он не помнит. О том, что запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему известно. У врача-нарколога и психиатра на учете не состоит и не состоял. Здоровье у него хорошее, никаких хронических заболеваний не имеет, зрение и слух также хорошее. ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО3 №2 и тещей Свидетель №1 были дома, в гостях у них была соседка В., фамилию ее не знает. Вчетвером распивали спиртное. В ходе распития решили пойти в гараж, помыть его автомобиль. Гараж расположен в районе 

<

адрес> по просп. 

<

адрес>. Пока мыли автомобиль, продолжали употреблять спиртное. Он сначала пил водку, потом алкогольные коктейли, находился в сильном алкогольном опьянении. Закончив мыть автомобиль, решили на нем прокатиться. Почему он принял такое решение, пояснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Выгнав автомобиль из гаража, сел за управление автомобилем, поехали в магазин, где супруга взяла спиртное: пиво и спиртной коктейль. Управлял машиной он. Поехали в сторону 

<

адрес>, сколько было времени, не помнит. Управляя автомобилем, он употреблял спиртсодержащий коктейль. Свидетель №1 и В. сидели на заднем сиденье, жена сидела на переднем пассажирском сиденье. В результате распития спиртного он сильно опьянел, и как дальше развивались события, помнит смутно, но помнит, что В. залазила к нему на водительское сиденье, когда останавливались в районе золоотвалов, до моста в месте слияния реки Амур и озера Падали. Там они вновь распивали спиртное. С какой целью она влезала к нему на водительское место, как они располагались в этот момент, он не помнит. Помнит, как проезжали через мост, но не помнит, кто в этот момент управлял автомобилем и где он сам находился. Не помнит, кто привел автомобиль в движение, не помнит при каких обстоятельствах и из-за чего произошло ДТП, кто управлял автомобилем в этот момент. Как развивались события после ДТП, помнит плохо, помнит, что очнулся на земле, увидел В., которая не подавала признаков жизни, увидел опрокинутый автомобиль. Нашел супругу и тещу, которые лежали около автомобиля, они были без сознания, но живы. Не помнит, кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Не помнит, какие давал пояснения сотрудникам полиции и следователю по причине сильного алкогольного опьянения, и состояния шока. Вину признает в части того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в том, что позволил сесть А.В.А. к себе на колени в момент управления автомобилем, когда сам находился на водительском сиденье. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при следственном действии - проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.220-222), фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 223-224), указав место, обстоятельства совершения преступления, пояснив, что А.В.А. села к нему на колени сама, с какой целью она это сделала, не помнит, при каких обстоятельствах произошло ДТП, не помнит, как проезжал через мост и более ничего не помнит. Место совершения ДТП ФИО1 указано следователем на основании схемы ДТП и осмотра места происшествия. Сам ФИО1, лично указал место, где А.В.А.. села к нему на колени. 

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибшая А.В.А. была ему женой. Работает вахтовым методом. Супруга злоупотребляла спиртными напитками, но в основном агрессии не проявляла. Водительского удостоверения жена не имела, никогда не управляла автомобилем, желания научиться управлять автомобилем, у нее не было, боялась садиться за руль и боялась скорости, навыков управления не имела, устройства автомобиля, позволяющего автомобилю двигаться, не знала, и этим никогда не интересовалась. На его предложения учиться в автошколе, получить водительские права, всегда отказывалась. На момент случившегося ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, разговаривал в этот день с женой по телефону, она ему сама позвонила, по голосу понял, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что выпивала с Я-ными ФИО3 №2 и В., у которых находилась в гостях и что они собираются ехать на отдых на автомобиле ФИО4. Он попросил ее остаться дома, поскольку все были выпившие, закончив на этом разговор.ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что жена погибла в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, но однозначно может сказать, что его супруга самостоятельно не могла управлять автомобилем, т.к она ни теоретически, ни в практике не владела информацией о расположении педалей в автомобиле, расположении скоростей в коробке передачи. После гибели его супруги, похороны которой он осуществил сам, ФИО1 с целью попросить прощения за гибель жены, к нему не обращался, не оказывал помощь в организации похорон. После похорон подошел к нему и сказал, что все так получилось, не объясняя ничего, сказав, что ничего не помнит. Подробности случившегося ему известны только из материалов уголовного дела. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, т.к. только он мог управлять автомобилем во время ДТП. Гибелью жены ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.05.2017 он был на рыбалке в районе моста, расположенного на автодороге 

<

адрес>, в месте слияния реки Амур и озера Падали. В период времени с 16 часов до 17 часов, находясь на мосту, обратил внимание на автомобиль ВАЗ красного цвета, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как автомобиль сильно гремел и вилял по проезжей части. Видел, что в салоне автомобиля находилось около 3-4 человек, на водительском сиденье находилась женщина, которая держалась за рулевое колесо, позади женщины также на водительском сиденье сидел парень, поэтому тело женщины было приподнято. Голова парня была правее головы этой женщины. Было видно, что женщина сидела на коленях у парня. Тело парня находилось в вертикальном положении, он не спал и не был в бессознательном состоянии. По мосту автомобиль проехал со скоростью около 30-40 км/час. Больше он их не видел. Минут через 20-30 в сторону 

<

адрес> проехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Позже к нему на мост подъехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль ВАЗ красного цвета попал в ДТП. Он сотрудникам полиции рассказал, что видел данный автомобиль и видел, что управляли автомобилем два человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.05.2017 приехала на своем автомобиле на мост, расположенный в районе слияния реки Амур и озера Падали, привезла отца на рыбалку. Находясь на мосту, в период времени с 16 часов до 17 часов, обратила внимание на автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль сильно гремел, чем привлек ее внимание, автомобиль сильно вилял по дороге, двигался медленно. Когда автомобиль проезжал по мосту, в этот момент она находилась справа от автомобиля по ходу его движения, увидела, что управляет автомобилем женщина, которая находилась в необычном положении: очень близко к рулевому колесу и высоко, ее голова была под крышей автомобиля, локти располагались поверх рулевого колеса и были разведены в сторону, в таком положении она держалась за рулевое колесо. Создавалось ощущение, что она на чем-то сидит. По тому, как двигался автомобиль, было видно, что за рулем автомобиля сидел или неопытный водитель или человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кто еще находился в автомобиле, она не обратила внимания, потому что ее внимание привлекла только эта женщинам, по телосложению которой было видно, что она худая и небольшого роста. У неё самой водительский стаж 20 лет, в связи с чем точно уверена, что управляющая автомобилем женщина на чем - то или на ком - то сидела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что заступил на службу в составе патруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. совместно с инспектором Свидетель №8 Около 16 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии в районе 5-го километра на автодороге 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, куда подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, который находился за пределами дороги в левом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль был опрокинут на крышу, передней частью направлен в сторону левого края проезжей части. Врачи констатировали смерть женщины, которая находилась на земле в районе заднего правого колеса автомобиля. На месте ДТП было еще пострадавшие- две женщины, которым врачи оказали медицинскую помощь и увезли в больницу с целью госпитализации. Мужчина, который находился там же, и который представился ФИО1, также имел телесные повреждения, но за медицинской помощью не обращался и пояснил, что является собственником автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле на водительском сиденье, погибшая сидела у него на коленях. Из пояснений ФИО1 стало известно, что он только нажимал на педаль газа, а А.В.А. с помощью рулевого колеса управляла автомобилем, она начала дергать рулем, он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, более толковых пояснений он дать не мог, было видно, что мужчина находится в алкогольном опьянении, так как были этому все признаки: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нескоординированность движений. Участок дороги, на котором произошло ДТП, с гравийным покрытием дефектов не имел, на этом участке дорога поворачивала вправо, именно на данном повороте начинались следы, оставленные транспортным средством. С учетом их особенностей: дугообразности, затертости грунта, раздвоения, был сделан вывод, что это следы бокового скольжения автомобиля. Данный след сначала дугообразно шел вправо, потом резко менялось направление следа влево, далее след по диагонали уходил в левый кювет, по кювету также имелись следы бокового скольжения с наездом на каменный бугор, данный бугор имел взрыхленный грунт, и на котором следы бокового скольжения заканчивались. На бугре лежало переднее ветровое стекло, за бугром находился автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №/27. Возле автомобиля лежали бутылки с пивом и алкогольным коктейлем. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой были отражены следы бокового скольжения с привязкой, где они начинались, их длина, и место, где они заканчивались, расположение бугра, автомобиля, трупа А.В.А.. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установило, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и передан следователю для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-210), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором Свидетель №9, около 16 часов 30 минут получили сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии в районе 5-го километра на автодороге 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили там автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, лежавший в левом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, опрокинутый на крышу. Врачи констатировали смерть женщины, которая находилась на земле в районе заднего правого колеса автомобиля. Две женщины, пострадавшие от ДТП, которым была оказана медицинская помощь, были госпитализированы в больницу. Мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что является собственником автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле на водительском сиденье, погибшая сидела у него на коленях. Из пояснений ФИО1 стало известно, что он только нажимал на педаль газа, а А.В.А. с помощью рулевого колеса управляла автомобилем, она начала дергать рулем, он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, более толковых пояснений он дать не мог, было видно по невнятной речи, запаху алкоголя изо рта, нескоординированности движений, что мужчина находится в алкогольном опьянении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, с гравийным покрытием дефектов не имел, на этом участке дорога поворачивала вправо, именно на данном повороте начинались следы, оставленные транспортным средством. С учетом их особенностей: дугообразности, затертости грунта, раздвоения, был сделан вывод, что это следы бокового скольжения автомобиля. Данный след сначала дугообразно шел вправо, потом резко менялось направление следа влево, далее след по диагонали уходил в левый кювет, по кювету также имелись следы бокового скольжения с наездом на каменный бугор, данный бугор имел взрыхленный грунт, и на котором следы бокового скольжения заканчивались. На бугре лежало переднее ветровое стекло, за бугром находился автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №/27. Возле автомобиля лежали бутылки с пивом и алкогольным коктейлем. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой были отражены следы бокового скольжения с привязкой, где они начинались, их длина, место, где они заканчивались, расположение бугра, автомобиля, трупа А.В.А.. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установило, что он находился в алкогольном опьянении. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ССМП КГБУЗ «Амурская ЦРБ». Около 17 часов поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия, слева от проезжей части увидел автомобиль ВАЗ 2107, перевернутый на крышу, у которого была повреждена передняя часть. Около заднего колеса автомобиля лежала женщина без признаков жизни. Им была констатирована биологическая смерть этой женщины, со слов кого-то из присутствовавших на месте ДТП узнал, что погибшей была А.В.А.. Были еще двое пострадавших: девушка и женщина – Свидетель №1, с которыми об обстоятельствах ДТП он не разговаривал. Свидетель №1 была оказана медицинская помощь и она была доставлена в приемный покой Амурской «ЦРБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в составе 2 отделения ПЧ-23МЧС около 16 час. 00 мин. выехал на место ДТП, расположенного в районе 5-го километра автодороги «

<

адрес>», где увидел слева от дороги автомобиль ВАЗ 2107, который лежал на крыше и у которого была повреждена передняя часть. В метрах четырех от машины в районе заднего ее колеса лежала женщина без признаков жизни. На месте ДТП он увидел своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Из его пояснений следовало, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля ВАЗ 2107, но толком ничего пояснить не мог, сначала говорил, что погибшая управляла его автомобилем, потом, что женщина в момент ДТП сидела у него на коленях. Как и кто управлял автомобилем, пояснить не мог, был в сильном алкогольном опьянении. Какие пояснения ФИО1 давал сотрудникам ДПС, он не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 лет назад приобрел автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком В №/27 у Х.Н.Н.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сделка документально оформлена не была. В течение двух лет автомобиль находился в его пользовании, но ездил он на нем редко.. К нему обратился ФИО1, который хотел купить автомобиль, он согласился, объяснив ФИО4, что автомобиль фактически принадлежит ему, а по документам собственником является умерший человек, в связи с чем зарегистрировать автомобиль на ФИО4 нет возможности, однако тот согласился и купил автомобиль. Автомобиль при передаче его ФИО4 был технически исправен, рулевая и тормозная системы были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком В №/27 попал в ДТП, он объяснил, что автомобили фактически принадлежит ФИО1

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 215), 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что А.В.А. ее дочь, до замужества- Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она разговаривала с дочерью по телефону, та ей сказала, что они катаются на автомобиле, с кем - не сказала. По голосу дочери поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ей сообщили, что ее дочь погибла в результате ДТП. Ее дочь самостоятельно не могла начать управлять автомобилем, т.к. водительского удостоверения она не имела и никогда не управляла автомобилем, не знала механизма управления автомобиля, расположения педалей газа и тормоза, расположения сцепления, в какой очередности включаются передачи в механической коробке передач, в связи с чем, считает, что дочь не могла самостоятельно управлять автомобилем, попавшим в ДТП.

Таким образом показания потерпевшего ФИО3 №1, вышеуказанных свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не указано таких фактов и самим подсудимым. 

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-22), из котороых следует, что осмотрен участок дороги 

<

адрес> на расстоянии 5 км 700 метров от 

<

адрес>, покрытие дороги гравийное, сухое. Дефектов на дороге не обнаружено. Проезжая часть имеет 2 направления по одной полосе в каждом направлении, ширина дороги составляет 9,5 метра. К проезжей части примыкает кювет глубиной 0,8 метра, далее за кюветом болотистая местность с буграми. На проезжей части разметка и номера отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия знака «Опасный поворот». Видимость не ограниченная, видимость с рабочего места водителя более 300 метров. Имеется изменение следов движения транспортирного средства, следы волочения по кювету, взрыхленный грунт на бугре слева от проезжей части. На участке находится автомобиль ВАЗ 2107 г\н №, который опрокинут на крышу, передняя часть автомобиля направлена в сторону дороги. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 10,4 метра от левого края проезжей части. Заднее правое колесо располагается на расстоянии 12, 8 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 700 метров от километрового столба. На проезжей части имеются следы бокового скольжения, которые берут начало на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части. Следы зигзагообразные, имеется раздвоенность общей длиной: правый след – 75,6 м., раздвоенный след – 77, 3 м., левый след – 72,2 м., раздвоенный – 74, 8м. Следы уходят к левому краю проезжей части в кювет, где имеются так же следы бокового скольжения автомобиля длиной левого следа – 19, 1 м., правого следа – 18, 3 м. до бугра с взрыхленным грунтом. На бугре за пределами проезжей части лежит зеркало заднего вида из салона автомобиля и переднее ветровое стекло с множественными трещинами. Рядом с автомобилем лежит труп А.В.А.., направленный головой к проезжей части. У автомобиля деформирована крыша, передняя часть автомобиля: капот, крылья, стекла разбиты, переднее ветровое стекло отсутствует. С места происшествия изъяты два смыва вещества, похожих на кровь, осколки стекла с кровью, вырез с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 с г/н №, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями понятых, автомобиль передан на арестплощадку, 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), из которых следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал штаны, в которые он был одет, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с г/н № в момент ДТП, которые упакованы, опечатаны, упаковка снабжена пояснительной надписью,

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), из которой следует, что автомобиль ВАЗ 2107 г\н № находится на расстоянии 5 км 700 метров от 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Ширина проезжей части 9,5 метра, ширина кювета 0,8 метра. Дорожное покрытие сухое, схема составлена в светлое время суток, при пасмурной погоде. Место столкновения с грунтом находится на расстоянии 6,5 метров, 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-58), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.В.А.А., длиной тела 157 см., обнаружена автомобильная травма в виде сочетания тупой травмы тела: закрытая тупая травма шейного и грудного отдела позвоночника: частичный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками; компрессионный перелом 7 шейного позвонка со снижением высоты на 1/3; кровоизлияния под твердую и мягкую оболочку спинного мозга в проекции перелома 7 шейного позвонка, закрытая тупая травма грудной клетки и живота: конструкционные переломы ребер с двух сторон: 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии, 10 - по задней подмышечной линии; переломы 2-3 ребра с повреждением пристеночной плевры; слева- 3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния: под висцеральную плевру и легочную паренхиму легких с двух сторон, правый купол диафрагмы, в околопочечную жировую клетчатку и под фиброзную капсулу правой почки; разрывы корня брыжейки, открытый мелкооскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана спинки носа, ушибленные раны: внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 2 и 3 пальцев правой кисти тела, нижней челюсти справа, переходная кайма нижней губы, лобно-теменной области слева, теменной области справа, ссадины; 1 пальца правой кисти, наружной поверхности верхней трети правого плеча, переднебоковой поверхности шеи справа, височной области справа, лобной области справа, правой надбровной дуги, нижнего века правого глаза, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции правой скуловой кости, верхнего и нижнего века левого глаза, наружной и внутренней поверхностях левого предплечья, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки от средней до нижней трети и поясничной области слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа с ссадинами.

Данная сочетанная тупая травма тела могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, при нахождении А.В.А.. в салоне автомобиля и получении ударов о части его интерьера. Вышеописанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения ( пункт 6.1 приказа № 194-Н М3 и СР РФ от 24.04.2008 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Все описанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в травмированных органах и тканях, и образовались одномоментно либо последовательно друг за другом от нескольких минут до 1 часа (возможно переживание до 3 часов) до момента наступления смерти, что подтверждается данными акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть А.В.А. наступила от травматического шока, кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 6 % ( промилле), которое применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), согласно которому в регистратуре отделения БСМЭ КГБУЗ «АЦРБ» 

<

адрес> края изъяты штаны, принадлежащие А.В.А., в которых она находилась в момент ДТП и в которых ее труп был доставлен в отделение БСМЭ КГБУЗ «АЦРБ» 

<

адрес>, образцы крови трупа А.В.А..,

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), из которого следует, что на представленном вырезе обшивки водительского сидения автомобиля ВАЗ-2107 № № обнаружены окрашенные в темно-серый цвет полиамидные волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с волокнами –наслоениями, обнаруженными на брюках А.В.А.. и ФИО1, 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117), из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №/27, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия переднего ветрового стекла, повреждения стоек переднего ветрового стекла, деформации крыши, множественных царапин и вмятин крышки багажника, деформации рулевого колеса, 

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140), из которого следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 № № из расчета общей длины следов бокового скольжения по гравийной проезжей части и обочине, равной 77,3 м и грунтовому кювету, равной 17,3 м, в данных дорожных условиях, составляла не менее 113 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 № № была больше расчетной. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 № № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 пункта 10.3 Правил дорожного движения, которые обязывали его выбирать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля и запрещали ему движение со скоростью превышающей установленное ограничение - 90 км/ч. Так как водитель автомобиля ВАЗ-2107 № № превысил установленное ограничение скорости движения и потерял контроль над движением своего автомобиля, в результате чего он выехал за пределы проезжей части, где допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, то, следовательно, его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), фототаблицей к протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 145-146), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146, 147, 148-149), из которых следует, что осмотрены: протокол № № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора №, согласно которому при использовании алкотектора АКПЭ-01.01 № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. в выдохе обследуемого ФИО1 присутствует алкоголь 0,805 мг/л 1,61 промилле, чек алкотектора №, согласно которому при использовании алкотектора АКПЭ-01.01 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в выдохе обследуемого ФИО1 присутствует алкоголь 0,935 мг/л 1,87 промилле, акт освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут, установлено алкогольное опьянение, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 150), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182), из которого следует, что на момент поступления в стационар у гр. ФИО3 №2 имелись повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: продольного перелома нижней челюсти в области ментального отверстия слева с удовлетворительным стоянием отломков, рваной раны в правой теменно-височной области, кровоподтека периорбитальной области справа; травм верхних конечностей: оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости с угловым стоянием отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смешением, закрытого перелома суставного отростка правой лопатки, ссадин конечностей; травм таза и нижних конечностей: перелома седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелома средней трети диафиза правой бедренной кости; травм туловища: ссадин по правой половине живота и грудной клетки. Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую тупую сочетанную травму, расцениваются в совокупности. Данная травма, согласно п.6.11.6, 6.11.1 приказа №-Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате автотравмы, 

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 129-131), согласно которому при освидетельствовании ФИО1, установлено, что его рост составляет 179 см., высота ног до пояса- 106 см., ширина в плечах -41 см., 

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.216-2017), фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219), из которого следует, что для проведения эксперимента используется автомобиль ВАЗ 2107 г\н №, водительское сидение которого устанавливается на расстоянии 63 см. от педалей, расстояние от спинки сидения до панели приборов - 74 см. Статист мужского пола, рост которого составляет 179 см, сходный по росту и телосложению с ФИО1, садится за управление автомобилем ВАЗ 2107 г\н №, второй статист женского пола, рост которого составляет 157 см, сходный по росту и телосложению с А.В.А.., садится на колени первому статисту, с трудом протиснувшись между первым статистом и рулевым колесом, оказавшись к нему вплотную. Свидетель Свидетель №2, принимающий участие в эксперименте, указал, что первому статисту необходимо наклонить корпус тела вправо, а второму статисту сесть левее и положить руки на рулевое колесо, локти расставить в стороны, в другом положении руки расположить невозможно, поскольку они упираются в первого статиста. Ноги второго статиста достают до педалей, но при этом, он не видит своих ног и с трудом нажимает на педали. Второй статист переключать передачи не имеет возможности, поскольку мешает корпус первого статиста. В результате следственного эксперимента установлено, что А.В.А.., находясь на коленях у ФИО1, не могла самостоятельно привести автомобиль в движение. Учитывая положение, в котором они находились, привести в движение автомобиль возможно только работая обоюдно, поскольку кто-то должен включать скорость, при этом работая педалью газа и сцепления, кто-то должен работать рулевым колесом, 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), из которого следует, что осмотрены вырез из обшивки с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 с г/н №, представляющий собой фрагмент ткани черного цвета с поролоном размером 52х42 см., спортивные брюки черного цвета, принадлежащие А.В.А.., брюки камуфлированные серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226).

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96), из которого следует, что А.В.А.. воздействовала только на рулевое колесо, с помощью которого изменяются боковые силы, действующие на управляющие колеса. Водитель ФИО1 воздействовал на органы управления транспортного средства, с помощью которых водитель в процессе управления транспортным средством приводит в действие или изменяет режим работы его агрегатов, механизмов, узлов, оборудования служащие для изменения величины тяговой или тормозной силы. Правила дорожного движения РФ не оговаривают действия водителя по посадке пассажира на колени и приведение в движение транспортного средства и передачи ему рулевого колеса. Однако водитель автомобиля ВАЗ 2107 № № должен руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 № № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 мог принять меры к торможению до момента наступления аварийной ситуации. ФИО2 в данной дорожной ситуации являлась пассажиром, должна была руководствоваться требованиями пункта 5.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации от действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 № № ФИО1 возникла аварийная ситуация. 

Оснований не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистом с высшим образованием, на основе специальных знаний, со стажем экспертной работы, не находящимся в подчинении органов предварительного расследования и суда. Содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Вывод эксперта ( т. 1 л.д. 136-140) о скорости движения автомобиля - не менее 113 км/час, не вызывает у суда сомнений, поскольку рассчитан исходя из видимых следов: бокового скольжения по гравийной дороге – 77, 3 м, по грунту за пределами дороги – 17, 3 м, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сотрудниками ГИБД соответственно траектории движения автомобиля по обследованному участку дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и, на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, проявив преступную самонадеянность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающим управлять водителю транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, потеряв постоянный контроль за движением автомобиля посредством частичной передачи управления автомобилем пассажиру А.В.А.., находящейся в алкогольном опьянении, а так же ввиду нахождения самим в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленный п. 10.3 Правил дорожного движения скоростной режим – не более 90 км/ час, двигаясь со скоростью более 113 км/час, не учел особенности дорожного покрытия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив занос его с выездом за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 №2 получила телесные повреждения, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются тяжким вредом здоровью, а пассажир А.В.А. получила телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью А.В.А. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7, п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, А.В.А.., её последующей смерти. 

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, при этом пояснив, что показания, которые давала при производстве предварительного расследования подтверждает и дает согласие на их оглашение, так как ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 81-82), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО5 и соседкой А.В.А.. были в гостях у ее матери, где распивали спиртное, откуда вчетвером пошли в гараж, решив помыть автомобиль, где они его мыли, она не помнит. Последующие события она помнит плохо. Они куда-то поехали на автомобиле, сначала управлял им ФИО4, В. его уговорила дать ей порулить, тогда он посадил ее между ног и они так вдвоем сидели на водительском сидении, после чего они поехали. ФИО4 уснул, А.В.А. ехала сама, управляя автомобилем. Что случилась дальше, она не знает, очнулась в больнице. Обстоятельств ДТП она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она у себя дома совместно с дочерью ФИО3 №2, зятем ФИО5 и соседкой А.В.А. распивали спиртное. Решили пойти помыть автомобиль, принадлежащий В. - ВАЗ 2107, после чего поехали на нем отдыхать на природе. Как дальше развивались события, не помнит. Пришла в сознание в больнице, где ей сказали что она попала в ДТП, перевернувшись на автомобиле. Обстоятельств ДТП она не помнит.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что её показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, суд принимает за доказательство в той части, где они логичны, непротиворечивы, последовательны, соответствуют совокупности вышеуказанных достоверных доказательств и установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в котором находились пассажиры А.В.А.., ФИО3 №2, Свидетель №1, допустил до частичного управления автомобилем пассажира А.В.А.., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошла дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда пассажирам ФИО3 №2, А.В.А. которая умерла. 

Позиция подсудимого, допускающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира А.В.А. управляющей рулевым колесом автомобиля, позиция стороны защиты, допускающей, что в силу совместного нахождения подсудимого и пассажира А.В.А.. на водительском сиденье, действия подсудимого не находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.В.А. вследствие чего наступила её смерть, о возможном отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, опровергаются имеющимися в деле доказательствами., в том числе, и заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 95-96). 

Показания потерпевшей ФИО3 №2, данные при производстве предварительного расследования суд принимает за допустимое доказательство, как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверное в части, не противоречащей совокупности вышеуказанных допустимых доказательств виновности ФИО1, учитывая личную заинтересованность потерпевшей ФИО3 №2 в данном деле в силу близких отношений с подсудимым, который имеет временным заработки и содержит потерпевшую ФИО3 №2 и её малолетнюю дочь.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45) ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Действия ФИО1 в момент совершения преступления были целенаправленные, последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, осознано.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменении категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29), данное до возбуждения уголовного дела, частично подтвержденное подсудимым в судебном заседании, содержащее указание на место и обстоятельства ДТП и действия подсудимого при управлении автомобилем, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем участие в следственном действии- проверке показаний на месте, дачи показаний по обстоятельствам совершения ДТП с частичным признанием вины, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления посредством принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о смягчении наказания. 

Суд так же полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение пассажиром А.В.А.. п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, выразившее в отвлечении водителя от управления транспортным средством во время его движения, что установлено заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 95-96), так как исходя из пояснений ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №2, инициатором совместного управления автомобилем явилась А.В.А.., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, обратившаяся с настойчивой просьбой к водителю ФИО1 научить её управлять автомобилем. 

Указанное обстоятельство с достоверностью стороной обвинения не опровергнуто, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого жены, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, в силу которых жена подсудимого – потерпевшая ФИО3 №2, не может трудиться, возникли по вине ФИО1 в результате совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 49), как привлекавшийся к административной ответственности, в том числе, и в области дорожного движения, что подтверждено и сведениями ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 40-41), в связи с чем суд, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, когда лицу, виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь принципом справедливости наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением части 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении как осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, а именно, после истечения срока на обжалование (если приговор не будет обжалован), или в течение трех суток после получения из вышестоящего суда определения об оставлении приговора без изменения (если приговор будет обжалован), копия приговора будет направлена для исполнения соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1, которому надлежит не позднее 10 суток со дня получения копии приговора выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1, заявленный им в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника - жены, суд считает подлежащим удовлетворению, на основании ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за счет последнего.

При определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, характеризующейся неосторожным отношением к наступившим последствиям в виде смерти, его имущественное положение ( наличие временных заработков и отсутствие постоянного источника дохода), наличие иждивенцев в виде жены и малолетнего ребенка, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных потерей близкого человека, индивидуальные особенности, при этом, с учетом принципов разумности, справедливости и требования соразмерности, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, в сумме 300000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: протокол № 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, чеки алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения №, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить при уголовном деле, вырез обшивки с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 с г/н №, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие А.В.А.., брюки, камуфлированные серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, просп. Комсомольский, 

<

адрес> «Б», на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не истребованные сторонами, суд считает возможным уничтожить, автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенный ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить по принадлежности ему же, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, копию приговора направить территориальному органу уголовно-исполнительной системы для выдачи предписания осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, проживающего в 

<

адрес> края, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: протокол № 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, чеки алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, вырез обшивки с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 с г/н №, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие А.В.А.., брюки, камуфлированные серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, просп. Комсомольский, 

<

адрес> «Б», уничтожить, автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №/27, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности ему же. 

.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 10.01.2018