Дело №2-7/2018 (16160727)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк Кемеровской области 19 февраля 2018 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области ФИО1,

потерпевшей А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Наумовой Ю.А., Кожевниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01.07.2008г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 22.04.2010г. освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 суток;

- 16.12.2010г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2014г. по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 14.09.2016г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 17 августа 2016г. до 02 часов 30 минут 18 августа 2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной у дома № по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому Б., из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте, игнорируя общепринятые правила поведения, беспричинно, под надуманным предлогом, нанесли Б. каждый - не менее двух ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове и туловищу. После чего умышленно, совместно, под угрозой физической расправы завели Б. в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где возле гаража № ФИО2 и ФИО3 нанесли каждый не менее трех ударов обутыми ногами и кулаками по голове и туловищу Б. После этого ФИО2 и ФИО3, удерживая Б. за одежду, не менее трех раз ударили его головой о стену гаража № вышеуказанного гаражного кооператива. Своими совместными действиями причинили Б. физическую боль и ссадины лобной области справа с переходом на правый боковой скат спинки носа, ветвь нижней челюсти и лобной области слева, которые в виду своей обширности квалифицируются у живых лиц как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 17 августа 2016г. до 02 часов 30 минут 18 августа 2016г., ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление – ранее совершенное умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., опасаясь разоблачения в совершении указанного преступления со стороны Б., нанесли поочередно Б. ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета): ФИО2 – не менее четырех ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева и справа, правую боковую поверхность грудной клетки; ФИО3 – не менее десяти ударов в переднюю брюшную стенку, переднюю поверхность шеи, переднюю поверхность грудной клетки по грудинной, окологрудинной линиям и лицевую область слева, причинив Б. своими совместными умышленными действиями: резанные раны лица слева и передней поверхности грудной клетки по грудинной и окологрудинной линиям, которые опасности для жизни не представляют и у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рану шеи с повреждением органов и сосудов шеи, проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева с повреждением нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением забрюшинной клетчатки и правой почки, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, сопровождавшиеся массивной кровопотерей и как в совокупности, так и в отдельности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых от развившейся массивной кровопотери наступила смерть Б. Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО3 убили Б. 

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что все его действия верно изложены в обвинении, в том числе верно отражено количество и способ нанесения им ударов потерпевшему. Пояснил, что никакого конфликтного или неправомерного поведения со стороны потерпевшего не было. Признает, что являлся инициатором совершения преступлений в отношении потерпевшего. В совершенном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Кроме того, ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.08.2016г. (т.1 л.д.56-60), в качестве обвиняемого от 31.08.2016г. (т.1 л.д.88-92), от 20.09.2017г. (т.3 л.д.88-92), исследованные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он пояснял, что 17.08.2016г. в вечернее время распивал спиртное с ФИО3 Находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», он (ФИО4) предложил Рассовскому кого-нибудь избить, т.к. у него «чешутся кулаки». Был в состоянии опьянения, но полностью отдавал отчет своим действиям. Увидев проходящего мимо остановки неизвестного мужчину (как узнал впоследствии – Б.), чтобы спровоцировать драку, под надуманным предлогом спросить сигарету, окликнул Б. Тот не останавливаясь ответил, что сигарет нет и прошел мимо. Они с Рассовским догнали Б., Рассовский в нецензурной форме стал обвинять Б. в похищении овощей с дачи. Затем Рассовский толкнул Б. правой рукой в правое плечо, отчего Б. упал на землю, просил не избивать его. Он (ФИО4) нанес Б. один удар правой ногой по лицу, Рассовский – два удара ногой по лицу, затем он (ФИО4) – один удар кулаком по лицу. От наносимых ими ударов Б. падал на землю, но каждый раз вновь садился. Когда ФИО4 возвращался к остановке за вещами, Рассовский скинул тележку Б. в сточную канаву и нанес тому еще один удар ногой по лицу. Через некоторое время ФИО4 предложил Рассовскому продолжить избиение Б. и пошел следом за потерпевшим, уходившим в сторону железнодорожного переезда. В какой-то момент потеряли потерпевшего из вида, но затем вновь увидели и догнали его. Он (ФИО4) потребовал от потерпевшего идти с ними в гаражный кооператив, чтобы отвести его в безлюдное место, угрожая при этом его пристрелить. Около 23 час.30 минут, дойдя до гаража гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», стали вновь избивать Б., при этом он (ФИО4) ударил потерпевшего не менее четырех раз кулаком по лицу и не менее трех раз – по голове и телу. Рассовский также нанес не меньшее количество ударов руками и ногами по лицу, голове и телу. Когда Б. от нанесенных ими ударов потерял сознание, Рассовский взял слетевшую с ноги потерпевшего туфлю и забросил ее на гаражи. Затем вдвоем с Рассовским оттащили Б. к углу гаража № и, взяв за одежду, вдвоем ударяли его головой о стену гаража не менее трех раз. После этого, Рассовский приподнял и посадил Б., удерживая его, а он (ФИО4) нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, после чего удерживал Б., когда Рассовский нанес тому удар ногой по лицу и удар кулаком. Б. был без сознания, но живой, было отчетливо слышно, что он дышал. Боясь, что Б. может их запомнить и обратиться в полицию, предложил принести нож, Рассовский согласился. Принеся из гаража свой складной нож, дал его Рассовскому. Тот, подойдя к Б., лежащему на спине на углу у ворот гаража и присев рядом, приподнял вверх надетую на Б. футболку и воткнул нож в живот, провел ножом вниз. Клинок ножа вошел в рану полностью до рукоятки, из раны дважды фонтанировала кровь. Б. застонал, но лежал без движений. Рассовский сказал, чтобы он (ФИО4) тоже ударил Б. ножом, после чего повернул того на левый бок, взял сверху руку ФИО4 с ножом и надавил сверху, в результате чего он (ФИО4) воткнул Б. нож в правый бок. Когда передал нож Рассовскому, тот, подняв туловище Б., левой рукой взял Б. за подбородок и лезвием ножа несколько раз провел по шее, отчего из раны потекла кровь и был слышен характерный звук, похожий на хрипение. Затем Рассовский оттащил Б. по тропинке вдоль гаража №. Вымыв руки и нож, ФИО4 с Рассовским продолжили распивать спиртное в одном из дворов. На его (ФИО4) слова о невозможности поверить в то, что они убили человека, Рассовский предложил сходить на место и убедиться в этом. Примерно около 2 часов они вернулись к гаражу №, где на тропинке лежал Б. По предложению Рассовского, он (ФИО4) нанес Б. два удара ножом в область груди, после второго удара не смог вытащить нож из раны, т.к. рука была в крови и соскальзывала. Рассовский, вытащив нож, стал водить острием лезвия по груди Б., затушил окурок в ране на его животе, а затем стал вновь резать ножом шею ФИО5 стало плохо и он отходил к воротам гаража, Рассовский еще некоторое время оставался возле трупа. Затем они с Рассовским ушли по домам. Придя домой, вымыл руки от крови; джинсы и олимпийку, которые также были в крови, положил в стиральную машину. Разбуженной супруге рассказал, что убил человека, что в пакете лежит нож, которым совершил убийство, по его предложению сходили с ней на место происшествия, где показал ей труп потерпевшего.

Аналогичные показания были даны ФИО2 также в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.203-205). При этом в судебном заседании, ФИО2, подтвердив свои показания, изложенные в протоколе данной очной ставки, уточнил их, пояснив суду, что он нанес потерпевшему удар в бок ножом сам, Рассовский не держал его руку при нанесении удара. Кроме того, после того как они с Рассовским вернулись к потерпевшему, он (ФИО4) нанес Б. два удара ножом в грудь, удары в шею не наносил. 

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого 11.04.2017г. ФИО2, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что количество нанесенных им ударов руками и ногами потерпевшему ему казалось большим, чем указано в заключении эксперта. Полагает, что это связано с нахождением во время совершения преступления в состоянии опьянения, в связи с чем некоторые события помнит смутно. Количество ударов ножом, нанесенных им потерпевшему, не оспаривает. Именно он (ФИО4) предложил Рассовскому убить Б., т.к. боялся, что тот обратится в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности (т.2 л.д.89-90).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что с ФИО4 знаком с детства, находились в дружеских отношениях. В день случившегося после работы распивали с ФИО4 спиртное в районе остановки. ФИО4 предложил кого-нибудь избить. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, по виду похожий на лицо без определенного места жительства. Чтобы спровоцировать избиение, ФИО4, догнав мужчину, стал обвинять того в воровстве. Он (Рассовский) ударил мужчину рукой в плечо. Потом вместе с ФИО4 нанесли мужчине по несколько ударов, мужчина от ударов падал, но поднимался. Вернулись на остановку, через некоторое время ФИО4 предложил продолжить избиение. Догнав мужчину, стали угрожать якобы имевшимся у них оружием, заставляя мужчину пройти с ними. Дойдя до гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», нанесли с ФИО5 еще несколько ударов руками и ногами, отчего тот потерял сознание, но было слышно, что он дышал. Взяв вдвоем потерпевшего за одежду, ударили его примерно три раза головой об угол гаража, затем затащили за гараж на тропинку. ФИО4 предложил вместе убить Б., чтобы избежать ответственности за его избиение, т.к. тот запомнил их и мог сообщить в полицию. ФИО4 ушел, вернулся со складным ножом, который раньше хранился в бардачке его скутера. Он (Рассовский) принесенным ФИО4 ножом нанес потерпевшему удар в живот, вспоров его на несколько сантиметров в сторону грудной клетки. Повернул потерпевшего на левый бок, ФИО4 нанес Б. удар ножом в область почки. Кроме того, ФИО4 нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудную клетку, после одного из ударов не смог достать нож из тела потерпевшего. Он (Рассовский), достав нож, несколько раз провел ножом по шее и щеке Б., перерезав ему горло. После этого ушли с ФИО4 с места происшествия, продолжили распивать спиртное в одном из дворов. Через некоторое время, по предложению ФИО4 возвращались к телу потерпевшего, затем разошлись по домам. Впоследствии ФИО4 говорил, что рассказал обо всем жене. Подтверждает количество нанесенных потерпевшему ударов, указанное в обвинении. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ее родной брат Б. проживал в 

<

адрес>, она с ним общалась эпизодически. О его убийстве узнала через несколько дней от другого брата – В. (ныне умершего). Обстоятельства преступления ей не известны. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В. от 12.09.2016г., согласно которым его родной брат Б. последнее время не работал, семьи не имел, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Брат был спокойным и выдержанным, ссор и скандалов никогда не провоцировал. Последние два года они с братом не общались. Об убийстве брата узнал от знакомых, обстоятельства происшедшего ему не известны (т.1 л.д.159). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что утром 19 августа 2016г. приехал в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», в районе тропинки возле стены крайнего в ряду гаража № обнаружил труп мужчины, лежавший на спине, в расстегнутой одежде, со следами крови на груди, после чего вызвал сотрудников полиции. Видел следы крови на углу гаража и на земле.

Согласно показаниям свидетеля Д., исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, муж ее матери ФИО2 утром 17.08.2016г. ушел на работу. Вернулся он около 03 часов ночи 18.08.2016г., руки у него практически по локоть были в крови. Он попросил разбудить мать. Свидетель слышала, как на кухне ФИО4 рассказывал ее матери, как он убил человека. Мать ему сначала не верила, говорила, что тот все врет. ФИО4 рассказывал, что якобы какой-то мужчина напал на него около гаража и попытался ограбить, рассказывал как он убил этого мужчину. Слышала, как ФИО4 говорил, что разрезал мужчине живот. ФИО4 сказал ее матери сходить с ним к гаражам, чтобы он показал ей труп этого мужчины. Перед уходом мама положила одежду ФИО4 в стиральную машину, так как та была в крови. Через некоторое время мама с ФИО4 вернулись, мама долго не могла уснуть, ходила по квартире. Мама рассказала ей, что 21.08.2016г., когда ФИО4 был на работе, она выкинула нож, которым ФИО4 убил мужчину. Позже со слов матери ей стало известно, что ФИО4 задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.27-28). 

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии 22.08.2016г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ее муж ФИО2 не вернулся с работы в обычное время, она стала звонить ему около 22 часов, на что ФИО4 пояснил, что задерживается на работе с Рассовским. Около 01 часа 18.08.2016г. она вновь позвонила ФИО4, тот ответил, что придет и все объяснит, просил не ложиться спать. Не дождавшись ФИО4, она уснула. Через некоторое время ее разбудила старшая дочь, сказав, что ФИО4 пришел и сидит на кухне, руки у него в крови. Когда прошла на кухню, ФИО4 стал рассказывать свидетелю, что он убил в гаражах человека, что неизвестный мужчина хотел его ограбить, поэтому он (ФИО4) убил мужчину ножом, много раз ударил мужчину ножом в живот и грудь, а потом перерезал горло. Она не поверила ФИО4, на что тот предложил посмотреть его пакет. В пакете она увидела его складной нож, который был в крови. Затем ФИО4 настоял, чтобы она вместе с ним пошла в гаражный кооператив и посмотрела убитого им мужчину, что она и сделала. Когда дошли до угла ряда гаражей, в котором они арендовали гараж, ФИО4 подвел ее к тропинке за последним гаражом и зажег зажигалку. Она увидела на земле труп мужчины, живот которого был в крови. Полностью труп она не рассмотрела, так как от увиденного ей стало плохо, она отбежала в сторону и убежала домой. Дома ФИО4 вновь стал рассказывать ей про убийство, она плакала и просила его прекратить. 18 и 19 августа ФИО4 был дома. 21.08.2016г., когда ФИО4 был на работе, она выбросила нож, которым ФИО4 убил человека, в кусты на пустыре в районе теплиц СХПК «

<

данные изъяты>», после чего пошла в полицию и все рассказала. Олимпийку, которая была надета на ФИО2 17.08.2016г., она по просьбе ФИО4 постирала, так как та была в крови (т.1 л.д.41-43).

В последующем свидетель Е. в ходе осмотра местности с ее участием (т.1 л.д.48-50) и при дополнительном допросе 22.08.2016г. (т.1 л.д.51-52) указала точное место в районе теплиц СХПК «

<

данные изъяты>», где 21.08.2016г. выбросила нож. 

Свидетель Ж. (мать подсудимого ФИО3) показала, что сын постоянно проживал с ней. 

<

данные изъяты> По обстоятельствам преступления ей известно со слов своей матери (бабушки подсудимого), что сын пришел домой утром, через два дня его задержали сотрудники полиции. 

Виновность подсудимых подтверждается также другими исследованными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016г. с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок местности в районе гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зафиксировано расположение на тропинке вдоль стены гаража трупа Б., его поза и одежда, телесные повреждения в виде ран и ссадин. Кроме того, обнаружено частичное обрушение штукатурки на углу гаража №. На прилегающей территории обнаружены и изъяты кепка, мужская туфля (т.1 л.д.9-16);

- протоколом осмотра от 02.09.2016г. остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» (указанных в показаниях ФИО4 в качестве места происшествия), с установлением их топографических координат (т.1 л.д.142-144); 

- заявлениями о явке с повинной ФИО2 и ФИО3 от 22.08.2016г., в которых они указали, что в ночь с 17 на 18 августа 2016г. возле остановки «

<

данные изъяты>» совместно избили неизвестного мужчину, после чего, заведя мужчину в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>», возле гаража № продолжили его избивать, а затем по предложению ФИО4 убили принесенным ФИО4 ножом (т.1 л.д.25, 28). Подсудимые в судебном заседании подтвердили добровольность и достоверность указанных явок с повинной;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 01.09.2016г., в соответствии с которым ФИО2 указал остановку «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где он вечером 17.08.2016г. предложил ФИО3 кого-нибудь избить, воспроизвел и продемонстрировал свои действия и действия Рассовского при нанесении ударов ранее незнакомому Б.; указал место в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», куда они с Рассовским впоследствии привели Б. для дальнейшего избиения, воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства нанесения им и Рассовским ударов Б., в том числе ударения потерпевшего головой об угол гаража; пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им и Рассовским ударов ножом потерпевшему, а также свои последующие действия (т.1 л.д.117-121);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО3 от 20.09.2016г., в ходе которой ФИО3 на указанных им местах происшествия: остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пояснил, указал и продемонстрировал действия свои и ФИО2 17.08.2016г. при избиении ранее незнакомого им Б., а также воспроизвел и продемонстрировал нанесение потерпевшему ударов и режущих воздействий ножом (т.1 л.д.163-167); 

В соответствии с заключением эксперта № 156/1 (т.1 л.д.33-37), причиной смерти Б. послужила совокупность причинения резаной раны шеи с повреждением органов и сосудов шеи, проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева с повреждением нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением забрюшинной клетчатки и правой почки, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Данные ранения как в совокупности, так и в раздельности, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения грудной клетки причинены нанесением четырех ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, рана передней брюшной стенки – нанесением одного удара тем же клинком колюще-режущего предмета с последующим двукратным «протаскиванием» клинка кверху. Резаная рана шеи образовалась в результате не менее четырех режущих воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено - того же колюще-режущего предмета, что и колото-резаные раны. Поверхностные раны лица слева и передней поверхности грудной клетки по грудинной и около-грудинным линиям являются резаными, причинены предметом, обладающим режущими свойствами. Раны лица слева являются следствием двух воздействий, раны передней поверхности грудной клетки – следствием трех воздействий. Указанные поверхностные раны, а также непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева связи со смертью не имеют, опасности для жизни не представляют и при экспертизе живых лиц квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья как в отдельности, так и в совокупности. Ссадины лобной области справа с переходом на правый боковой скат спинки носа, ветвь нижней челюсти справа, ссадина лобной области слева являются следствием неоднократных воздействий тупых твердых предметов с широкой контактирующей поверхностью, и могли образоваться как от непосредственных ударов подобным предметом, так и при ударах головой, лицом о таковые. Данные повреждения связи со смертью не имеют и при экспертизе пострадавших живых лиц, ввиду своей обширности, квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Давность наступления смерти Б. составляет около 4-4,5 суток до судебно-медицинского исследования трупа 22.08.2016г. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимых. 

Показания потерпевших и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых не установлено, оснований не доверять их показаниям – не имеется. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение судебно-медицинского эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суд признает в качестве достоверных, так как они являются подробными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, мотивах своих действий. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых показаний, с участием защитника. Данные показания являются в целом последовательными, согласуются между собой, указываемые в показаниях обстоятельства подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела. Единичные расхождения в показаниях на предварительном следствии в части описания последовательности нанесения ударов, а также в части первоначальных пояснений Шадрина об удержании его руки Рассовским при нанесении ФИО4 первого удара ножом потерпевшему – не влияют на квалификацию действий подсудимых и впоследствии устранены в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3, а также в ходе последующих показаний подсудимых в судебном заседании. 

Иные представленные стороной обвинения доказательства: заключения экспертов №№ 228, 229 об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений (т.1 л.д.126-128, 136-138); протокол выемки у Е. олимпийки ФИО2 (т.1 л.д.45-47); протокол осмотра одежды, изъятой у ФИО2 и ФИО3, а также кепки и туфли мужской, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.149-151) – не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимых. Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе не противоречат и не опровергают совокупности представленных доказательств виновности подсудимых. В частности, установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства конкретных действий подсудимых в отношении потерпевшего не свидетельствуют о неизбежности возникновения у подсудимых каких-либо телесных повреждений в процессе их совершения. Не обнаружение следователем в ходе осмотра одежды подсудимых каких-либо следов, относящихся к преступлениям – так же само по себе не опровергает совокупность доказательств, уличающих подсудимых, ввиду того, что указанная одежда была изъята только 22.08.2016г., в связи с чем имелась возможность утраты или уничтожения таких следов, что в частности, подтверждается и показаниями Е. о том, что изъятую у нее олимпийку ФИО2 она по просьбе последнего постирала, т.к. та была в крови. 

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний в приговоре.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего:

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяния подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 22 час.30 мин. 17.08.2016г. до 02 час.30 мин. 18.08.2016г. ФИО2 и ФИО3, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а в дальнейшем – в районе гаражей № и № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действуя совместно, применили насилие к Б., путем нанесения ему неоднократных ударов руками и обутыми ногами в голову и туловище, а также неоднократно ударяя Б. головой о стену гаража №, в результате чего Б. были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В дальнейшем, непосредственно после причинения Б. легкого вреда здоровью, с целью скрыть данное преступление и опасаясь возможного обращения Б. в правоохранительные органы, их разоблачения и привлечения к ответственности, ФИО2 и ФИО3, находясь возле гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с целью убийства Б., действуя группой лиц, совместно нанесли Б. множественные (не менее 14) удары ножом в брюшную стенку, лицевую область, грудную клетку, переднюю поверхность шеи, причинив потерпевшему колото-резаные и резаные повреждения, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Б. на месте преступления. 

Подсудимыми признаются объективные обстоятельства совершенных деяний: нанесение ими множественных ударов руками и ногами, а в последующем - множественных ударов ножом потерпевшему и наступление его смерти. Вышеуказанные обстоятельства, признаваемые подсудимыми, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе: результатами осмотра места происшествия в части обнаружения трупа Б. с телесными повреждениями, локализации и характера повреждений у потерпевшего; показаниями свидетеля Г. об обнаружении трупа потерпевшего; показаниями свидетелей Е., Д. о том, что ФИО2 сам сообщил о совершении убийства, продемонстрировал Е. орудие преступления (нож) и труп Б. на месте преступления; иными доказательствами. Наступление смерти Б. именно от действий подсудимых подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени, количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их образования, а также о времени наступления его смерти, так и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о том, что в период совершения убийства помимо подсудимых на месте преступления иных лиц не находилось.

Вышеуказанные обстоятельства исключают наступление смерти потерпевшего в результате действий каких-либо других (помимо подсудимых) лиц, а также в результате иных, не вызванных действиями подсудимых, причин.

При этом подсудимые как при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, так и при его последующем убийстве действовали с прямым умыслом, направленным сначала на причинение легкого вреда здоровью, а в последующем – смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а в последующем – причинения смерти потерпевшему и желая их наступления. 

Мотивом действий подсудимых при причинении легкого вреда здоровью Б. явились хулиганские побуждения, связанные с явным неуважением к обществу, пренебрежением общепринятыми нормами морали и общественного поведения. Наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака причинения легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений признается самими подсудимыми и подтверждается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в том числе тем, что находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта в состоянии опьянения, подсудимые по предложению ФИО2 решили беспричинно избить кого-нибудь; тем, что подсудимые ранее знакомы с потерпевшим не были, начали применять насилие в отношении проходившего мимо остановки потерпевшего, значительно старшего их по возрасту (

<

данные изъяты> года рождения), под надуманным предлогом, без какого-либо повода с его стороны; несмотря на то, что потерпевший не пытался оказывать им какое-либо сопротивление, продолжали применять в отношении него насилие, куражились над потерпевшим: сбросили в сточную канаву тележку потерпевшего, забросили за гаражи его туфлю. 

После избиения потерпевшего, на почве опасений предполагаемого подсудимыми возможного обращения потерпевшего в правоохранительные органы и привлечения их к ответственности за причинение Б. вреда здоровью, у подсудимых сформировался умысел на убийство потерпевшего в целях скрыть указанное совершенное в отношении него преступление. 

О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствует не только локализация телесных повреждений у Б. (в области грудной клетки, живота, шеи, головы, т.е. в месте расположения жизненно важных органов), но и их количество, обстоятельства и способ их причинения – путем нанесения множественных колото-режущих и режущих воздействий клинком ножа, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений, что подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта. 

Субъективную сторону действий обоих подсудимых в этой части подтверждают и их фактические действия до совершения убийства: высказывание ФИО2 предложения убить потерпевшего (в связи с тем, что тот их запомнил и мог сообщить о них в полицию) и согласие на это ФИО3, принесение ФИО2 из соседнего гаража орудия преступления (ножа). Последующие действия подсудимых: то, что после нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом и ухода с места преступления, подсудимые через некоторое время вновь возвращались на место преступления, чтобы убедиться в наступлении смерти потерпевшего; а также сообщение ФИО2 своей супруге Е. о совершении убийства – также свидетельствуют о том, что подсудимыми осознавалось фактическое наступление желаемого для них результата – смерти Б.

В связи с тем, что установленным мотивом действий подсудимых являлось желание скрыть совершенное ими перед этим причинение легкого вреда здоровью Б. путем совершения убийства потерпевшего, который мог бы впоследствии уличить их в совершении данного преступления – действия подсудимых по убийству Б. подлежат квалификации как совершенные с целью скрыть другое преступление.

При этом, действия подсудимых как по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, так и в последующем – по его убийству являлись совместными и взаимодополняющими, в обоих эпизодах направленными на достижение и повлекшие достижение единых преступных результатов – сначала - причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а в последующем - умышленного причинения смерти Б. Из установленных судом обстоятельств следует, что каждый из подсудимых применял в отношении потерпевшего насилие, направленное как на причинение вреда здоровью, так и на лишение его жизни, действуя в этой части совместно с другим подсудимым.

Поскольку судом установлено, что каждый из подсудимых, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства Б., непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для здоровья и жизни – суд считает доказанным наличие в действиях обоих подсудимых по убийству Б. вмененного им в обвинении квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц. 

Оснований для квалификации действий подсудимых по менее тяжким составам преступлений – не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. 

На основании исследований комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 от 27.09.2016г. № 596/16, эксперты пришли к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

данные изъяты> Он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Из заключения эксперта-психолога следует, что каких-либо нарушений умственного развития (внимания, восприятия, памяти, мышления), а также индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы способности ФИО2 правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, не обнаруживается (т.1 л.д.111-113).

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 597/16 от 27.09.2016г., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

данные изъяты> Он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО3, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В соответствии с выводами заключения эксперта-психолога, каких-либо нарушений умственного развития (внимания, восприятия, памяти, мышления), а также индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы способности ФИО3 правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, не обнаруживается (т.1 л.д.99-101). 

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 экспертами оценивались в числе прочего и сведения о 

<

данные изъяты>. В выписном эпикризе и медицинской карте 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> каких-либо данных, относящихся к психиатрическому состоянию ФИО3, которые могли бы повлиять на выводы экспертного заключения, не имеется. 

Не доверять данным заключениям и показаниям эксперта у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, отягчающее (у ФИО2) и смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО2 на момент совершения преступлений состоял в браке (т.2 л.д.138), имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.139); положительно характеризуется по месту работы ИП И. (т.2 л.д.140), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.141)

<

данные изъяты> 

ФИО3 на момент совершения рассматриваемых преступлений судимостей не имел (т.2 л.д.149-150), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.156), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.159), по прежнему месту обучения в средней школе характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.160); положительно охарактеризован матерью Ж. в судебном заседании

<

данные изъяты>

Свидетель И. (показания которого суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные) пояснил, что ФИО2 и ФИО3 работали на 

<

данные изъяты>, подтвердил наличие у подсудимых дружеских отношений. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, применительно к преступлению, предусмотренному п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ рецидив является опасным в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, так как данное особо тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 16.12.2010г., за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от 01.07.2008г. не учитывается при определении вида рецидива, поскольку данные преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте. С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.68 УК РФ: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимых совершения преступлений в состоянии опьянения, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение – судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка

<

данные изъяты> то, что он на момент совершения преступлений был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно - по месту жительства. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части установления его обстоятельств, выражающееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах происшедшего, в т.ч. о своих и ФИО3 действиях. Вместе с тем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания - не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ (применительно к п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у ФИО3 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст

<

данные изъяты> положительные и удовлетворительных характеристики; то, что на момент совершения рассматриваемых преступлений он не был судим; обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.28), в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, в том числе и в отношении соучастника преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, не дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ. В отношении наказания по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются в связи с назначением не наиболее строго из предусмотренных видов наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества и им должно быть назначено наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы (за исключением наказания ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому суд, исходя из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы). При этом судом не усматривается оснований для назначения подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, их личностей - не усматривается оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для назначения в отношении подсудимых условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также не усматривается оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.2 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания - судом не усматривается. 

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личностей подсудимых, им должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ. При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 и ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Поскольку ФИО3 рассматриваемые преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016г. - при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ с применением предусмотренных ст.71 УК РФ правил сложения наказаний. При этом, оснований для зачета отбытого по первому приговору наказания – не имеется, поскольку ФИО3 исполнение назначенного приговором от 14.09.2016г. наказания в виде обязательных работ не начато. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимые осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, а у ФИО2, кроме того, имеется опасный рецидив преступлений. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до завершения судебного разбирательства из расчета один день за один день.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брата Б. в размере по 250 000 рублей с каждого из подсудимых, а также о взыскании имущественного вреда, в виде понесенных расходов по погребению Б. в размере 55 750 руб. 

Подсудимые исковые требования в части возмещения имущественного вреда признали; признавая обязанность по возмещению морального вреда, просили снизить размер заявленных исковых требований, считая их завышенными. 

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что в результате совершения подсудимыми преступлений, А. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – родного брата, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины и имущественное положение каждого из подсудимых - суд приходит к выводу, что заявленные А. исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения – не имеется.

Заявленные А. исковые требования о возмещении материального ущерба, подтвержденные представленными доказательствами о фактически понесенных ею расходах по погребению Б. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 55 750 руб., так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных по назначению адвокатам: за защиту ФИО2 – адвокату Якуниной Л.К. в размере 26 520 руб. (т.2 л.д.213-214), адвокату Черкасовой Л.Н. в размере 6 240 руб. (т.3 л.д.62), адвокату Наумовой Ю.А. в размере 19 305 руб.; за защиту ФИО3 – адвокату Яниной А.В. в размере 26 520 руб. (т.2 л.д.215-216), адвокату Трегубовой Э.Я. в размере 3 120 руб. (т.3 л.д.64), адвокату Кожевниковой Т.Н. в размере 20 280 руб. - в соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, т.к. они не заявляли об отказе от защитников, находятся в молодом трудоспособном возрасте, не имеют инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства их имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018г. Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 22.08.2016г. до 19.02.2018г. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации,

- по п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016г., окончательно назначив к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018г. Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 22.08.2016г. до 19.02.2018г. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ ИЗ-№ 

<

адрес> ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Заявленный А. гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу А. в качестве компенсации морального вреда: с ФИО2 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО3 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу А. в возмещение имущественного вреда 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, привлекавшихся к участию в деле по назначению, в доход федерального бюджета: с ФИО2 - в размере 52 065 (пятьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей, с ФИО3 – в размере 49 920 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Б.В.Коршунов