УИД 39RS0002-01-2023-002472-56

Дело №2-3419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 26.07.2022 года на автодороге Северный обход 8 км+100м в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, а ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка выплатило страховое возмещение в размере 97 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Поло, 

<

 ИЗЪЯТО >, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке пункта «д» статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля. 

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по ордеру – адвокат Айриян Ж.Э. в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в ДТП, несмотря на заключение судебной экспертизы, полагала сумму выплаченного страхового возмещения завышенной и отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении первоначального осмотра автомобиля потерпевшего САО «Ресо-Гарантия», ее доверитель не был приглашен. 

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменные пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что 23.07.2021 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки №, срок страхования с 28.07.2021 года по 27.07.2022 года. 26.07.2022 года в 19 часов в Калининградской 

<

 адрес > произошло ДТП с участием Мицубиси, № и в результате нарушения ПДД РФ водителем 

<

 ИЗЪЯТО >. 28.07.2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав-требования. 29.07.2022 года ИП ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля Митсубиси, по результатам которого подготовлено было соглашение о размере страховой выплаты. 04.08.2022 года САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 97400 рублей, тем самым исполнив все свои обязательства по договору ОСАГО. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2022 года в 14 часов 00 минут на 8 км.+100м. Северного обхода г.Калининграда ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО2, при маневрировании не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа автомобилю марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ее владельца ФИО4 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором при оформлении материалов ДТП, 26.07.2022 года в 19 часов 00 минут, он управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > двигался по главной дороге Северного обхода г.Калининграда от ул.Горького в сторону пос.Чкаловска, где в районе съезда на улицу Челнокова, включив поворотник, поворачивая направо в сторону ул.Челнокова почувствовал удар справа и у видел автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором при оформлении материалов ДТП, 26.07.2022 года в 19 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, двигался по автодороге Северный обход г.Калининграда от ул.Горького в сторону пос.Чкаловска, выехав из зоны участка дорожных работ, сразу перестроился на свою полосу и продолжил движение прямо. В районе съезда на ул.Челнокова впереди него по левой полосе двигался автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > когда он его опередил то неожиданного для него почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и после чего он остановился, увидел данный автомобиль Фольксваген. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, а также необходимый боковой интервал, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа, совершив с ним столкновение. 

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис № усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП – 26.07.2022 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, за что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.07.2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 500 рублей.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 26.07.2022 года, в результате указанного ДТП автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил видимые механические повреждения, а именно: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка левого порога, диск колеса заднего левого, крышка бензобака; 

<

 ИЗЪЯТО > получил видимые механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка, крыло переднее правое, колесо переднее правое, блокфара передняя правая. 

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.07.2022 года между владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > – потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого, ФИО4 уступил ИП ФИО3 права требования существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательств по компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 26.07.2022 года по адресу: 

<

 адрес > м., виновник – ФИО1, также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №

29.07.2022 года ИП ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего САО «Ресо-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО6 от 02.08.2022 года, 04.08.2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 97 400 рублей.

04.08.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 97 400 рублей (платежное поручение №№ от 04.08.2022 года).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» 97400 рублей (платежное поручение №№ от 09.08.2022 года).

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался заявленный истцом к взысканию размер ущерба, определением суда от 24.07.2023 года по делу по ходатайству и за счет стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1114-10/23 от 16.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на день ДТП 26.07.2022 года, исходя из повреждений зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП от 26.07.2022 года, а также в акте осмотра от № 02.08.2022 года, выполненном экспертом-техником ФИО6 в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 97 700 рублей, без учета износа – 157500 рублей. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, как в целом достаточно ясным, не противоречивым, методологически обоснованным и сомнений в выводах у суда не вызывающим.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 97700 рублей. 

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 97 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля, а всего 100 522 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева