Дело № 1-401/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «16» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 1157 от 26.09.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

05.06.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 25.01.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2012) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 21.03.2014 по отбытию наказания;

12.11.2014 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 25.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

09.02.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 25.01.2017) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.05.2018 по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.03.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

18.10.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 12.08.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 24.09.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

01 августа 2018 года около 12-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из зала, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель SM-G532F/DS, серийный номер R58JВ02Р9QF, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- карту памяти стоимостью 200 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 5 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12 августа 2018 года около 14-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из комнаты бензиновый триммер марки «Huter», модель GGT1300s, в корпусе желтого цвета, стоимостью 13 000 рублей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 24 сентября 2018 года около 19-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из комнаты, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3:

- электрический лобзик фирмы «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- электрическую циркулярную (дисковую) пилу марки «Вихрь», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 15 000 рублей;

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 23 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.2 л.д.64, л.д.67).

Представитель государственного обвинения Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 01.08.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 12.08.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 24.09.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ не состоит, однако ранее с 2003 года находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>», снят с учета в 2005 году в связи с невозможностью наблюдения, имеет стойкие социальные связи и малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие стойких социальных связей и малолетнего ребенка на иждивении, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по преступлению от 01.08.2018, кроме того, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 осужден 18.10.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.10.2018.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного следствия адвоката Финк Л.А. в размере 715 рублей 00 копеек, адвоката Нестерова Г.А. в размере 715 рублей, адвоката Романова Е.В. в размере 3 575 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО2 на сумму 1 780 рублей (т.1 л.д.219), ФИО3 на сумму 36 000 рублей (т.1 л.д.236).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ФИО2, ФИО3 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- расходно-кассовый ордер № 3606 от 01.08.2018, выданный на имя ФИО4, о залоге сотового телефона марки «Samsung» модель G532, сумма 1 500 рублей; расходно-кассовый ордер № 4449 от 24.09.2018, выданный на имя ФИО1, о залоге электрической циркулярной пилы марки «Вихрь», сумма 3 000 рублей; расходно-кассовый ордер № 4450 от 24.09.2018, выданный на имя ФИО1, о залоге электрического лобзика марки «Макита», сумма 500 рублей; закупочный акт № 0005209358 от 12.08.2018, выданный на имя ФИО1, о продаже триммера марки «Huter», модель ggt1300s, сумма 2 000 рублей, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти 8Gb MicroSD, переданный на хранение ФИО2, – следует считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 01.08.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 12.08.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 24.09.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.10.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.11.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 26.09.2018 по 15.11.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Время содержания ФИО1. под стражей в период с 16.11.2018 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: 

- в пользу ФИО2 – 1 780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей;

- в пользу ФИО3 – 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- расходно-кассовый ордер № 3606 от 01.08.2018, выданный на имя ФИО4, о залоге сотового телефона марки «Samsung» модель G532, сумма 1 500 рублей; расходно-кассовый ордер № 4449 от 24.09.2018, выданный на имя ФИО1, о залоге электрической циркулярной пилы марки «Вихрь», сумма 3 000 рублей; расходно-кассовый ордер № 4450 от 24.09.2018, выданный на имя ФИО1, о залоге электрического лобзика марки «Макита», сумма 500 рублей; закупочный акт № 0005209358 от 12.08.2018, выданный на имя ФИО1, о продаже триммера марки «Huter», модель ggt1300s, сумма 2 000 рублей, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель №, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти 8Gb MicroSD, переданный на хранение ФИО2, – считать возвращенным потерпевшей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>