Дело № 2-83/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Карачаевск 31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

Халкечевой З.Х.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, и судебных издержек, обосновав заявленные требования следующим.

Ему ФИО1 на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью 76,2 кв.м., расположенная по (адрес обезличен), (адрес обезличен). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА 598612.

В сентябре 2016 года по вине ответчиков, ФИО3 и ФИО2 являющихся собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), которая расположена этажом выше, водой была залита его квартира. В результате залива в комнатах повреждены потолки, стены, напольное покрытие (буковой паркет).

Причиной затопления квартиры оказалась халатность ответчиков, которые допустили бесконтрольность положения водопроводного крана.

В связи с тем, что на момент затопления в указанной квартире он - истец не проживал, о случившемся узнал от соседей, в последующие дни, после залива квартиры. В результате интенсивного затопления (более суток), его квартире причинен значительный ущерб. Со слов соседей уровень воды на полу в момент обнаружения был высотой 10-15 см, так как залив продолжался на протяжении всей ночи. Утром следующего дня в подъезде на стенах образовались желтые пятна.

В ходе переговоров с ответчиками обязательство по возмещению причиненного ему ущерба взял на себя ответчик ФИО2, так как он проживал по данному адресу со своей семьей. В связи с тем, что у них были доброжелательные отношения, они с учетом финансовых возможностей ответчиков оговорили сроки возмещения ущерба, путем проведения ремонтных работ за счет ответчика.

В связи с тем, что в оговоренные сроки ремонтные работы в квартире не производились, он - истец неоднократно в целях мирного урегулирования встречался с ответчиками. После неоднократных звонков и встреч, ответчиками были проведены незначительные ремонтные работы. Однако, по настоящее время, квартира находится в состоянии непригодном для проживания.

Так как до настоящего времени ответчиками не возмещен ущерб, в декабре 2017 года истец обратился к специалисту для оценки рыночной стоимости ущерба. В ходе проведения оценки произведен расчет стоимости оцениваемого объекта с применением затратного подхода. 

Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) ущерб, причиненный заливом квартиры составил 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, в том числе - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для стен и потолков - 23000 (двадцать три тысячи) рублей, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для пола - 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

С 2013 года квартира выставлена на продажу. Летом 2016 года истец заключил с покупателем предварительный договор купли-продажи. Но после залива квартиры, покупатель отказался от сделки. Таким образом, по вине ответчиков ФИО1 потерял реального покупателя. В настоящее время также из-за непригодного для проживая состояния квартиры, истец не может ее продать.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 подано возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из которого следует, что принадлежащая им квартира, находится на 2 этаже, над квартирой истца. 

Основополагающим, по мнению ответчиков, является то обстоятельство, что в квартире истца произошел взрыв полотенцесушителя, в связи с чем, лопнула одна из труб, что и привело к затоплению пола и появлению желтых пятен на стенах, так как уровень воды поднялся до отметки 10-15 см. Факт взрыва полотенцесушителя также могут подтвердить свидетели. Они и вызвали ФИО1, так как он не проживает в указанной квартире, и на тот момент она пустовала, соответственно соседи стали прямыми свидетелями произошедшего.

Что касается факта того, что в затоплении виновата ФИО3, то она не отрицает своей вины, но лишь в части порчи потолка. В указанной квартире проживает только ответчик ФИО3 На момент того, как произошла коммунальная авария, она находилась на лечении в больнице. 

В момент её нахождения в больнице, во всем доме была отключена подача воды, что также могут подтвердить соседи, и когда ее вновь включили, одна из труб на кухне треснула, что привело к подтекам на потолке квартиры ФИО1 Однако, такой характер поломки не мог привести к затоплению квартиры и причинению, указанного в иске ущерба, так как вскоре она вернулась и полностью заменила трубу и смеситель. Воспользовавшись стечением обстоятельств и практически одновременной поломкой трубы в её квартире и взрывом полотенцесушителя, испортившего трубу в их квартире, истец решил предъявить требования по возмещению нанесенного ему ущерба по собственной неосторожности к ней, что по её мнению незаконно. Более того, К-вы обращались к участковому и органы прокуратуры, однако, дело не было возбуждено, ввиду того, что нарушения с ее стороны не зафиксированы в том объеме, который требует ФИО1, данный факт подтверждается материалом КУСП № 3287/1 от 22 ноября 2017 года. Что касается потолка и частичного ремонта стен, то ФИО3, произвела ремонт в квартире истца, что подтверждается платежными документами.

По мнению ответчика, установить факт виновности ФИО3, не представляется возможным, так как ее не было в квартире по уважительной причине, более того, была отключена подача воды, а ее возобновление привело к тому, что от напора труба треснула, что также не может вменяться ей в качестве вины, хотя, причиненный по неведению вред ФИО3, все же возместила. Произвести ремонт, в объёме который требует истец, у ответчика ФИО3 возможности не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве соответчиков привлечены собственники (адрес обезличен) в г. Карачаевске - ФИО5, ФИО6 и ФИО4. 

(дата обезличена) производство по делу по иску к ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с их смертью. 

С учётом изменения и увеличения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 приченённый заливом квартиры ущерб в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель истца Халкечева З.Х. заявленные в иске требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по указанным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации права собственности серии 09-АА (номер обезличен) от (дата обезличена) истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 76.2 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), на основании договора дарения от (дата обезличена), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата обезличена). 

(дата обезличена) произошёл залив указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО1

Факт залива квартиры подтверждается пояснениями истца ФИО1 и его представителя, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, актом проверки жилищных условий заявителя от (дата обезличена), из которого следует, что комиссией Администрации Карачаевского городского округа в ходе осмотра выявлено, что от воздействия влаги деформировано и пришло в негодность напольное покрытие. Согласно результатам обследования и представленным фотоматериалам установлен факт интенсивного затопления из квартиры, распложенной сверху в 2016 году по вине собственника (адрес обезличен). Также признаками интенсивности и длительного затопления являются пятна, образованные с наружной стороны несущей кирпичной стены, что подтверждается фотоматериалом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что залив квартиры произошёл (дата обезличена). В квартире их семья не проживает и об этом событии ему стало известно от соседей. По истечению нескольких суток, когда он лично прибыл на место, на стенах квартиры видна была плесень. На несущей стене дома, с внешней стороны, в области перекрытия между этажами имелись влажные пятна, то есть стена была пропитана водой. Водой были залиты смежные комнаты с кухней, в том числе и зал и часть прихожей.

Изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с пояснениями данными истцом в ходе судебного заседания, а также подтверждаются фотоснимками представленными стороной истца. 

Показания свидетеля ФИО7 судом принимаются, как относимые допустимые и достоверные. 

Согласно договору на передачу и продажу квартир от (дата обезличена), на момент произошедшего затопления квартиры истца ФИО1 расположенной на 1 этаже по адресу: КЧР, (адрес обезличен), квартира из которой произошло затопление, то есть (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (дата обезличена), о чем произведена запись в реестровой книге под (номер обезличен). 

При вынесении решения, судом учитывается, что факт залива квартиры, принадлежащей ФИО1 в сентябре 2016 года, ответчиками не отрицается. 

В то же время, ответчиками в подтверждение доводов о том, что ущерб квартире ФИО1 причинён не в результате залива, произведённого ими в 2016 году, а ранее, в результате повреждения полотенцесушителя в квартире истца в 2015 году, представлены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что (дата обезличена) в 3 часа ночи, она, проходя рядом с квартирой ФИО1 услышала шум текущей воды, после чего позвонила соседям, и в «Промстройсервис». После того, как прибыл ФИО7, его жена и мать открыли квартиру, в которой, на полу было много горячей воды из-за того, что взорвался полотенцесушитель.

Показания свидетеля ФИО8 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что действительно, факт прорыва трубы полотенцесушителя в 2015 года в (адрес обезличен) имел место, однако затопление было незначительным, только в ванной комнате. 

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО9, который показал, что он, являясь слесарем-сантехником ООО «Промстройсервис» в 2015 году, осуществил выезд согласно вызову в (адрес обезличен). В ванной комнате установлен алюминиевый радиатор, который дал течь и образовался свищ. Воды в ванной комнате было немного и присутствующие женщины быстро ее убрали. За пределы ванной комнаты вода не выходила. 

Учитывая изложенное, суд в данной части относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 

В то же время свидетель ФИО8 подтвердила факт залива квартиры (номер обезличен) (адрес обезличен) из квартиры, принадлежащей ФИО10, в 2016 году. Вода находилась на полу, в кухне квартиры Б-вых и она лично помогала её убирать. 

Показания в данной части согласуются с доказательствами, представленными истцом и принимаются судом как достоверные. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что они явились очевидцами того, как произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 вследствие повреждения полотенцесушителя. Когда открыли дверь квартиры, было много воды, в том числе в прихожей, в ванной комнате, в спальне. При этом, показания указанных свидетелей суд оценивает критически. Так, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд учитывает также наличие существенных противоречий. Так, из показаний данных свидетелей следует, что в комнатах, в том числе и спальне квартиры ФИО1 в 2015 году стояла вода вследствие повреждения полотенцесушителя. При этом, свидетели не отрицают тот факт, что в квартире отсутствовало освещение в комнатах. Учитывая ночное время суток, в которое произошли указанные события, а также показания свидетеля ФИО9 о количестве воды в квартире, указанные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 вызывают объективные сомнения и оцениваются судом критически. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что сама она очевидцем залива квартиры ФИО1 не являлась. О затоплении квартиры вследствие повреждения полотенцесушителся ей стало известно от соседей. Ей также известно, что Б-вы производили ремонт в квартире ФИО1, но в каком объеме, ей не известно. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО2 не установлено. В ходе проведённой проверки, ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факта залива квартиры, принадлежащей ФИО1 

Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) составленному Общероссийской общественной организацией Российского общества оценщиков об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), ущерб, причиненный при заливе квартиры составил 118000 (сто восемнадцать тысяч), в том числе - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для стен и потолков - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для пола - 95000 (девяносто пять) тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценивая отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) у суда нет оснований не доверять его достоверности. Оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Отчёт об оценке является полным, мотивированным и обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (под п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями). 

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491 (далее - Правила). 

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Следовательно, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются стояки горячего и холодного водоснабжении и стояки отопления проходящие через помещения собственника изолированного жилого помещения, квартиры. 

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенных норм ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства (дата обезличена) (номер обезличен), умывальник, раковина, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, в связи с чем оснований считать, что вред причинен по вине управляющей организации не имеется. 

Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив (адрес обезличен), принадлежащей истцу, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам (адрес обезличен), следовательно, согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, ответственность за причиненный в результате залива ущерб квартире истца лежит на собственниках (адрес обезличен), которыми на момент затопления являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2 Поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение. 

Исходя из приведенных правовых норм и установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 является собственником квартиры, которой был причинен ущерб, вследствие залива водой потолка и стен квартиры, произошедшего по причине протечки из трубы умывальника (раковины) произошедшей в квартире, расположенной этажом выше, то есть в квартире принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 в следствии чего и был причинен вред имуществу истца, который согласно оценки в материальном выражении, подтвержденной представленным отчетом об оценке от (дата обезличена) за (номер обезличен)/-261 содержащим описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, составила сумму 118 000 рублей. 

При том, что в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевшему надлежит представлять доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиком ФИО2, в качестве доказательства производства ремонтных работ в квартире ФИО1 представлена накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 4445 рублей. 

Суд, оценивая данную накладную в качестве доказательства, приходит к выводу, что данный документ подтверждает факт приобретения отдельных строительных материалов, однако не подтверждает сам факт использования указанных строительных материалов при производстве ремонта в квартире, принадлежащей ФИО1 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчиков являющихся собственниками (адрес обезличен) КЧР - ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые являются собственниками указанной квартиры на момент затопления квартиры истца произошедшей в сентября 2016 года.

При этом, ответчиками суду не представлено доказательств того, что ущерб, причинённый истцу ФИО1 возмещён в денежном выражении, либо путём производства ремонта. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 суду не представлено.

Также приведенные истцом по делу доказательства не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и ухудшением состояния здоровья истца, следовательно заявленные истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2000 рублей. 

Согласно квитанции серии МХ (номер обезличен), истцом ФИО1 (дата обезличена) оплачено представителю Халкечевой З.Х. за оказание юридических услуг 40000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истцом ФИО1 оплачено оценщику согласно договору № Ф-17\111 15000 рублей. 

Как указано выше, в ходе проведения судебного заседания интересы истца представляла адвокат Халкечева З.Х., действующая на основании доверенности (номер обезличен)-н\09-2018-1-13 от (дата обезличена). Из текста доверенности следует, что она выдана для участия по всем категориям дел, в различных инстанциях. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ранее указанная доверенность не была использована при производстве, в том числе по гражданским делам и судом истцу не возмещались нотариальные расходы, исковые требования в части взыскания с ответчиков 2000 рублей за услуги нотариуса, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истец являющийся инвалидом первой и второй группы, согласно и в силу Закона РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, суд исходит из требовании ст. 339.19 НК РФ определяет ее размер из подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 118000 рублей, в связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, и судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы связанные с оказанием услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО4, в доход бюджета Карачаевского городского округа ((адрес обезличен)) государственную пошлину в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. 

В части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

В части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения расходов на услуги нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна

Судья М.В. Тарасов