Дело № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

рассмотрев протест прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года по ходатайству прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска восстановлен срок опротестования вышеуказанного постановления.

В своем протесте прокурор просит отменить постановление от 

<

дата обезличена> года, поскольку есть основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является препятствием для предъявления ему соответствующего обвинения. 

В судебном заседании помощник прокурора Могутнова Н.А. поддержала протест.

ФИО2 о дне слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Судьей принято решение о рассмотрении протеста прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска без участия лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 

<

дата обезличена> года около 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, дознавателем отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 

<

дата обезличена> года около 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управлял транспортным 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае безусловно является препятствием для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: