№2-3355/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018года 

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к Индивидуальному предпринимателю З.С.В. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю З.С.В. о расторжении договора займа, мотивируя свои требования следующим.

Декабря 2012 года между Ш.О.А. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор займа от 12.12.2012 года.

31 декабря 2012 года между ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) и ИП З.С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого все права и обязанности по договорам займа в полном объеме переходят к Цессионарию Правопреемником (Кредитором) по договору займа заключенному с ООО «Корпорация 21 век» и Ш.О.А. стал ИП З.С.В.

До определенного времени ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие постоянного заработка. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

В результате этого истец 20.02.2018 обратилась к ИП З.С.В. с заявлением о расторжении договора займа с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако ответчик ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, путем обращения с иском в суд.

01.03.2018 принято решение мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с нее задолженности по договору займа от 12.12.2012 г. в пользу ИП З.С.В.

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, она не могла об этом предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то бы не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то получается она всю жизнь будет увеличивать доход ИП З.С.В., т.к. на таких кабальных условиях она никогда не сможет погасить свой основной долг.

Просила расторгнуть договор займа 12.12.2012 года между Ш.О.А. и Правопреемником (Кредитором) по договору займа ИП З.С.В.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

ИП З.С.В. в судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор займа от 12 декабря 2012 года заключен на крайне невыгодных для себя условиях, размер процентов годовых значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем она просила расторгнуть договор займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ГК РФ.

Процентная ставка в размере 732% годовых за пользование займом, установленная в пункте 1.1 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лица, определены для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. и сроком до 1 месяца соответственно 613,646% и 818,195% годовых. Таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в оспариваемом договоре займа не нарушены.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Истцом в суд доказательства того, что при заключении договора займа он предлагал ответчику изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания, не представлены. Сведений о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил своей электронной подписью и им указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотреблял своими правами, не имеется.

Доводы истца о кабальности условий договора о полной стоимости займа судом не принимаются во внимание, поскольку из смысла п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Таким образом, оцениваяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.О.А. к Индивидуальному предпринимателю З.С.В. о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.П.Карпова