Дело № 2а-92/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Просил суд, признать незаконным требование №2620 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 798,13 руб., а также признать незаконным решение №6759 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.05.2024г. №2620 в размере 5 798,05 руб., обязать устранить нарушение его прав и законных интересов. Кроме того обратился в суд с административным иском в котором, просил суд признать бездействие должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неотражении в сальдо ЕНС суммы переплаты по НДФЛ за 2020 г. в размере 5 757,00 руб. незаконным. Признать действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в изменении принадлежности авансового платежа за первый квартал 2020 г. по сроку уплаты 25.04.2020 в сумме 27 766,00 руб., и направлении его на погашение начислений за 2019г. незаконными, обязать устранить нарушение его прав.

Определением суда от 26.02.2025г. производство по делу прекращено в связи с отказом от части требований о признании незаконным требования №2620, решения №6759, признании незаконным бездействия выразившегося в не отражении в сальдо ЕНС суммы переплаты по НФДЛ за 2020г. в части суммы в размере 2 562 руб., признании незаконными действий по изменению принадлежности авансового платежа за первый квартал 2020г. по сроку уплаты 25.04.2020 в сумме 27 766р. и направление его на погашение начислений за 2019г.

С учетом уточнения и изменения иска, административный истец требования мотивирует тем, что с полученных в 2020г. сумм доходов от осуществления адвокатской деятельности в соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ истцом произведены исчисление и уплата авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в следующем порядке: за первый квартал 2020г. размер исчисленного авансового платежа составил 27 206,00 руб.; фактически 25 апреля 2020г. было уплачено 27 766,00 руб. (переплата составила 560,00 руб.); за второй квартал 2020г. размер исчисленного авансового платежа составил 6 988,00 руб.; фактически 24 июля 2020г. было уплачено 10 595,00 руб. (переплата составила 3 607, 00 руб.); за третий квартал 2020г. размер исчисленного авансового платежа составил 6 821,00 руб.; фактически 24 октября 2020г. было уплачено 7 345,00 руб. (переплата составила 524,00 руб.). Таким образом, ввиду неполного использования при исчислении размера авансовых платежей своего права на стандартные и профессиональные вычеты, истцом вместо следуемой к уплате общей суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2020г. в размере 41 015,00 руб. фактически было уплачено 45 706 00 руб. (переплата составила 4 691,00 руб.). Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020г. общая сумма налога, исчисленная к уплате за данный налоговый период, составила 37 874,00 руб., поэтому даже правильно исчисленный размер авансовых платежей за 9 месяцев 2020г. в размере 41 015,00 руб. превышал следуемую к уплате сумму налога на 3 141,00 руб. Общая же сумма переплаты за 2020г. составила 7 832,00 руб. На странице 003 декларации содержалось приложение к Разделу 1 - заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога в размере 7 832,00 руб. в счёт предстоящих платежей за 2021г. Решениями от 21.05.2021г. № 7059 и от 30.09.2021г. № 7058 инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда истцу отказано в проведении зачёта по тому основанию, что как указано в решениях: «Переплата в пределах одного кода бюджетной классификации зачитывается в автоматическом режиме в начисления в установленные законодательством сроки уплаты». В письме от 06 сентября 2022г. № 11-38/11700 «О направлении информации», к которому были приложены указанные решения, инспекция вновь подтверждала информацию о проведении зачёта в автоматическом режиме в сроки уплаты начисленных авансовых платежей по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2021г. Однако ни в 2021г., ни в 2022г. указанная сумма переплаты в счёт уплаты НДФЛ налоговым органом не была зачтена. Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ в НК РФ была введена ст. 11.3, содержащая понятие единого налогового счёта (далее по тексту ЕНС), который формировался по состоянию на 1 января 2023г. На 01 января 2023г. налоговым органом было сформировано сальдо ЕНС истца, но сумма переплаты в размере 7 832,00 руб. в качестве положительного сальдо, в нём не нашла своего отражения. Но поскольку инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда располагала сведениями об излишне уплаченном налоге в сумме 7 832,00 руб., и со дня его уплаты по состоянию на 31 декабря 2022г. не прошло более трёх лет, то не включение этой суммы в сальдо ЕНС при его формировании 01.01.2023г. истец посчитал незаконным. В этой связи 24 октября 2023г. истец обратился в инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением об актуализации сальдо единого налогового счёта, в котором просил учесть в качестве положительного сальдо сумму переплаты в размере 7 832,00руб., чтобы потом зачесть её как авансовый платёж за 3 квартал 2023г. Данное заявление налоговым органом оставлено без удовлетворения, а вместо этого в адрес истца было направлено письмо от 14 ноября 2023г. № 11-36/11800 «О направлении информации», в котором инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщала о расхождении имеющихся у неё расчётных показателей по размерам исчисленных авансовых платежей, содержащихся в карточке расчётов с бюджетом, с размерами фактически уплаченных авансовых платежей, отражённых истцом в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за период 2020 — 2022г.г., а так же сообщала о суммах начисленного и доначисленного инспекцией налога на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды. В письме № 11-36/11800 инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщала, что общая сумма произведённых ею начислений за 2020г. составила 33 183,00 руб., тогда как сумма исчисленного налога за указанный период составила 37 874,00 руб., что больше на 4 691,00 руб. Таким образом даже неверно произведённые начисления инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда подтверждали часть имеющейся у него переплаты. Но в этом письме ни слова не говорилось о том, в счёт каких начислений и по каким срокам уплаты она была зачтена. В дальнейшем по результатам сверенных мероприятий с инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда, и приведения данных налогоплательщика с данными налогового органа, последним была не только подтверждена правильность исчисления НДФЛ за 2021г. в сумме 16 437,00 руб., но и признано право на переплату в размере 2 075,00 руб., которой изначально не было в поданных первичных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2021г. исчисленных авансовых платежей (27 766,00 руб. + 6 988,00 руб. + 6 821,00 руб.) = 41 015,00 руб. минус сумма переплаты 7 832,00 руб. Однако, во-первых, общая сумма налога за 2020г., исчисленная истцом к уплате после подтверждения права на социальный вычет, составила не 33 183,00 руб., а 37 874,00 руб., что больше на 4 691,00 руб. Эта сумма налога, исчисленная к уплате, отражена в строке 070 Раздела 2 как первичной, так и уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020г. Во-вторых, фактически им были уплачены авансовые платежи не на 41 015,00 руб., а 45 706,00 руб., что было отражено в строке 110 того же Раздела 2 декларации (переплата составила 4 691,00 руб.). По результатам проведённых консультаций, причина расхождения кроется как раз в проставлении истцом в строке 110 Раздела 2 декларации именно показателя в размере 45 706,00 руб., а не 41 015,00 руб., а в строке 160 того же Раздела 2 декларации показателя в размере 3 141,00 руб., а не 7 832,00 руб. По мнению налогового органа, истцу следовало отразить именно 41 015,00 руб. и 3 141,00 руб., а сумма в 4 691,00 руб. отразилась бы в сальдо автоматически. В решении УФНС России по Волгоградской области от 20 сентября 2024г. № 608 при упоминании переплаты в сумме 4 691,00 руб. указано, что она в составе суммы авансового платежа за первый квартал 2020г. в размере 27 766,00 руб. направлена на погашение начислений налога по расчёту за 2019г., хотя никакой недоимки по НДФЛ за указанный налоговый период у него не было. Впоследствии, административным ответчиком в добровольном порядке исполнено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2024г. по административному делу №..., которым признано незаконным отражение на ЕНС и последующее доначисление НДФЛ в сумме 8 361, 00 руб. за 2019г. После исключения по решению суда из ЕНС, как доначисленной, суммы налога в размере 8 361, 00 руб. и сторнированию всех последующих начислений в настоящее время у него на ЕНС значится переплата в размере 2 562,00 руб. Таким образом, в настоящее время из оставшейся общей суммы переплаты в 5757 рублей на ЕНС в результате незаконного бездействия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не нашла своего отражения в качестве переплаты сумма в размере 3195 рублей (5757 рублей – 2562 рубля).

Просит суд, с учетом уточнения административного иска, признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выразившееся в не отражении в сальдо ЕНС суммы переплаты по НДФЛ за 2020г. в размере 3195 рублей и обязать их устранить нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривал, что у истца имеется переплата по налогу за 2020г., но ввиду неверного оформления налоговой декларации данная переплата не нашла своего отражения на ЕНС истца.

Представитель заинтересованных лиц МИ ФНС №2 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021г. ФИО1 осуществляющим адвокатскую деятельность подана корректировка №2 к налоговой декларации за 2020г., согласно данной налоговой декларации сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 45706 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7832 рубля. В соответствии с приложением к разделу №1 подано заявление о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей.

Камеральная налоговая проверка уточненной декларации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда завершена 13 декабря 2021г. нарушений не установлено.

08.08.2024 истец обратился с жалобой в УФНС по Волгоградской области по вопросу не отражения в сальдо ЕНС подтвержденного зачета за 2022г. и остатка суммы переплаты по НДФЛ за 2020г. в размере 3372 руля.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.09.2024 №608 в удовлетворении жалобы отказано, из решения следует, что уменьшение налога в размере 7832 рубля 15.07.2021г. отражено в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, сальдо по налогу на указанную дату сформировано с учетом указанного уменьшения. Указанная сумма зачтена в автоматическом режиме в сроки уплаты авансовых платежей за 2021г.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратился в суд.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что решение УФНС по Волгоградской области датировано 20.09.2024г., поступило истцу 03.10.2024г., иск поступил в суд 09.01.2025г., срок на обращение в суд не пропущен. 

Разрешая по существу административный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации), которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

13.09.2021г. ФИО1 осуществляющим адвокатскую деятельность подана корректировка №2 к налоговой декларации за 2020г., согласно данной налоговой декларации сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 45706 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7832 рубля. В соответствии с приложением к разделу №1 подано заявление о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей.

Камеральная налоговая проверка уточненной декларации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда завершена 13 декабря 2021г. нарушений не установлено.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации с корректировкой №2 акт налоговой проверки не составлялся, решение об отказе в удовлетворении заявления о зачете суммы переплаты не выносилось. То есть налоговый орган согласился с правильностью исчисления налогоплательщиком НДФЛ за 2020г.

В решении №608 от 20.09.2024г. указано, что уменьшение налога в размере 7 832 рубля 15.07.2021г. отражено в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, сальдо по налогу на указанную дату сформировано с учетом указанного уменьшения. Указанная сумма зачтена в автоматическом режиме в сроки уплаты авансовых платежей за 2021г.

Из представленной карточки расчетов по налогу на доходы физических лиц (л.д. 150-151) не подтверждается уменьшение налогов на доходы физических лиц на сумму 7832 рубля, имеются сведения об уменьшении на сумму 3079,70 рублей. При этом указанная карточка не соответствует и не отражает информации, представленной по запросу отделом камеральных проверок по начислениям НДФЛ административного истца за 2021-2023г.г. (л.д. 113-115).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.07.2024г., признано незаконным требование № 18266 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, в размере 4 295,14руб. и пени 1,02руб., а всего в сумме 4 296,16руб.; признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по списанию с ЕНС ФИО1 в счёт уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц суммы в размере 4 295,14руб. и пени 1,02руб., а всего в размере 4 296,16руб.; возложена обязанность на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда списанную с ЕНС ФИО1 в счёт уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, сумму в размере 4 295,14руб. и пени 1,02руб., а всего в размере 4 296,16 руб. зачесть в счёт уплаты страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере; признаны незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по доначислению налога по расчёту в сумме 8 361руб. на основании налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019г. с номером корректировки 2 от 01 декабря 2023г. и последующее отражение этой суммы на ЕНС как суммы к доплате, обязав устранить нарушение прав административного истца путём исключения данной операции (записи) из ЕНС; признано незаконным требование № 561 об уплате задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 4 221,72руб., а также пени в сумме 74,33руб., а всего в размере 4 296,05руб., сформированное МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области 31 января 2024г. Признаны незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по списанию с ЕНС ФИО1 в счёт уплаты задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 4 296,05руб., обязав устранить нарушение прав истца путем возврата данной суммы на ЕНС истца.

В последующем в результате исполнения решения суда от 01.07.2024г., и проведенных сверочных мероприятий между истцом и инспекцией, на ЕНС административного истца значится переплата в размере 2562 рубля.

Таким образом, не нашла своего отражения сумма переплаты в размере 3195 рублей.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом действий.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств, подтверждающих законность своих действий, суду не представлено, согласно пояснениям представителя административного истца переплата не учтена ввиду неправильного оформления административным истцом налоговой декларации за 2020г. 

Однако, указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации она была принята, решения об отказе в зачете переплаты не выносилось.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушает права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность отразить сумму переплаты по НДФЛ за 2020 в размере 3195 рублей на ЕНС истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выразившееся в не отражении в сальдо ЕНС ФИО1 суммы переплаты по НДФЛ за 2020г. в размере 3 195 рублей, обязать их устранить нарушение прав административного истца путем отражения суммы 3195 рублей в сальдо ЕНС ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025г.

Судья Галахова И.В.