ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в июле 2019 года, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача находящегося на ответственном хранении у ФИО2 полученного им в период службы в части имущества, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 254482 рубля 57 копеек.

В связи с изложенным, командир части в своём иске просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного им имущества.

Истец - командир войсковой части 00000, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание также не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности командира роты подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командующего 

<

данные изъяты> от 9 ноября 2017 года № и командира 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2017 года №.

При этом о выдаче ему в период военной службы имущества автобронетанковой службы и материальных средств, а также их отсутствие в подразделении свидетельствуют представленные истцом заключение по материалам административного расследования от 19 июля 2019 года, приказ от 19 июля 2019 года № командира войсковой части 00000, а также акт приёма дел и должности, акты о результатах инвентаризации, инвентаризационные описи, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов и требования-накладные, свидетельствующие о получении ФИО2 имущества и содержащими его подписи об этом.

Вместе с тем, факт получения ФИО2 форсунок с фильтром № в количестве 6 штук, представленными материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, равно как не привел и каких-либо возражений относительно получения им отраженного в иске имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество, за исключением шести штук форсунок с фильтром 

<

данные изъяты>, доказательств получения которых ФИО2 суду не представлено. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в этой его части, поскольку какого-либо ущерба именно ФИО2, в связи с отсутствием данных форсунок, не причинено. 

Более того, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, суд также пришел к следующим выводам.

В соответствии со справками-расчетами, приложенными к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи с учетом амортизации составила 254482 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, в данном случае, моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего, т.е. ФИО2, надлежит считать день окончания административного расследования по факту недостачи имущества и установления виновного лица - 19 июля 2019 года.

При этом факт недостачи имущества, установленный в декабре 2017 года принимавшим дела и должность командира 

<

данные изъяты> лейтенантом ФИО, а также проведенная в июне 2018 года в части проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, не могут повлиять на выводы суда об обнаружении имущественного ущерба и установлении виновного в этом лица именно 19 июля 2019 года.

Так, при приёме дел и должности сам факт причинения ущерба и его сумма не устанавливались, о чем свидетельствует вышеназванный акт приёма дел и должности, а проведенная в части контрольной группой проверка непосредственного причинителя ущерба не определяла, что следует из соответствующего акта № от 7 июня 2018 года.

Необходимые для привлечения виновного лица к материальной ответственности обстоятельства были установлены лишь только 19 июля 2019 года, после проведения административного расследования, по факту которого был издан приказ № от того же числа командира войсковой части 00000 об итогах проведения административного расследования. При этом не проведение административного расследования сразу после обнаружения недостачи, было обусловлено нераспорядительностью отдельных должностных лиц, что отражено в самом вышеназванном административном расследовании.

Из заключения специалиста - начальника 

<

данные изъяты> отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО1 следует, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах являются первичные учетные документы (акты приема-передачи, извещения), в которых указана первоначальная стоимость объектов нефинансовых активов при их приобретении, а под остаточной стоимостью на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи до момента обнаружения ущерба.

Учитывая изложенное, а также на основании представленных истцом документов, в том числе инвентарной карточки учета нефинансовых активов № на радиостанцию 

<

данные изъяты> (заводской номер №) о первоначальной стоимости и дате принятия к учету имущества войсковой части 00000 – вышеназванной радиостанции, специалистом ФИО1 был произведен соответствующий расчет остаточной стоимости имущества, а также материальных запасов. Так, из заключения специалиста видно, что ФИО2, согласно материалам дела, было получено имущество на сумму 189833 рубля 08 копеек (за исключением 6 форсунок с фильтром 

<

данные изъяты>), что подтверждено представленными материалами дела, а остаточная стоимость этого имущества составила 162812 рублей 37 копеек, что и является ущербом, причиненным утратой ФИО2 этого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 162812 рублей 37 копеек, а на сумму превышающую вышеуказанную – 91670 рублей 20 копеек – в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счета данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4456 рублей 25 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 162812 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 37 копеек, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО2 на сумму 91670 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.А. Серов