Дело № 1-1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Леоновой М.Г., Сараевой Т.Ю.,

защитника адвоката ФИО7, 

подсудимой ФИО4,

потерпевшей ФИО3 Т.В.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в период времени с 12.40 час 11.03.2023 по 09.12 час 20.03.2023 в своем доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у нее имеется доступ к личному кабинету ФИО1 Т.В., через который возможно получить денежные средства путем оформления кредитных договоров на имя ФИО3 Т.В., у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 Т.В. путем обмана, посредством оформления кредитных договоров. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4 путем обмана, действуя с единым умыслом и единой целью, решила оформлять кредитные договоры на имя ФИО3 Т.В. по мере возникновения надобности в денежных средствах. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 11.03.2023 в 12.45 час умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7», в котором была установлена сим-карта с номером №, вошла в личный кабинет ФИО1, открытый на имя ФИО3 Т.В., в котором оформила от имени последней кредитный договор на сумму 10 000 рублей. После незаконного оформления кредитного договора денежные средства 11.03.2023 в 12.49 час поступили на расчетный счет ФИО3 Т.В. №, открытый в дополнительном офисе Орловского отделения № ПАО «ФИО1 России», которые ФИО6 в 12.52 час перевела на свой расчетный счет №, открытый дистанционно в АО «Тинькофф Банк», тем самым путем обмана похитила их, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя с единым умыслом и единой целью, 14.03.2023 в 09.41 час, вновь используя принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7», в котором была установлена сим-карта с номером №, вошла в личный кабинет ФИО1, открытый на имя ФИО3 Т.В., в котором оформила от имени последней кредитный договор на сумму 9998 рублей. После незаконного оформления кредитного договора денежные средства 14.03.2023 в 09.41 час поступили на расчетный счет ФИО3 Т.В. №, открытый в дополнительном офисе Орловского отделения № ПАО «ФИО1 России», которые ФИО6 в 09.43 час перевела на свой расчетный счет №, открытый дистанционно в АО «Тинькофф Банк», тем самым путем обмана похитила их, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 16.03.2023 в 14.48 час, вновь используя принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7», в котором была установлена сим-карта с номером №, вошла в личный кабинет ФИО1, открытый на имя ФИО3 Т.В., в котором оформила от имени последней кредитный договор на сумму 84021,71 рублей. После незаконного оформления кредитного договора денежные средства 13.03.2023 в 14.48 час поступили на расчетный счет ФИО3 Т.В. №, открытый в дополнительном офисе Орловского отделения № ПАО «ФИО1 России», которые ФИО6 в 14.54 час перевела на свой расчетный счет №, открытый дистанционно в АО «Тинькофф Банк», тем самым путем обмана похитила их, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 17.03.2023 в 08.33 час вновь, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7», в котором была установлена сим-карта с номером №, вошла в личный кабинет ФИО1, открытый на имя ФИО3 Т.В., в котором оформила от имени последней кредитный договор на сумму 4066,93 рублей. После незаконного оформления кредитного договора денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 час поступили на расчетный счет ФИО3 Т.В. №, открытый в дополнительном офисе Орловского отделения № ПАО «ФИО1 России», которые ФИО6 в 08.34 час перевела на свой расчетный счет №, открытый дистанционно в АО «Тинькофф Банк», тем самым путем обмана похитила их, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 20.03.2023 в 09.12 час вновь, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix SMART 7», в котором была установлена сим-карта с номером №, вошла в личный кабинет ФИО1, открытый на имя ФИО3 Т.В., в котором оформила от имени последней кредитный договор на сумму 9838,40 рублей. После незаконного оформления кредитного договора денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час поступили на расчетный счет ФИО3 Т.В. №, открытый в дополнительном офисе Орловского отделения № ПАО «ФИО1 России», которые ФИО6 в 09.17 час перевела на свой расчетный счет №, открытый дистанционно в АО «Тинькофф Банк», тем самым путем обмана похитила их, распорядившись по своему усмотрению, как ей принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 117 925 рублей 03 копейки, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО4, о чем представила заявление суду. Пояснила, что в настоящее время подсудимая загладила причиненный ей вред, погасила часть кредитов, а оставшуюся сумму в размере 29 000 рублей отдала ей наличными денежными средствами, извинилась перед ней, для возмещения вреда ей этого достаточно, претензий к ФИО4 она не имеет. От гражданского иска отказалась, просила производство по нему прекратить в связи с оплатой суммы иска в полном размере.

Подсудимая ФИО4 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство. 

Адвокат ФИО7 также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и позицию подсудимой.

Гособвинитель Сараева Т.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей и прекращения производства по гражданскому иску. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области ФИО4 не судима (л.д.185-186).

Согласно выписке ИБД-Регион ИЦ УМВД России по Орловской области ФИО4 к административной ответственности не привлекалась (л.д.188-189).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 198,202).

Согласно справке о составе семьи ФИО4 проживает с четырьмя детьми (л.д.201)

Согласно справкам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 191,193).

Согласно сообщению БУЗ ОО Троснянская ЦРБ ФИО4 на учете врача-нарколога не состоит, получает консультативную помощь врача-психиатра (л.д. 196,197).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 292 от 23.04.2024 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с незначительными нарушениями поведения (F 70.0). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, знакомится с материлами дела, участовавть в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд согласно п.п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, сообщая в своих показаниях, данных в ходе допросов сведения о времени, месте и способе совершения преступления, обстоятельствах его совершения, ФИО4 оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая, а также наличие детей у подсудимой, в том числе двоих малолетних (л.д.205,206).

Суд не принимает явку с повинной ФИО4 (л.д. 95) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, так как протокол явки с повинной был составлен под тяжестью улик, имевшихся у правоохранительных органов, и был написан по истечению более девяти месяцев после возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие добровольного характера указанного сообщения, но учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего как активное способствование расследованию преступления. 

Доводы обвинения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой признание ею вины, поскольку данное обстоятельство является одним из обстоятельства к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Вместе с тем, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой признает состояние ее здоровья (л.д.123-126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вред, причиненный потерпевшей, ФИО4 полностью возместила, загладила свою вину, извинилась перед потерпевшей, что носить законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Для потерпевшей такое возмещение вреда, как она сама пояснила в судебном заседании, достаточно и оснований не согласиться с этим у суда не имеется, поскольку размер вреда определяется самим потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как пояснила потерпевшая, претензий к ФИО4 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено ею добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применение данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу требований ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.04.2024 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2 - телефон марки «Infinix SMART 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, модель infinix X6515, версия Android 12 64.00 Gb, версия XOS- XOS V (OS2.0-S-P146-221109), серийный №, IMEI №, IMEI № с запретом распоряжаться данным имуществом.

Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, уголовное преследование ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, соответственно, необходимость в применении меры процессуального принуждения, в настоящее время отпала.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению постановления в законную силу выписки по счетам ФИО3 Т.В., открытым в ПАО «ФИО1», и по счетам ФИО4, открытым в АО «Тинькофф Банк» необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Infinix SMART 7» необходимо считать возвращенным законному владельцу ФИО4 

Положения ст. 44 УПК РФ предоставляют гражданскому истцу право поддерживать гражданский иск или отказаться от заявленного гражданского иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась от иска и просила о прекращении производства по гражданскому иску, факт полного возмещения причиненного подсудимой ущерба в ходе судебного разбирательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску на основании положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением подсудимой материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению постановления в законную силу отменить арест на принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Infinix SMART 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, модель infinix X6515, версия Android 12 64.00 Gb, версия XOS- XOS V (OS2.0-S-P146-221109), серийный №, IMEI №, IMEI №, наложенный постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.04.2024.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства выписки по счетам ФИО3 Т.В., открытым в ПАО «ФИО1», и по счетам ФИО4, открытым в АО «Тинькофф Банк» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Infinix SMART 7», считать возвращенным законному владельцу ФИО4 

Производство по гражданскому иску ФИО3 Т.В. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Н.Гридина