Дело № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 24 октября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Х.., Л.

защитника – адвоката Владыкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 25.04.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени с 15 часов до 15 часов 55 минут 25 апреля 2017 года ФИО1, находясь в двухкомнатной квартире 

<

адрес>, Сыктывдинского района Республики Коми, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Л. осознавая, что комната в указанной квартире находится в деревянном жилом доме, и в случае поджога одной комнаты, квартира будет полностью охвачена огнем, решил уничтожить путем поджога указанную квартиру. Зайдя в комнату в указанной квартире, которую по договору социального найма занимает Л.., принадлежащую сельскому поселению «Выльгорт», начал разбрызгивать из находящейся при нем емкости легковоспламеняющуюся жидкость, после чего, попытался с помощью зажигалки поджечь эту жидкость, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим Л. 

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 огнем могли быть уничтожены вышеуказанная квартира № 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, принадлежащая сельскому поседению «Выльгорт» площадью 41,4 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 35271,05 рублей, и имущество Л. а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 75 500 рублей, то есть ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он взял бензин в сарае с целью заправки бензопилы, которая находилась в его комнате и которую он впоследствии хотел отнести к своему знакомому. Путь в данную комнату проходил через комнату, которую занимал Л.. Л. в тот момент находился дома с Д.. Он хотел дать «домашнее» задание Л.. для чего необходимо было заправить бензопилу, однако, зайдя в дом, он спотыкнулся в коридоре и упал в комнате Л.., держа при этом бутылку с бензином за горлышко. Он упал, часть жидкости вылилось из бутылки. Л.. стал предъявлять претензии ему в связи с этим, они поругались, оскорбляли друг друга, Л. стал наносить ему удары, повалил на пол. С братом ранее происходили конфликты, Л.. наносил ему телесные повреждения, но чтобы с такой силой и интенсивностью как в тот раз, никогда. Считает, что брат его оговаривает. У него не было умысла на поджог своего единственного места жительства.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной. 

Так, из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования на основании ч. 4 ст. 281 УК РФ в связи с отказом дачи показаний потерпевшего Л.. следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-29, 148, т.2 л.д. 57-60).

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании показала, что в результате поджога дома 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми администрации СП «Выльгорт» мог быть причинен ущерб на сумму 35 000 рублей – кадастровая стоимость объекта недвижимости, реальная стоимость значительно выше. В случае уничтожения дома, который является аварийным, пришлось бы расселять примерно 35 жильцов. 

Свидетель Д.. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля М.. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть родные братья Загорский и Л. которые проживают вместе и у них не очень хорошие отношения, так как Л. хочет выгнать Загорского из квартиры и проживать самостоятельно, но сам Загорский уезжать не хочет, потому что проживать ему негде. Загорского характеризует как спокойного, уравновешенного, но злоупотребляющего спиртными напитками, который когда выпьет, может вспылить, тем более при имевшемся между братьями конфликте (т. 1 л.д. 143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.. усматривается, что после сообщения Л.. о намерении Загорского сжечь квартиру он после 16.00 25.04.207 прибыл в квартиру. Л. был опрошен. В какой-то момент зазвонил телефон Л.., как потом он понял звонил Загорский, который угрожал что-то сжечь. (т.1 л.д. 146).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.. следует, что у него есть приятель Л. проживающий в с. Выльгорт, с которым они вместе отбывали срок в местах лишения свободы. 25.04.2017 около 16 часов ему на телефон позвонил Л. и попросил приехать к нему, так как пояснил, что его брат Загорский хотел его сжечь. Когда он приехал, там уже были сотрудники полиции и в квартире пахло бензином. Л. ему сказал, что Загорский в квартире стал разливать бензин и попытался поджечь это зажигалкой, но она не сработала (т. 2 л.д. 5-6). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017, согласно которому объектом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-19).

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017, согласно которому 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 59-63).

- Заключением эксперта № 1304 от 29.05.2017, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-131).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.. и потерпевшего Л. оснований для оговора подсудимого у них не имеется, а стороной защиты таковых не представлено.

Суд расценивает избранную позицию подсудимого о несовершении инкриминируемого деяния как желание избежать ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании версия ФИО1 о том, что он упал и только поэтому жидкость из бутылки разлилась не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями Л.. и Д. которые последовательно в ходе предварительного расследования и судебного заседания достаточно подробно изложили обстоятельства совершения ФИО1 преступления, их показания согласуются между собой и подтверждаются в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года, в ходе которого установлены очаги расплесканной ФИО1 легковоспламеняющейся жидкости, которые находились в обеих комнатах. По мнению суда, при описанном ФИО1 механизме падения исключалась какая-либо возможность попадания данной жидкости в соседнюю с залом комнату. Факт высказанных угроз ФИО1 Л. о доведении умысла о поджоге до конца подтвержден показаниями свидетеля О.

Не соответствующей действительности является версия ФИО1 о том, что он хотел заправить находящуюся в его комнате бензопилу, при этом он взял бензин в сарае около дома, а потом заправленную бензопилу хотел отнести своему знакомому в соседний дом. При этом нелогичность действий ФИО1 состоянием алкогольного опьянения не может быть оправдана, поскольку последний достаточно подробно описывал свои действия. Суд критически относится к доводам ФИО1 о невозможности использования не принадлежащей ему зажигалки при наличии собственной, поскольку это не исключает возможности использования зажигалки Л., находящейся в открытом доступе.

Суд считает, что имевшийся между братьями ФИО1 и Л.. конфликт в конечном итоге перерос в желание Загорского разрешить его таким опасным способом, однако он не смог довести его до конца, поскольку используемая им зажигалка дала сбой, а в последующем его действия были пресечены Л..

Довод ФИО1 о том, что он не собирался уничтожать единственное жилое помещение, в котором проживал, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба» и «путем поджога» нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленных характеристик жидкости, которую использовал ФИО1, а также стоимости имущества и материального положения потерпевшего.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 516 от 20.06.2017, у Загорского не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, судя по материалам дела, находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>, шифр по МКБ-10 F10.00), поскольку непосредственно перед содеянным употреблял спиртное, сохранял ясное сознание, правильно ориентировался в окружающем, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием, носили последовательный и завершенный характер, он хорошо их помнит и подробно описывает в своих показаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 97).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занят неофициально общественно-полезным трудом, характеризуется в целом посредственно. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, поведение которого не было всегда примерным, состояние его здоровья, привлекавшегося к административной ответственности, а также общественную опасность содеянного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ 

Судья В.С. Семенов