Судья Харханова М.В. №22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шведовой Т.С., 

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Шведовой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

07.06.2019 Тункинским районным судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2021 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней;

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тункинского районного суда РБ от 07.06.2019 и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с ....

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Шведовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда РБ от 07.06.2019 ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 06.02.2018 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.02.2018 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.10.2021 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней с возложением на него обязанностей: в течение 10 суток со дня фактического условно-досрочного освобождения встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, трудиться (трудоустроиться).

Постановлением суда от 10.05.2023 удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Б. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором от 07.06.2019.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что находясь в 

<

...>, ... получил травмы: растяжение левого голеностопного сустава в тяжелой форме, обширную гематому правой стороны лица, рваную рану в лобной части и в теменной области головы, ЗЧМТ. Эти обстоятельства не были учтены судом как уважительная причина при неявке на регистрацию. Не соглашается с представленной в материалах характеристикой как необъективной. ... он письменно уведомил УИИ об изменении своего места жительства, сообщил о проживании с супругой Бз. по адресу: 

<

...>. Однако, УИИ по Тункинскому р-ну намеренно не направила его личное дело в филиал Иволгинского УИИ. Кроме того, судом не принято во внимание его официальное трудоустройство, выплачивает алименты, после смерти сожительницы остался несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в операции на сердце. Просит отменить постановление суда и применить к нему дополнительный вид наказания согласно ч.1, 2 ст.46 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Шведова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с постановлением как незаконным. Ссылается на положения ч.7 ст.79 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Не соглашается с оценкой суда, что ФИО3 не явился в феврале .... на регистрацию без уважительной причины. Суд формально разбирался по данному факту, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ№8 от 21.04.2009. ... ФИО4 вернулся с вахты, ... явился на отметку в УИИ, что свидетельствует об отсутствии у него намерений уклоняться от исполнения возложенной на него судом обязанности. Кроме того, судом недостаточно учтено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 работал официально вахтовым методом, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является 

<

...>. Семья нуждается в материальной помощи и поддержке, т.к. в отношении ребенка

<

...> предстоит проведение операции в клинике 

<

...>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в феврале ... выехал в 

<

...> для прохождения медкомиссии, где был избит ..., повредил ногу. Следуя медсправке от ..., прилагаемой к апелляционной жалобе, ФИО1 обращался в 

<

...> районную больницу с жалобой на получение травмы голеностопного сустава .... Судом не исследовался этот документ, что повлияло на его выводы. Данный факт указывает на уважительную причину его выезда в 

<

...> в феврале .... Просит учесть, что в отношении бывшей супруги ФИО1 в мае ... установлена 

<

...>, дети осужденного нуждаются в его материальной помощи. Просит отменить постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10.05.2023.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шведовой Т.С. прокурор Тункинского района РБ Цыденов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Следуя п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение возложенных на осужденного судом обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, его защитника Шведовой Т.С. обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в УИИ по Тункинскому району РБ с .... При постановке на учет ему разъяснялись порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за уклонение от исполнения возложенных обязанностей.

Несмотря на профилактическую работу инспекции, осужденный не явился на регистрацию в УИИ в период с ... по ... без уважительной причины, в связи с чем был официально предупрежден об отмене УДО.

Также ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины в феврале ... выехав в указанное время без уведомления инспекции за пределы района. Документы, подтверждающие уважительный характер выезда, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1, связанное с уклонением от выполнения возложенных на него судом обязанностей, является злостным, подтверждающим его нежелание встать на путь исправления, в связи с чем пришел к правильному решению об отмене осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.06.2019 и направлении его для отбывания неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, должным образом исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать оставшийся неотбытый срок наказания, назначен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб осужденного, его защитника о том, что неявка ФИО3 в УИИ в феврале .... была вызвана уважительной причиной, а именно, растяжением левого голеностопного сустава в тяжелой форме, получением ЗЧМТ, является несостоятельным, поскольку следуя выписке из амбулаторной карты ... от ..., со слов пациента ФИО1, ... он подвернул правый голеностопный сустав, за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. С учетом установленных из медвыписки данных о полученной ФИО3 травме, противоречащей приведенным осужденным в апелляционной жалобе повреждениям, суд не находит оснований для признания его доводов о неявке на регистрацию в УИИ в феврале .... по уважительной причине. 

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.06.2019, вместе с тем, обоснованно учел конкретные обстоятельства- наличие у ФИО3 малолетних детей, один из которых является 

<

...>, официальную работу осужденного, которые в совокупности с указанными в жалобах сложившимися семейными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для отмены постановления, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Тункинского районного суда РБ от 7 июня 2019 г. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы в ИК строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шведовой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Будаева