№ 2-3508/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007222-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

Также ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование иска о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов указано, что 

<

дата обезличена> истец вступил в брак с ответчицей. За время совместного ведения хозяйства ими была приобретена мебель стоимостью 172 520,00 рублей, и автомобиль 

<

номер обезличен> года выпуска, стоимостью 3 200 000,00 рублей.

Мебель приобреталась у ИП ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, по договору 

<

номер обезличен>М от 

<

дата обезличена> за 166 260,00 рублей, договор оформлен на имя ответчицы.

Автомобиль приобретен в конце 2023 г. по договору с автосалоном «КлючАвто», расположенным в 

<

адрес обезличен>, оформленному на имя ответчицы.

После регистрации автомобиля в органе ГИБДД выдан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака за счет средств, полученных истцом в связи со службой в армии (принимает участие в специальной военной операции), тем не менее, так как стороны в этот период находились в браке, данное имущество необходимо считать совместной собственностью супругов. Никакого договора о неравенстве долей на случай раздела совместно нажитого имущества между сторонами не заключено, в связи с чем имущество, нажитое в браке, должно быть разделено между сторонами в равных долях.

В настоящее время брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают отдельно, истцом подано заявление мировому судье о расторжении брака.

Приобретенная сторонами мебель была установлена в принадлежащей истцу квартире, однако, примерно в начале лета 2024 года, пока истец находился в командировке в связи со службой, ответчица вывезла ее из квартиры и в настоящее время полностью самостоятельно ею распоряжается. 

Стоимость мебели за время, прошедшее с момента приобретения, не изменилась, так как мебель имеет длительный срок износа. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 2 600 000,00 рублей.

ФИО3 без согласия истца подписала со своим сыном договор купли-продажи автомобиля. Истец заявлял требование о передаче данного автомобиля ФИО3, так как считал, что он нужен ей, но теперь ее действия указывают на то, что, во-первых, она на него не претендует, а, во-вторых, истец полагает, что таким образом ответчик создает невозможность получения истцом причитающихся ему средств, так как указанный договор является безденежным (представитель ответчика заявила, что денег у ФИО3 в данный момент не имеется, что свидетельствует об отсутствии оплаты).

При таких обстоятельствах, истец намерен самостоятельно воспользоваться принадлежащим сторонам имуществом, выплатив ФИО3 соответствующую часть стоимости автомобиля.

В окончательной редакции истец просит суд определить равными (по 1/2 у каждого) доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе, а именно: в праве собственности на комплект мебели, включающий: стол «Мадейра», стулья «Оскар» в количестве 4-х штук, диван «Релакс», диван «Вегас», купленный согласно договору 

<

номер обезличен> М от 

<

дата обезличена>, и в праве собственности на автомобиль марки KAIYI 

<

номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке:

- выделить ФИО3 в собственность комплект мебели, включающий: стол «Мадейра», стулья «Оскар» в количестве 4-х штук, диван «Релакс», диван «Вегас», купленный согласно договору 

<

номер обезличен> М от 

<

дата обезличена>, общей стоимостью 154 656,00 рублей;

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки KAIYI (

<

номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> стоимостью 1 674 234,00 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 759 789,00 рублей в качестве компенсации разницы в стоимости имущества, выделенного ФИО1

В обоснование иска о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, с учетом письменных пояснений истца, указано, что ФИО3 без согласия ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля KAIYI 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, который является совместно нажитым имуществом.

Указанный договор является ничтожным, так как совершен с нарушением требований законодательства РФ и не повлек соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим.

Ответчик ФИО5 является сыном ответчицы ФИО3, оплату от сына за продажу автомобиля она не получала, запись о получении оплаты является фиктивной, сделанной лишь для вида, так как копию договора ФИО5 должен представить вить в орган ГИБДД для регистрации ТС.

В момент совершения данной сделки истец находился на службе в составе Вооруженных Сил России (СВО), согласия на составление договора купли-продажи автомобиля ФИО5 без получения от него оплаты не давал.

Истец полагает, что составление текста данного договора осуществлено ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании положенной ему доли от продажи совместно нажитого в браке имущества и отсутствия у ФИО3 необходимых средств.

Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой, а возврат проданного имущества в совместную собственность сторон позволит обеспечить законные интересы истца, связанные с разделом совместно нажитого имущества.

<

дата обезличена> ФИО1 получил ранение, в результате которого был вынужден длительное время находиться на лечении.

В связи с намерением отправиться на службу в дальнейшем и понимая, что он может вновь получить серьезное ранение или, хуже того, лишиться жизни в результате участия в боевых действиях при проведении СВО, 

<

дата обезличена> ФИО1 оформил генеральную доверенность на имя бывшей супруги ФИО3 на управление всем имуществом, копия которой была представлена представителем ответчицы в материалы дела, а также одновременно с этим составил на ее имя завещание.

В начале 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 стали возникать неприязненные отношения.

В середине марта ФИО1 отправился в район ведения СВО для прохождения дальнейшей службы. При этом, он просил ФИО3 выслать ему необходимые документы, которые оставались дома, однако ФИО3 отказалась сделать это, сославшись на выдуманную причину об обеспечении их сохранности. В то же время ФИО1 узнал, что ФИО3 растрачивает на свои нужды денежные средства, которые находились на его банковском счете, так как его пластиковые карты также остались дома.

В связи с этим, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о том, чтобы денежные средства с его счета ФИО3 не выдавались.

ФИО7, мать ФИО1, в конце марта 2024 г. приехала в 

<

адрес обезличен> к ФИО3, которая оставалась проживать в квартире, принадлежащей ФИО1 (

<

адрес обезличен>), и выяснила, что ключи от входной двери заменены, ФИО3 в квартиру ее не пустила, в связи с чем 

<

дата обезличена> по просьбе ФИО1 она обратилась в полицию, а ФИО1 передал участковому инспектору объяснительную по вопросам заявления. Постановлением от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданского характера спора.

<

дата обезличена> ФИО1 по возвращении в 

<

адрес обезличен> составил распоряжения об отмене ранее выданной ФИО3 доверенности и составленного завещания.

О продаже автомобиля 

<

дата обезличена> ФИО1 узнал от представителя ФИО3 в судебном заседании по его иску о разделе данного автомобиля, деньги за продажу автомобиля от ФИО3 он не получал.

По вопросу об оплате стоимости автомобиля обращает внимание суда на следующее: договор займа между ФИО8 и ФИО5 в письменном виде не заключен; документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей от ФИО8 ФИО3 в уплату долга за ФИО5 не представлены; представленная выписка об операциях по счету ФИО8 сведений о перечислении данной суммы ФИО3 не содержит; сведения, содержащиеся в выписке, указывают на то, что к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

дата обезличена> накоплений суммы в размере 2 100 000,00 рублей не имелось, сведения о снятии наличными такой суммы также не имеются.

Становится очевидной причина продажи автомобиля сыну в период конфликтных отношений с бывшим супругом - попытка вывести автомобиль из процесса раздела совместной собственности, так как в случае если ФИО3 не сможет выплачивать взысканную сумму, обратить взыскание на автомобиль будет невозможно.

ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от 

<

дата обезличена> купли-продажи автомобиля KAIYI 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный номер 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия ничтожности сделки путем отмены регистрации транспортного средства на имя ФИО5 и возврата автомобиля в совместную собственность ФИО3 и ФИО1

В возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала, что истец указывает стоимость автомобиля KAIYI 

<

номер обезличен> года выпуска, стоимостью 3 200 000 рублей. Эта сумма прямо противоречит сведениям, содержащимся в Договоре купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> (009776) от 

<

дата обезличена>; акте приема-передачи транспортного средства к Договору 

<

номер обезличен> (009776) от 

<

дата обезличена>; Товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В перечисленных документах стоимость автомобиля указана в размере 2 385 000,00 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 права собственности на указанный автомобиль составляет 1 192 500,00 рублей.

Истец сообщает об отсутствии его согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля. Однако, еще 

<

дата обезличена>, т.е. практически за полгода до заключения указанного договора, истцом была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля (

<

дата обезличена>) указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия не истек. Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля ответчик действовала строго в рамках действующего законодательства РФ и предоставленных истцом полномочий. Факт предоставления данных полномочий был надлежащим образом удостоверен действующим нотариусом Ставропольского городского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО9

Доводы истца о том, что автомобиль не нужен ответчику и она на него не претендует, являются субъективными домыслами и не подтверждены ничем. Таким образом, истцом прямо нарушается принцип состязательности сторон судебного процесса, который предусмотрен действующим процессуальным законодательством РФ, и которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы истца о том, что указанный договор «...является безденежным (ее представитель заявила, что денег у ФИО3 в данный момент не имеется, что свидетельствует об отсутствии оплаты)» не выдерживают никакой критики. Ответчик трудоустроена, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Можно предположить, что истец пытается сообщить о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Однако, данные доводы также опровергаются материалами дела. Так, договор купли-продажи автомобиля заключен 

<

дата обезличена>. Данный договор был тогда же направлен в РЭО ГАИ для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Данный факт подтверждается записями в электронном ПТС. Денежные средства за автомобиль были переданы в наличной форме, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Рассматриваемая сделка купли-продажи автомобиля повлекла для сторон все предусмотренные правовые последствия: была проведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, были переданы в полном объеме денежные средства, новый владелец автомобиля осуществляет все права в отношении предмета сделки: владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем. Кроме того, им осуществляется контроль технического и санитарного состояния автомобиля. Автомобиль используется новым владельцем регулярно для поездок, связанных с личной необходимостью. Таким образом, указанная сделка купли-продажи автомобиля не подпадает под определение мнимости (недействительности) сделки, установленное действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в части выделения истцу в собственность автомобиля и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 300 000,00 рублей; удовлетворить уточненные исковые требования в части признания за ответчиком права собственности на комплект мебели и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 328,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и применении последствий ничтожной сделки, имущество в виде автомобиля не подлежит разделу, в связи с чем разделу подлежат денежные средства, вырученные от продажи автомобиля согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> в размере 1 050 000,00 рублей (2 100 000/2).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за ответчиком права собственности на комплект мебели и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации исходя из выводов судебной экспертизы в размере 77 328,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать по доводам возражений на иск. Также пояснила суду, что на момент продажи автомобиля 

<

дата обезличена> фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены. Сыновьям ответчика, в том числе ФИО5 было известно о конфликтных отношениях между матерью ФИО3 и ФИО1, поскольку они ее вывозили из дома и прятали, в связи с угрозами ФИО1, однако по состоянию на апрель 2024 г. ФИО3 проживала в квартире ФИО1, выехав из указанного жилья в мае 2024 

<

адрес обезличен> был продан ответчиком с целью приобретения жилья, ввиду конфликтных отношений с ФИО1 После заключения спорного договора автомобиль был передан покупателю ФИО5, который им фактически пользуется, при этом ФИО3 автомобилем не пользуется, поскольку ФИО3 и ФИО5 проживают раздельно. Компенсацию за проданный автомобиль ФИО3 истцу не выплачивала. При заключении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> ФИО3 действовала на основании нотариальной доверенности, выданной ей ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> ФИО3 не знала о намерении ФИО1 отозвать доверенность, в свою очередь сыновьям ответчика было известно о наличии действующей доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 на распоряжение имуществом, поскольку ФИО3 показывала им, в том числе ФИО5 подлинник указанной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик/третье лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО3 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО5 о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с 

<

дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата обезличена> II-ДН 

<

номер обезличен>.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Из искового заявления ФИО1 о расторжении брака следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2024 

<

адрес обезличен> обстоятельства подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>М, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, приобретен комплект мебели со следующими составными частями: стол «Мадейра» (45 950,00 рублей), стулья «Оскар» в количестве 4-х штук (6 170,00*4=24 680,00 рублей), диван «Релакс» (31 860,00 рублей), диван «Вегас» (63 770,00 рублей), общей стоимостью 166 260,00 рублей.

Кроме того, 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> (009776), заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ФИО3, приобретен автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, стоимостью 2 385 000,00 рублей.

Супругами ФИО1 и ФИО3 брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что указанное выше имущество, бесспорно, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено. Соответственно в силу прямого указания закона, ввиду недоказанности обратного, к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что комплект мебели, являющийся предметом настоящего спора, находится по месту проживания ответчика ФИО3

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> ФИО3 продала ФИО5 автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 2 100 000,00 рублей (п. 3 договора). Из указанного договора следует, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил деньги в сумме 2 100 000,00 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> владельцем транспортного средства KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, является ФИО5

Определением суда от 

<

дата обезличена>, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профэксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э:

- рыночная стоимость транспортного средства KAIYI, Е5, 2023 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, государственный номер 

<

номер обезличен>, на дату проведения оценочной экспертизы составляет: 1 674 234,00 рублей.

Стоимость устранения дефектов и неисправностей, обнаруженных при проведении осмотра, экспертом не определялась, таким образом, итоговая величина стоимости не включает стоимость устранения дефектов;

- рыночная стоимость имущества на дату проведения оценочной экспертизы составляет: - стол «Мадейра» - 43 065,00 рублей; - стулья «Оскар» в количестве 4-х штук - 22 212,00 рублей; - диван «Релакс» - 28 674,00 рублей; - диван «Вегас» - 60 705,00 рублей. 

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, осмотре объектов исследования.

Эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что дефекты транспортного средства KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, обнаруженные экспертом при проведении осмотра, получены после продажи автомобиля новому собственнику ФИО5

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и применении последствий ничтожной сделки.

Одним из доводов в обоснование данного требования ФИО1 указывает, что он не давал согласия супруге на составление договора купли-продажи автомобиля ФИО5 без получения от него оплаты.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто истцом, ФИО3 ставила в известность покупателя ФИО5 о наличии доверенности от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО1 ФИО3 на управление и распоряжение всем его имуществом, соответственно покупатель предполагал наличие согласия ФИО1 на продажу его супругой спорного транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства осведомленности ФИО1 о возможном отчуждении спорного автомобиля и его согласия на такое отчуждение нотариально удостоверенную доверенность от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>0, согласно которой ФИО1 уполномочил супругу ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Доверенность от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>0, удостоверенная нотариусом, по содержанию является генеральной, то есть выдана истцом на имя ответчика ФИО3 для управления и распоряжения всем имуществом доверителя ФИО1, совершения всех возможных сделок, представительства перед любыми третьими лицами, что свидетельствует о наличии воли истца на выбытие имущества. 

При оформлении доверенности нотариусом было разъяснено содержание доверенности доверителю, получено от доверителя подтверждение его воли на оформление доверенности. По содержанию доверенность от 

<

дата обезличена> полностью отвечает требованиям ст. 185, 186 ГК РФ.

Указанная доверенность выдана ФИО1 задолго до заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и на момент заключения оспариваемой сделки (

<

дата обезличена>) не была отозвана, срок ее действия не истек. Доверенность была отозвана лишь 

<

дата обезличена>, спустя три месяца после продажи автомобиля. 

Доказательств того, что доверенность подписана ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, им не представлено.

Представленные истцом заявление от 

<

дата обезличена>, адресованное ПАО Промсвязьбанк, в котором он просит не выдавать ФИО3 денежные средства на основании генеральной доверенности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, не свидетельствуют об осведомленности ответчиков по состоянию на 

<

дата обезличена> о намерении ФИО1 отозвать доверенность.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной по правилам, предусмотреннымст. 168 ГК РФ, не имеется.

Также ФИО1 в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылается на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, полагая, что составление текста данного договора осуществлено ответчиками с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании положенной ему доли от продажи совместно нажитого в браке имущества и отсутствия у ФИО3 необходимых средств. Кроме того, ответчик ФИО5 является сыном ответчицы ФИО3, оплату от сына за продажу автомобиля она не получала, запись о получении оплаты является фиктивной, сделанной для вида.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы судом подлежит оценка действий сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля, исходя из поведения, ожидаемого от каждого участника совершаемой сделки.

Покупателем ФИО5 в подтверждение приобретения спорного автомобиля представлены следующие доказательства.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО8, являющийся родным братом ФИО5, который пояснил суду, что их мать ФИО3 при разговоре с братом ФИО5 сказала, что хочет продать машину и купить квартиру, на что ФИО8 предложил брату занять ему денежные средства и купить машину. ФИО8 со стороны брата ФИО5 на основании доверенности участвовал в сделке купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, поскольку брат находился на срочной службе в армии. Договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> определена стоимость автомобиля в размере 2 100 000,00 рублей. После заключения договора, денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей были переданы наличными ФИО3 Указанные денежные средства принадлежали свидетелю ФИО8, договор займа между ФИО8 и ФИО5 не заключался, так как они являются родными братьями. По возвращению из армии ФИО5 должен рассчитываться с ФИО8 Кроме того, между ФИО8 и ФИО5 имеется устная договоренность о том, что при разделе наследственного имущества часть наследства перейдет в счет погашения долга. Также свидетель ФИО8 пояснил, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> автомобилем пользовалась ФИО3 После перерегистрации права собственности на автомобиль, в период увольнения автомобилем пользовался брат ФИО5, затем автомобиль находился в гаражном кооперативе свидетеля ФИО8, их мать ФИО3 после продажи автомобилем не пользуется. В настоящее время ФИО5 закончил службу в армии и пользуется автомобилем. Спорный автомобиль застрахован, в полис ОСАГО внесены ФИО8 и ФИО5, А. является собственником.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО8 на покупку транспортных средств. 

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение наличия денежных средств у ФИО8 в материалы дела представлена выписка по платежному счету ФИО8 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно которой всего пополнений по счету 2 842 260,50 рублей.

Из страхового полиса от 

<

дата обезличена> ТТТ 

<

номер обезличен> в отношении автомобиля марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ответчик ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО8, ФИО3 Срок страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю владельцем транспортного средства KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, с 

<

дата обезличена> является ФИО5

Наряду с изложенным, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно, понятно и не допускают возможности иного толкования.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является безденежным, суду не представлено. 

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд полагает, что прослеживается последовательность заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключения покупателем - ответчиком ФИО5 договора страхования, внесения изменений в регистрационные данные о транспортном средстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> недействительным по правилам, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в простой письменной форме, которая соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, существенные условия договора сторонами соблюдены, транспортное средство передано ФИО5, который заключил договор страхования, внес изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, что следует из карточки учета транспортного средства, таким образом, приняв движимое имущество во владение, пользование и распоряжение.

Доказательств того, что автомобиль после продажи находится в фактическом пользовании ФИО3, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении сделки ФИО3 и ФИО5 действовали с противоправной целью - с целью сокрытия имущества от возможного раздела между супругами, истцом суду не представлено.

Ссылка стороны истца на мнимость совершенной сделки в силу того, что договор совершен между близкими родственниками, признается судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению движимого имущества между близкими родственниками, в частности, заключение договора купли-продажи транспортного средства между матерью и сыном, не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

Сам по себе факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи сыну не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью вывести автомобиль из процесса раздела совместной собственности супругов и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования заявленным к разделу имуществом в виде комплекта мебели, включающего стол «Мадейра», стулья «Оскар» в количестве 4-х штук, диван «Релакс», диван «Вегас», а именно, что указанная мебель фактически находится в пользовании ответчика ФИО3 по месту ее проживания, приходит к выводу о выделении в собственность ФИО3 комплекта мебели, с выплатой ФИО11 компенсации стоимости ? доли комплекта мебели в виде денежной суммы в размере 77 328,00 рублей, определенной судебной экспертизой (

<

номер обезличен>).

Принимая во внимание, что автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, не может быть выделен в натуре в связи с его продажей и отказом судом ФИО11 в удовлетворении требования о признании договора кули-продажи автомобиля недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о выделении ему в собственность указанного транспортного средства, взыскании с истца в пользу ответчика 837 117,00 рублей в качестве компенсации стоимости доли при выделении указанного имущества (в иске указана сумма в размере 759 789,00 рублей, с учетом взаимозачета: 1 674 234 (рыночная стоимость автомобиля, определенная судебной экспертизой) / 2 – 77 328 (компенсация стоимости комплекта мебели).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что спорный автомобиль, являющийся совместным имуществом бывших супругов, продан после фактического прекращения брачно-семейных отношений, что сторонами не оспаривалось, при этом доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы ФИО1 или потрачены совместно на нужды семьи, ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, в размере 

<

номер обезличен> доли стоимости автомобиля в сумме 1 050 000?,00 рублей (2 100 000/2).

При определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в причитающейся доле, суд исходит из следующего.

Так, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценочной экспертизы составила 1 674 234,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> стоимость автомобиля составила 2 100 000,00 рублей.

Оснований полагать, что ФИО3 продала автомобиль по заниженной цене и что указанная цена в договоре нарушает права ФИО1 не установлено. 

Суд полагает, что поскольку автомобиль продан после прекращения брачно-семейных отношений, то компенсация за него не может определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора о разделе супружеского имущества, и с учетом вышеустановленных обстоятельств полагает необходимым взять за основу расчетов сумму реально полученную от продажи транспортного средства ответчиком в размере 2 100 000,00 рублей.

Также суд учитывает позицию представителя истца, выраженную в судебном заседании, согласно которой в случае выплаты истцу денежной компенсации за проданный автомобиль необходимо исходить из стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>.

Доводы стороны истца о необходимости выделения автомобиля в собственность ФИО1 ввиду отсутствии у ответчика денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат первоначальной позиции истца, изначально обратившегося в суд с требованием о выделении спорного автомобиля в собственность ФИО3 и выплате ему в качестве компенсации стоимости его доли, изменив предмет иска после установления обстоятельства продажи автомобиля. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов подлежит удовлетворению в части, иск ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан ГУ 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов – удовлетворить в части. 

Определить равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе: комплект мебели, включающий стол «Мадейра», стулья «Оскар» в количестве 4-х штук, диван «Релакс», диван «Вегас», купленный согласно договору 

<

номер обезличен> М от 

<

дата обезличена>; автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака сторонами ФИО1 и ФИО3 имущества:

- выделить ФИО3 в собственность комплект мебели, включающий: стол «Мадейра», стулья «Оскар» в количестве 4-х штук, диван «Релакс», диван «Вегас», купленный согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>М.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимости 

<

номер обезличен> доли указанного комплекта мебели денежную сумму в размере 77 328,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении в собственность ФИО1 автомобиля марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 837 117,00 рублей в качестве компенсации стоимости доли при выделении ФИО1 указанного имущества - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль марки KAIYI, 

<

номер обезличен> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, в размере 1 050 000?,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>), ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова