66RS0023-01-2023-000625-26

№ 1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 22 августа 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е., 

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******** (персональные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: **********(адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: **********(адрес обезличен), не судимого

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу № 5-325/2022 от 26.10.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 22.11.2022, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

27 мая 2023 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, с целью совершения поездки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), запустил двигатель, включил передачу и начал движение по ул. Кузнецова в сторону автозаправки пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области. Во время движения на указанном автомобиле 27 мая 2023 года в 20 часов 30 минут возле 

<

...> в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

Поскольку у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003571, дата поверки 27.12.2022, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,328 мг/л, которое последний не оспаривал, и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, связанное с управлением источником повышенной опасности и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудового договора в ООО «Сибирь-Экострой», обучается на очном отделении ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», к административной ответственности привлекался за правонарушение, предусмотренное ст. 20.20. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в быту родителям, молодой возраст.

Основания для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, которые фактически установили обстоятельства дела, наличие у подсудимого факта привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществили сбор доказательств по делу, при этом подсудимый занимал признательную позицию по делу и какой-либо значимой для расследования информации не сообщал, поскольку сведения в отношении него были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, и ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, обучается на очном отделении техникума, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение. 

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ********** (сведения о транспортном средстве обезличены).

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 на указанный автомобиль наложен арест в порядке ч. 1 ст. 160.1 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5 382 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 13.07.2023 (л.д. 95). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-R компакт диск оставить при уголовном деле.

На основании п. п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса РФ автомобиль **********(адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова