РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.06.2013 между АО «Россельхозбанк» (Банк) (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 (Заемщик) было заключено соглашение №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180000 руб. под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №... от 13.06.2013, по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком всех условий Соглашения в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению солидарно. Также 15.10.2015 между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 632900 руб. под 25% годовых на срок до 15.10.2020. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Однако Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в настоящее время обязательства не исполняет. Банк направлял должникам требование погасить просроченную задолженность, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть с даты вынесения решения Соглашение №... от 13.06.2013 и кредитный договор №... от 15.10.2015, заключенные с ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Соглашению №... от 13.06.2013 в сумме 1657 руб. 01 коп., состоящую из: процентов за пользование кредитом в сумме 1089 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 533 руб. 42 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов в сумме 33 руб. 81 коп., с нарастанием на дату вынесения решения, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2015 в сумме 318454 руб. 43 коп., состоящую из: основного долга в сумме 242611 руб. 79 коп., просроченного основного долга в сумме 57763 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9091 руб. 13 коп., пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7478 руб. 05 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов в сумме 1509 руб. 82 коп., нарастанием на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6401 руб.

Представитель истца ФИО3 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части расторжения с даты вынесения решения Соглашения №... от 13.06.2013, заключенного с ФИО1, взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Соглашению №... от 13.06.2013 в сумме 1657 руб. 01 коп., состоящей из: процентов за пользование кредитом в сумме 1089 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 533 руб. 42 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов в сумме 33 руб. 81 коп., с нарастанием на дату вынесения решения. Отказ был принят судом. Затем представитель истца ФИО3, в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска уточнила исковые требования, просила расторгнуть с даты вынесения решения кредитный договор №... от 15.10.2015, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 222122 руб. 02 коп., состоящую из: основного долга в сумме 221515 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 606 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6401 руб., поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по Договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее Договор) на сумму 632900 руб. сроком до 15.10.2020 года под 25% годовых на неотложные нужды.

В соответствии с п.2.1.1 Договора ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с расчетом задолженности по Договору ФИО1 регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет: 221515 руб. 15 коп. сумма основного долга, 606 руб. 89 коп. сумма задолженности по процентам.

Пунктами 2.4.7., 2.4.7.1. Договора предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств возвращать кредит.

Поскольку в настоящее время ФИО1 сумма задолженности не погашена, то суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 15.10.2015 в сумме 222122 руб. 02 коп., состоящую из: основного долга в сумме 221515 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 606 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон Соглашение может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть Соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с неисполнением ею обязательств по Договору истцом было направлено требование от 15.06.2018 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности в срок до 15.07.2018, что ответчицей сделано не было. 

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по Договору как добровольно, так и по требованию истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.06.2018 не исполнили, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истца и считает необходимым расторгнуть заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитный договор №... от 15.10.2015.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 кредитный договор №... от 11.04.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 11.04.2013 в сумме 222122 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов