Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 12 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 203 400 рублей - в счет страхового возмещения, 208 386 рублей - неустойки, 6 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста-оценщика, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 102 150 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя следующим. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб ТС Мерседес-Бенц Е класса г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО4, управлявший ТС ВАЗ-21074 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховой компании, приложив полный перечень необходимых документов, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 513 175,70 рублей); рыночная стоимость аналогичного ТС Мерседес-Бенц Е класса 1998 года выпуска составляет 240 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 37 500 рублей; итого 240 000 рублей - 35 700 рублей = 204 300 рублей. За услуги независимой оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховой компанией истцу отказано в выплате.

Также, указывает истец, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 208 386 рублей, по следующей формуле: (204 300 руб. х 1%) х 102 дн.= 208 386 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель страховой компании в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб ТС Мерседес-Бенц Е класса г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан гр. ФИО4, управлявший ТС ВАЗ-21074 г.р.з. №.

28.05.2017г. истец обратился в адрес страховой компании, приложив полный перечень необходимых документов, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений ТС Мерседес-Бенц г.р.з. № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В ходе производства по делу Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, с постановкой следующего вопроса: соответствуют ли повреждения на обоих транспортных средствах: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак х306ао07, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении?

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, по причинам, изложенным в исследовательской части, механические повреждения автомобиля ВА_21074 г/н № и Мерседес-Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 № в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт он обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленный судом вопрос. 

Кроме того заключение эксперта не было оспорено представителем страховой компании. 

Из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 513 200 рублей);стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 500 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС Мерседес-Бенц Е класса 1998 года выпуска до ДТП составляет 240 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 37 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 202 500 рублей.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать 202 500 рублей, из расчета 240 000 рублей (стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде) - 37 500 рублей (величина суммы годных остатков).

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 6 000 рублей, и в данном случае это является убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Постановление»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки согласно расчету представленному истцом (204 300 руб. х 1%) х 102 дн.= 208 386 рублей.

Указанный расчет, по мнению суда, является неверным, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки следующим образом: (202 500 руб. х 1%) х 102 дн. = 206 550 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 550 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 101 250 рублей, из расчета пятьдесят процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой за судебную автотехническую транспортно - трассологическую экспертизу 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 415 050 рублей, из расчета: 202 500 рублей - суммы довзысканной в счет страхового возмещения, 206 550 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 000 рублей - убытков связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 7 350,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 202 500 рублей - в счет страхового возмещения, 206 550 рублей - неустойку, 6 000 рублей - в счет оплаты услуг независимого специалиста-оценщика, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 3 000 рублей - в счет компенсация морального вреда, 101 250 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,расходы, связанные с оплатой за судебную автотехническую транспортно - трассологическую экспертизу - 15 000 рублей, а всего 550 800 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 7 350,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов