Дело № 2-829/2024

66RS0002-02-2023-004448-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург29 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Велес-Хим» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Велес-Хим», ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 11.12.2023 в сумме 763040 руб. 28 коп. (в том числе 711479 руб. 05 коп. – основной долг, 51561 руб. 23 коп. – проценты), расходов на оплату государственной пошлины в размере 10830 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Велес-Хим» заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,9 % годовых, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** 05.07.2022 с ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения на основании абз.3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству соблюдением правил подсудности, а значит выбытие одного из ответчиков - ФИО1 не изменяет подсудности спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Велес-Хим» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту нахождения организации.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Велес-Хим» заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,9 % годовых, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** 05.07.2022 с ФИО1

В соответствии с выпиской по счету обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 07.08.2023 (л.д. 39). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 830 руб.40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сООО «Велес-Хим» (ИНН 

<

***>)в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 05.07.2022 в размере763040 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10830 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина