Судья Крюченкова А.О. Дело №5-272/2025

Дело №7-710/2025

Р е ш е н и е

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Штро В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2024 года в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т и пешехода С

По факту ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 12 сентября 2024 года (далее – постановление №) Т (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Также постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Х № от 12 сентября 2024 года, Т привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По факту ДТП, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани З вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г в отношении Т составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (далее – протокол №).

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года, защитник заявителя Штро В.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 года Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Штро В.Н. просит постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Т, её защитник Штро В.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая С извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей С

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно приложения №1 к ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Из протокола № следует, что Т вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2024 года 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> города Казани Т, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя по дороге дублеру по улице Залесная со стороны улицы Актанышская в направлении улицы Хибинская, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода С, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу С причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины Т в совершении вменяемого ей административного правонарушения, при обстоятельствах, описанных в протоколе №. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в судебном заседании на настоящей стадии производства заявителем, её защитником Штро В.Н. помимо прочего обращено внимание на нарушение права заявителя на защиту; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; в сложившейся дорожной ситуации Т не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Приказ №264).

В соответствии с пунктом 93.2 названного Порядка, при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, сотрудником ГИБДД составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение №1), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (приложение №2).

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность Т в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани И (л.д. 4); письменными объяснениями С об обстоятельствах ДТП (л.д. 16); заключением эксперта № (л.д. 40-42); протоколом об административном правонарушении №, составленным полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки позиции защитника Штро В.Н., совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Т Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего. 

Частями 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования № (л.д. 114-123), на который в обоснование заявленных требований сослался защитник Штро В.Н., не может быть принят во внимание, поскольку составлен без соблюдения статьи 26.4 КоАП РФ, не отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании самостоятельного обращения заявителя по копиям процессуальных документов.

Совокупность собранных административным органом доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей С находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Т, выразившимися в нарушении последней указанные в протоколе № время и месте требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При решении вопроса о назначении административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. В постановлении судьей приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании Т и потерпевшей С не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, несостоятелен. 

Заявитель была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128), в судебное заседание в районный суд не явилась, о причинах неявки не известила. При таком положении, рассмотрение дела судьей районного суда по правилам главы 29 КоАП РФ в отсутствие заявителя, не противоречит положениям статьи 25.1 КоАП РФ. 

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие Т не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения судьей районного суда фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права Т на защиту. Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, при рассмотрении дела в районном суде защиту Т осуществлял адвокат Штро В.Н. на основании ордера, который пользовался всем объемом прав, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Штро В.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Процессуальные документы, в том числе схема к протоколу осмотра места ДТП, принятые судьей районного суда за основу, составлены полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и Приказа № 264, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, содержат необходимые сведения для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах указан неверный адрес места жительства заявителя, не влечет отмены постановления. 

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что в нём зафиксирован следующий адрес места жительства заявителя: 

<

адрес>. С содержанием протокола № Т ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса места его жительства не сделала.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. 

При оценке доводов жалобы так же необходимо руководствоваться следующим.

В материалы дела представлено постановление № о назначении заявителю административного наказания по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данным постановлением пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении такого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления судья районного суда сослался на вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, однако резолютивная часть постановления не содержит указания на отмену постановления № и прекращения производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не влечет отмены постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 года. Допущенный недостаток может быть устранен на настоящей стадии производства, дополнив указанием на отмену постановления №, что в свою очередь не влечет ухудшения положения заявителя, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Допущенная судьей районного суда описка в резолютивной части постановления при указании «постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления», вместо «постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления», не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, вынесенное в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Штро В.Н. – без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.