УИД 18RS0013-01-2025-002705-10

дело № 1-215/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

07 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.Н., осуществляющей ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Дулесова И.Д.,

потерпевших К.Н.Е., И.Л.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Белоусова Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, как участник дорожного движения должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 пренебрегла данными требованиями и 24 января 2025 года совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

24.01.2025 около 14 час. 05 мин. водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 41 километру автодороги 

<

адрес>.

В это же время, впереди автомобиля под управлением ФИО1 в попутном направлении, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б.С.Н., в салоне которого находилась пассажирка Б.Т.К.

Кроме того, в это же время, во встречном направлении движению автомобиля ФИО1, по полосе своего направления движения следовал автобус марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.А.В. В салоне автобуса под управлением С.А.В. находились пассажиры: К.Н.Е., И.Л.И., К.Д.Н., О.И.А., В.Е.С., О.А.А., М.Ф.А., Б.З.А., Ш.М.М., Б.Е.В.

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по 41-му километру автодороги 

<

адрес>, вела автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. Осуществляя движение вышеуказанным образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно - транспортную обстановку, самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно-опасных последствий. В результате чего, 24.01.2025 около 14 час. 05 мин. на 41 километре автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 при завершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, допустила выезд управляемого ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения, где передней частью управляемого ею автомобиля совершила столкновение с передней левой частью автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С.А.В., автобус под управлением которого в последующем, совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б.С.Н., тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса К.Н.Е. получила телесные повреждения характера открытого перелома в верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, рваной раны на правой голени, закрытого перелома в верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на обеих нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса И.Л.И. получила телесное повреждение характера закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса К.Д.Н. получил телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки слева без смещения костных отломков, разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель (п. 7.1 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса О.И.А. получил телесные повреждения характера ушибов мягких тканей, подкожной гематомы и ссадин обеих голеней, которые вреда здоровью не причинили, (п. 9 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса В.Е.С. получила телесные повреждения характера ушиба мягких тканей и ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса О.А.А. получила телесное повреждение характера ушиба мягких тканей лонной области, которое вреда здоровью не причинило (п. 9 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса М.Ф.А. получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой надбровной области, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (п. 8.1 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса Б.З.А. получила телесные повреждения характера закрытого оскольчатого косо-поперечного внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелома нижней ветви лонной кости слева без смещения костных отломков, закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника без смещения костных отломков, ушибленной раны правого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель (п. 7.1 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса Ш.М.М. получила телесные повреждения характера ушибов мягких тканей лобной области, обеих голеней, ссадин левой голени, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автобуса Б.Е.В. получила телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиба левого коленного сустава в виде подкожной гематомы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.Т.К. получила телесные повреждения характера: а) закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 5-го ребра со смещением костных отломков; б) контузии легкой степени тяжести левого глаза в виде субконъюктивального кровоизлияния, гематомы (кровоподтека) век; в) кровоподтека левой повздошной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения характера: а) закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких двустороннего гидроторакса, подкожных кровоизлияний на грудной клетки; б) закрытой травмы живота в виде разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения, разрыва косых мышц живота справа, подкожных кровоизлияний на передней брюшной стенки: в) травмы правой почки в виде разрыва правой почки, гематомы нижнего полюса правой почки с формированием забрюшинной гематомы справа; г) ссадины и кровоизлияния в правой подвздошной и поясничной областях; д) кровоподтека и ссадины на левом коленном суставе; е) кровоподтека на правом плече, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Приказа 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшими К.Н.Е., И.Л.И. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду добровольного примирения с ней и полного возмещения вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, возмещения материального ущерба. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшими, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Белоусов Д.Р. поддержал мнение подзащитной, считал необходимым прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Ст. помощник прокурора Дулесов И.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ред. от 24.05.2016). 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ей преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию причиненного ею действиями вреда потерпевшим в полном объеме с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения; с учетом последовательности позиции потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, добровольности заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о состоявшемся между сторонами примирении и наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-215/25 Завьяловского районного суда УР