Дело № 1-669/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ларионова А.А.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение знакомого ему ФИО2 №1, высказавшего оскорбление в адрес близкого ФИО1 лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес стоящему на табурете ФИО2 №1 один удар рукой по лицу, отчего он упал на пол, после чего нанес ФИО2 №1 еще не менее десяти ударов руками по лицу. Затем, взяв в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 №1 не менее трех ударов в область грудной клетки, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После этого ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов рукой и ногой по телу, один удар ногой и не менее трех ударов рукой в область лица. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева и пневмоторакс слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, ушиб и ссадины губ, ушиб мягких тканей, кровоподтек параорбитальной области слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева, открытый перелом нижней челюсти слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Кроме того ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством, желая, чтобы ФИО2 №2 восприняла угрозу реально, нанес ей один удар рукой по лицу и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!», после чего в продолжение своих преступных действий толкнул ФИО2 №2 руками в область груди, отчего ФИО2 №2 упала в кресло. У ФИО2 №2 имелись основания опасаться осуществления со стороны ФИО1 угрозы убийством, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и предпринял конкретные действия для осуществления своей угрозы.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, (потерпевший ФИО2 №3) отдельным постановлением прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Показал, что причиной конфликта с ФИО2 №1 послужило поведение ФИО2 №1, который оскорбил его девушку. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, трезвый он также бы среагировал на сложившуюся ситуацию.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 №1 знаком около 20 лет, ранее ссор и конфликтов между ними не возникало. Они с ФИО2 №1 и находящимся там же ФИО23 распивали спиртные напитки, перед этим он также употреблял спиртное у себя дома. В ходе распития спиртных напитков, когда он находился в состоянии сильного опьянения, у него с ФИО2 №1 возник словестный конфликт из-за того, что ФИО2 №1 в нецензурной форме отозвался о его девушке, в ходе которого он нанес ФИО2 №1, стоящему на табурете, один удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 №1 упал, после этого он нанес ФИО2 №1 еще не менее десяти ударов кулаками по лицу, затем взял табурет и нанес им удары ФИО2 №1 в область ребер, а также высказал в его адрес слова угрозы убийством «Убью!». ФИО2 №1 закричал, просил его успокоиться, по лицу ФИО2 №1 текла кровь. В какой-то момент ФИО2 №1 выбежал из дома, а когда вернулся, он нанес ФИО2 №1 еще несколько ударов ногами и кулаками по телу и лицу. Когда он вновь замахнулся на ФИО2 №1 табуретом, в комнату зашла мать ФИО2 №1 - ФИО2 №2. Увидев ее, он отбросил табурет в сторону. ФИО2 №2 сказала ему, чтобы он уходил, после этого он пнул лежащего на диване ФИО2 №1 ногой по лицу. ФИО2 №2 закричала, вязала его за куртку, что ему не понравилось. Поэтому он также схватил ФИО2 №2 за куртку и оттолкнул ее, отчего она упала на пол. Когда ФИО2 №2 встала, он схватил ее за руки и нанес ей один удар кулаком в область головы, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». После этого он оттолкнул ФИО2 №2, отчего она упала в кресло, а он нанес ФИО2 №1 один удар ногой и не менее трех ударов кулаками по лицу. Услышав, что ФИО2 №2 вызывает полицию, он ушел домой, где его задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171-178, 181-183, 222-227, т. 2 л.д. 142-145, 158-162, 170-172).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что примирился с ФИО2 №1, однако примириться с ФИО2 №2 ему не удалось, так как она не желает с ним разговаривать.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО23 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО1 произошла ссора, причину ссоры не помнит, и они подрались. ФИО23 в это время уже ушел. Во время драки он позвонил своей матери, которая пришла к нему, вызвала скорую медицинскую помощь и пыталась выгнать ФИО1, ругалась с ним (ФИО1), подробностей он не помнит. После этих событий у него болели челюсть и ребра. ФИО1 возместил причиненный ему вред и принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО1 и ФИО23 стали употреблять спиртные напитки. С ФИО1 знаком около 20 лет, ранее ссор и конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент ФИО23 ушел, но когда именно, не помнит. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар по лицу. Так как он в это время стоял на табурете и подключал электропроводку, от удара он упал на пол, какой-либо боли при этом не почувствовал. Затем ФИО1 поднял его, толкнул на диван и нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, а затем взял табурет и нанес им не менее трех ударов по его телу в область груди, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью!». От ударов он испытал сильную физическую боль в области ребер слева, ему стало тяжело дышать. Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством он воспринял реально и боялся их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к нему. Он закричал, просил ФИО1 успокоиться, у него по лицу текла кровь, ему было очень больно. Когда ему удалось выбежать на улицу, он позвонил своей матери - ФИО2 №2 и сказал, что ФИО1 его избивает. Когда он вернулся в дом, ФИО1 вновь стал наносить ему удары (не менее двух) кулаками и ногами по лицу и телу, а затем взял в руки табурет, и в тот момент, когда ФИО1 замахнулся табуретом в его сторону, в дом зашла ФИО2 №2. Он в это время просил ФИО1 успокоиться и не трогать его. Увидев ФИО2 №2, ФИО1 бросил табурет в сторону, и после ее просьбы уйти пнул его ногой по лицу. ФИО2 №2 закричала, просила ФИО1 успокоиться, взяла его за куртку, ФИО1 также схватил ФИО2 №2 за куртку и оттолкнул ее, та упала на пол. Затем ФИО2 №2 встала, вновь стала успокаивать ФИО1, тот схватил ее за руки, а затем нанес ей один удар кулаком в область головы слева, при этом высказал в адрес ФИО2 №2 слова угрозы убийством: «Убью тебя!». После этого ФИО1 оттолкнул ФИО2 №2, отчего она упала в кресло, которое стояло рядом с диваном, подошел к нему и нанес ему один удар ногой, а также не менее трех ударов кулаками по лицу. ФИО2 №2 стала звонить в полицию, включив громкую связь. Услышав, что ФИО2 №2 звонит в полицию, ФИО1 перестал наносить ему удары и ушел из дома, а его и ФИО2 №2 госпитализировали в ГБУ «БСМП». В счет возмещения морального и физического вреда ФИО1 передал ему 20 000 рублей. Так как с ФИО1 они знакомы около 20 лет и поддерживают дружеские отношения, то с ФИО1 он примирился и по его просьбе написал заявление о прекращении уголовного дела. Он не понимал, что прекращение дела влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, все же он желает, чтобы ФИО1 понес ответственность за совершенные им поступки, ведь ему были причинены телесные повреждения, которые повлияли на состояние его здоровья, были опасны для его жизни (т. 1 л.д. 98-100, 101-105, 106-113, 171-178).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ее сын - ФИО2 №1 и крикнул в трубку: «Мама, меня Киря убивает!». Она поняла, что это был ФИО1, с которым ее сын знаком с детства. Приехав к ФИО2 №1 домой по адресу: 

<

адрес>, она увидела лежащего на диване ФИО2 №1, на которого замахнулся табуретом пьяный ФИО1. На ее требование остановиться ФИО1 сразу бросил табурет, а ФИО2 №1 вылез из-под одеяла, которым укрывался от ФИО1. У ФИО2 №1 были кровоподтеки на голове. Она оттолкнула ФИО1 и встала между ним и Потерпевшие №№ 1,2, чтобы ФИО1 больше его не бил. ФИО1 схватил ее за куртку и толкнул, она упала. Встав, она стала выталкивать ФИО1, но он схватил ее и ударил по уху, отчего она упала в кресло. После этого она позвонила в полицию, а ФИО1 нанес ФИО2 №1 один удар ногой по лицу и убежал из дома. Убегая, Давыдов крикнул ей: «Встречу, убью!». Слова ФИО1 она восприняла реально, так как он был агрессивно настроен. ФИО1 извинялся перед ней, просил забрать заявление, но его извинения она не приняла.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее есть сын ФИО2 №1, который проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 №1, по голосу которого она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 кричал в трубку, что его убивает Кирилл. Она испугалась за сына, собралась и поехала к нему домой. Спустя 10 минут она подъехала к дому ФИО2 №1. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО2 №1 лежит на диване весь в крови, а над ним стоит ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увидела, как ФИО1 замахнулся на ФИО2 №1 табуретом, при этом ФИО2 №1 закрылся руками и просил ФИО1 больше его не бить. ФИО1, увидев ее, отбросил табурет в сторону. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, на что ФИО1 повернулся в сторону ФИО2 №1 и пнул его ногой по лицу. Она закричала, просила, чтобы ФИО1 успокоился, взяла его за куртку, ФИО1 также схватил ее за куртку и оттолкнул в сторону, отчего она упала на пол. Встав, она вновь стала успокаивать ФИО1, но он схватил ее за руки и нанес ей один удар кулаком в область головы слева, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом около 20 часов 20 минут ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Слова ФИО1 она восприняла реально и боялась их осуществления, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вполне мог осуществить данную угрозу. Затем ФИО1 оттолкнул ее, отчего она упала в кресло, стоящее рядом с диваном, подошел к ФИО2 №1 и нанес ему один удар ногой, а также не менее трех ударов кулаками по лицу. Она по громкой связи стала звонить в полицию. Услышав это, ФИО1 убежал из дома. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли ее и ФИО2 №1 в больницу (т. 1 л.д. 193-194, 195-197, 198-201).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила, показала, что ФИО1 дважды высказал ей угрозу убийством, когда толкнул ее в доме и когда убегал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в октябре 2024 г. он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 №1 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент между ФИО2 №1 и ФИО1 возник словестный конфликт, повода конфликта он не знает. В какой-то момент ФИО2 №1 и ФИО1 встали друг напротив друга, ФИО1 толкнул своим телом ФИО2 №1, отчего ФИО2 №1 присел на диван. ФИО1 при нем удары ФИО2 №1 не наносил, угроз убийством не высказывал. Он подумал, что конфликт исчерпан, и ушел домой. ФИО2 №1 в тот день он в доме не видел. Спустя несколько дней от ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО2 №1 находится в больнице (т. 1 л.д. 164-166, 167-169, 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером в ГБУ «БСМП». ДД.ММ.ГГГГ она в составе дежурной бригады осуществляла выезд к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес у ФИО2 №1 был обнаружен закрытый перелом ребра слева, пневматоракс, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы головы, множественные ушибленные раны головы, ссадины поясничного отдела позвоночника. Со слов ФИО2 №1 данные телесные повреждения ему во время распития спиртных напитков причинил табуреткой знакомый за 35 минут до приезда бригады, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Во время оказания первой медицинской помощи в квартире кроме ФИО2 №1 находилась его мать, более в квартире никого не было. На месте ФИО2 №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУ «БСМП» (т. 1 л.д. 162-163).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 октября 2024 г., согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и угрозу убийством (т. 1 л.д. 63);

- заявлением потерпевшей ФИО2 №2 от 18 октября 2024 г., в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он избил ее сына - ФИО2 №1, а также хватал ее за руки, толкал и нанес ей удар рукой по голове (т. 1 л.д. 184);

- протоколами осмотра места происшествия от 19 октября 2024 г. и 15 марта 2025 г., согласно которым был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты два табурета (т. 1 л.д. 68-71, 72-76, 78-86);

- заключениями эксперта № 3566 от 26 декабря 2024 г. и № 898 от 17 марта 2025 г., согласно выводам которого у ФИО2 №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, ушиб и ссадины губ, ушиб мягких тканей, кровоподтек параорбитальной области слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева, открытый перелом нижней челюсти слева, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (п. 7.1); закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева, пневмоторакс слева, причиненные твердыми тупыми предметами, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1). Все повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений в области грудной клетки в виде закрытых переломов 8, 9, 10 ребер слева и пневматоракса слева, получение их при падении из положения стоя на твердый тупой ограниченный предмет не исключается (т. 1 л.д. 136-138, 146-149);

- заключением эксперта № 3483 от 2 ноября 2024 г., согласно выводам которого у ФИО2 №2 установлен кровоподтек левого предплечья, причиненный как твердым тупым предметом, так и при падении из положения стоя, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9) (т. 1 л.д. 216-217).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она состоит в близких отношениях с ФИО1, который содержит ее и ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 трудоустроен неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевшие №№ 1,2, свидетелей ФИО23, ФИО8 и ФИО9, суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и потерпевших Потерпевшие №№ 1,2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они наиболее подробны.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 №1, он нанес ФИО2 №1 многочисленные удары по телу и голове руками, ногами и взятой там же табуреткой, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также высказал в адрес ФИО2 №1 и пришедшей ему на помощь ФИО2 №2 угрозы убийством, нанеся при этом ФИО2 №2 удар по лицу, так и положенными судом в основу приговора согласующимися с ними вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевшие №№ 1,2, свидетелей ФИО23 и ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в жилище Потерпевшие №№ 1,2 были изъяты табуреты, одним из которых ФИО1 наносил удары ФИО2 №1, и заключениями экспертов о наличии у Потерпевшие №№ 1,2 телесных повреждений. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе ФИО2 №2 убийством, сторонами суду не представлено.

Количество, характер и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшему ФИО2 №1 позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. 

Принимая во внимание, что ФИО2 №1 были нанесены многочисленные удары табуретом в область грудной клетки, в которой располагаются жизненно-важные органы, с силой, достаточной для переломов ребер и возникновения пневмоторакса, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно с целью причинения потерпевшему ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, используя при этом табурет в качестве оружия.

Нанося потерпевшему ФИО2 №1 удары табуретом, ФИО1 не мог не понимать, что с учетом его размеров и массы им возможно причинить вред здоровью другому лицу, в том числе и тяжкий.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий ФИО1 являлись неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1, а поводом - его противоправное поведение, выразившееся в оскорбительном высказывании нецензурной бранью в адрес близкого ФИО1 лица, о чем сообщал Давыдов как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего ФИО2 №1, о том, что до этого высказывания ФИО2 №1 на протяжении 20 лет знакомства каких-либо ссор и конфликтов между ними не возникало.

Вместе с тем обстоятельства происшедшего в совокупности с действиями ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку потерпевший ФИО2 №1 не высказывал в отношении него либо какого-либо тяжкого оскорбления, не существовало и длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1. 

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку как установлено судом потерпевший ФИО2 №1 никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не совершал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 №2, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ФИО1 нанес ФИО2 №2 удар по лицу при этом, осознавая, что высказывает угрозу убийством, и, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 №2 реально, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убью тебя!», а ФИО2 №2 восприняла данную угрозу реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 перед этим причинил телесные повреждения находящемуся там же ФИО2 №1, вел себя агрессивно по отношению к ней и предпринимал конкретные действия для осуществления угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Сообщение ФИО1 о совершенных в отношении Потерпевшие №№ 1,2 преступлениях в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, поскольку добровольно с сообщением о преступлениях ФИО1 в правоохранительные органы не являлся, и как следует из материалов уголовного дела, на момент их написания у сотрудников полиции уже имелись подозрения в причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 №1 и угрозе убийством ФИО2 №2, поскольку при обращении в правоохранительные органы потерпевшие указали именно на Давыдова как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Не усматривает суд и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при даче им объяснений и при допросах какой-либо информации, ранее не известной и способствующей расследованию преступлений, а уж тем более их раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были сообщены потерпевшими в объяснениях, отобранных у них сотрудниками полиции, еще до дачи объяснений ФИО1.

Передачу ФИО1 в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного морального вреда 20 000 рублей, которые потерпевший принял, суд признает смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также смягчающим наказание ФИО1 за это преступление обстоятельством суд, руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельствами суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшим Потерпевшие №№ 1,2. 

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривалось, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступлений, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило их совершение.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и лишения свободы на определенный срок по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного, при этом с учетом данных о личности ФИО1, который не судим и ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности не привлекался, суд не назначает ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два табурета, нож и футболка подлежат уничтожению, а костыли - возвращению по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Липовке и ФИО3, участвовавшим в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитников по назначению, в сумме 3 979 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей нетрудоспособности, имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно сказаться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, ФИО1 не представлено.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в следственный изолятор.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу со 2 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- два табурета, нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- костыли - считать возвращенными по принадлежности ФИО2 №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк