Дело № 2-410/2019

64RS0036-01-2019-000520-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО11 ФИО5, ФИО2 ФИО16 о выделе в натуре доли земельного участка,

установил:

Горобец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО11 ФИО5, ФИО2 ФИО20 о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска указала на то, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности: истца ФИО3 (1/2 доля) и ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (по ? доли у каждого). На данном земельном участке расположен жилой дом, ранее также находившийся в общей долевой собственности указанных лиц с аналогичным размером долей каждого. Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, произведен реальный раздел данного дома, ей в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 34 кв.м., а в общую долевую собственность ответчиков выделана часть дома общей площадью 46,8 кв.м. Постановлением администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости, принадлежащему ей присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>. При этом в регистрации права собственности на данный объект недвижимости ей было отказано из-за наличия права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом. Для осуществления кадастровых работ и его раздела истец обратилась в ГУП «Сартехинвентаризация», кадастровым инженером был подготовлен межевой план целого земельного участка и предложена схема его раздела в соответствии со сложившимися границами землепользования. Ответчикам было предложено подписать акт согласования границ и соглашение о разделе земельного участка, однако ответчики отказались сделать это. В акте согласования за всех подписалась ответчик ФИО4, в связи с чем государственным регистратором было принято решение о невозможности государственного учета изменений объекта недвижимости. Межу тем, фактически истец и ответчики пользуются разными частями участка, при этом участок разграничен забором и на каждую часть участка есть свой самостоятельный вход. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, а также на нормы Земельного законодательства просила выделить в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв.м. с кадастровым номером № – земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, имеющих координаты, указанные в межевом плане, подготовленном ГУП «Сартехинвентаризация», прекратив ее право общей долевой собственности земельный участок площадью 2764 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2764 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв.м. с кадастровым номером № – земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, имеющих координаты, указанные в схем-плане и приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО25, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживают уточненные требования.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что не имеет возражений по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО12, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании истец стороны по настоящему делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Даный земельный участок находится в общей долевой собственности: истца ФИО3 (1/2 доля) и ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (по ? доли у каждого). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом, ранее также находившийся в общей долевой собственности указанных лиц с аналогичным размером долей каждого. 

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, произведен реальный раздел данного дома, ФИО3 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью 34 кв.м., а в общую долевую собственность ответчиков выделана часть дома общей площадью 46,8 кв.м. 

Постановлением администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости, принадлежащему ФИО3 присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>.

Для осуществления кадастровых работ и его раздела истец обратилась в ГУП «Сартехинвентаризация», кадастровым инженером которого был подготовлен межевой план земельного участка и предложена схема его раздела в соответствии со сложившимися границами землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учеты земельного участка по заявлению представителя ФИО3- ФИО7 было отказано поскольку заявление было подано не всем собственникам земельного участка. При этом в данном решении указано на то, что предоставленный заявителем межевой план не соответствует требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностям подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также утвержденным Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 года № 412 требованиям. 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

возможен ли выдел в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером № с установлением границ в соответствии со схемой раздела, подготовленной ГУП «Сартехинвентаризация» от 29.04.2015 года? 

соответствует ли размер выделяемого земельного участка, размеру, указанному в правоустанавливающих документах?

в случае если не возможен выдел в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту, каким образом возможен данный выдел (с составлением схемы раздела и установлением соответствующих координат)?

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр экспертиз» ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при построении схемы по координатам, указанным в схеме разработанной ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ имеются значительные расхождения от фактического расположения объектов на земельном участке, ввиду чего выдел в натуре доли в земельном участка с кадастровым номером № с установлением границ в соответствии со схемой раздела, подготовленной ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Размер выделяемого земельного участка, соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. При этом экспертами предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с выделом ФИО1 в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок, с указанием следующих координат характерных точек границ земельного участка: точка 1 – Х 515833.12, Y 2281705.71 длина до точки 2 - 6,12м., точка 2 – Х 515839.20, Y 2281706.32 длина до точки 3 – 7,50м., точка 3 – Х 515846.62, Y 2281707.42 длина до точки 4 - 0,95м., точка 4 – Х 515847,56, Y – 2281707.56 длина до точки 5 – 16,73м., точка 5 – Х 515863.64, Y 2281712.20 длина до точки 6 – 8,34м., точка 6 – Х 515871.75, Y – 2281714.19 длина до точки н3 – 8,40м., точка н3 – Х 515879.72, Y 2281716.84 длина до точки н4 – 27,94м., точка н4 – Х 515873.99, Y 2281744.19 длина до точки н5 -13,15м., точка н5 – Х 515861.08, Y 2281741.70 длина до точки н6 – 29,24м., точка н6 – Х 515832.37, Y 2281736,14 длина до точки н7 – 2,32м., точка н7 – Х 515830.09, Y 2281735.73 длина до точки 1 – 30.17м. Кроме того в заключении указаны координаты характерных точек границ земельного участка оставшегося после выдела в пользовании ответчиков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперты имееют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. 

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при рассмотрении заявленных требований принимает указанное заключение для определения технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, а также для определения координат характерных точек границ земельного участка подлежащего выделу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то, что согласно информационного письма руководителя ООО «Исследовательский центр экспертиз» ФИО10 оплата за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей истцом проведена не была, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

Указанное суд мотивирует тем, что обращение истца в суд не было связано с оспариванием его прав ответчиками. Так, истцом не было представлено суду доказательств направления ответчикам каких-либо уведомлений о необходимости совместной подачи заявления в регистрирующий орган об учете изменения сведений о земельном участке.

Кроме того, суд учитывает, что по первоначально предложенному истцом варианту выдела земельного участка, указанному в межевом плане подготовленном ГУП «Сартехинвентаризация», произвести выдел земельного участка было невозможно, поскольку в нем имелись значительные расхождения от фактического расположения объектов на земельном участке, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горобец ФИО21 удовлетворить.

Выделить в собственность Горобец ФИО22 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв.м. с кадастровым номером № – земельный участок площадью 1382 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: точка 1 – Х 515833.12, Y 2281705.71 длина до точки 2 - 6,12м., точка 2 – Х 515839.20, Y 2281706.32 длина до точки 3 – 7,50м., точка 3 – Х 515846.62, Y 2281707.42 длина до точки 4 - 0,95м., точка 4 – Х 515847,56, Y – 2281707.56 длина до точки 5 – 16,73м., точка 5 – Х 515863.64, Y 2281712.20 длина до точки 6 – 8,34м., точка 6 – Х 515871.75, Y – 2281714.19 длина до точки н3 – 8,40м., точка н3 – Х 515879.72, Y 2281716.84 длина до точки н4 – 27,94м., точка н4 – Х 515873.99, Y 2281744.19 длина до точки н5 -13,15м., точка н5 – Х 515861.08, Y 2281741.70 длина до точки н6 – 29,24м., точка н6 – Х 515832.37, Y 2281736,14 длина до точки н7 – 2,32м., точка н7 – Х 515830.09, Y 2281735.73 длина до точки 1 – 30.17м.

Прекратить право общей долевой собственности Горобец ФИО23 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2764 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Горобец ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров