Дело № 2-1018/2019 «23» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 о временном ограничении права на выезд должника ФИО3 из РФ, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57 302,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 171 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 Предметом исполнения указано взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО8 в размере 77 787,70 руб. Задолженность возникла в связи с принятием ФИО3 наследства отца и переходом к ней задолженности по алиментам.

Долг в размере причитающейся доли, а именно 25 930 руб. был оплачен ФИО3 через представителя, о чем имеется расписка от взыскателя ФИО5 Указанная расписка была передана судебному приставу-исполнителю ФИО14 для приобщения к материалам исполнительного производства. Другие солидарные должники также полностью оплатили долг, что подтверждается распиской взыскателя ФИО5, которые находятся в материалах исполнительного производства.

Несмотря на погашение задолженности и уведомление об этом ФССП, 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФИО14 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ, в котором было указано, что по состоянию на 30.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 57 302,84 руб., извещения о наличии непогашенного долга и постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 не получала.

11.09.2018 ФИО3 не смогла пересечь границу РФ на КПП «Пулково-аэропорт» и в тот момент ей стало известно о том, что на нее наложено незаконное временное ограничение на выезд из РФ. Истцы планировали поехать в отпуск, однако из-за данного ограничения они не смогли реализовать запланированный отпуск в Турции. Туристические путевки и билеты на самолет приобретались на денежные средства ФИО4, их стоимость составила 147 000 руб.

11.09.2018 ФИО3 получила в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга квитанции на оплату долга на сумму 51 857,70 руб., из которых 5 445,14 руб. – исполнительский сбор, 51 857,70 руб. – долг, задолженность в указанном размере была оплачена ФИО3 в полном объеме.

13.09.2018 ФИО3, получила постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Заместитель старшего судебного пристава по вопросам исполнительного производства ФИО9 в ходе личного приема разъяснила, что информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ передана в пограничную службу ФСБ ФИО1 и будет получена ими 14.09.2018. Основываясь на полученной информации ФИО4 повторно купила билеты к месту отдыха в Турцию на общую сумму 24 273 руб.

14.09.2018 истцы не смогли пересечь границу РФ на КПП «Пулково-аэропорт», так как снятие временного ограничения не было отражено в электронной базе.

При таких обстоятельствах, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении выезда из РФ, им был причинен материальный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Представитель истцов – ФИО10 в судебное заседания явилась, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России – ФИО11 в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения в связи с тем, что постановление об ограничение выезда является обоснованным, на момент его принятия должница о нем знала, доказательств оплаты долга представлено не было. После получения нотариально заверенного заявления от взыскателя ФИО5 о возврате долга, постановление было отменено и не нарушает прав и интересов заявителей. В отношении ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось, и она могла воспользоваться своей путевкой. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала доводы управления.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения является взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 77 787,70 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 направлено ФИО3 19.04.2017, что подтверждается списком № 159 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

Данное постановление было получено ФИО3 согласно отчету об отслеживании 03.05.2017.

При таких обстоятельствах, ФИО3 достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве с 03.05.2017, при этом пунктом 5 названного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, также должник предупрежден о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ст. 15, 285 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»). 

30.07.2018 в отношении ФИО3 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 30.01.2018 в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа от 10.01.2017 ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и за ней числится задолженность в размере 57 302,84 руб.

В материалах дела, так же как и в материалах исполнительного производства имеются светокопии расписок от 18.04.2017 и 30.01.2017, из содержания которых следует, что ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, подтвердила получение от ФИО12 в счет уплаты долга по алиментам из наследуемого имущества ФИО3 денежных средств в размере 25 930 руб. по каждой расписке.

Между тем, данные расписки не подтверждают с достаточной степенью достоверности погашение задолженности должником взыскателю, так как составлены в простой письменной форме и не возможно достоверно установить лицо, от которого они исходили, ввиду чего, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, согласно которой 26.09.2018 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 совершила телефонный звонок на номер взыскателя ФИО5, в разговоре ФИО5 сообщила, что претензий по задолженности к ФИО3 не имеет, письменное заявление отправит по электронной почте в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Актом от 28.02.2019 удостоверен факт получения судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФИО15 нотариально заверенной копии заявления от взыскателя ФИО5 от 22.02.2019, в котором последняя подтверждает факт получения от должников взысканных судебным актом денежных средств. 

При этом изложенные в указанном заявлении доводы взыскателя об извещении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО14 в апреле 2017 года о погашении долга на сумму 77 787 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, к указанному заявлению не приложены. 

Таким образом, доказательств извещения судебного пристава-исполнителя любыми средствами связи о погашении должниками задолженности по исполнительному производству, при том, что все денежные средства были получены взыскателем лично от должников, минуя службу судебных приставов, до 28.02.2019 материалы исполнительного производства не содержат. 

23.08.2018 между ООО «Океаника Тур» и истцом ФИО4 заключен договор оказания услуг № 3291993 по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя по поручению клиента бронирование туристической поездки в страну Турция город (курорт) Анталия, начиная с 11.09.2018 по 21.09.2018.

В организацию поездки, согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.3 договора, входят авиабилеты на 2 человека по маршруту: 11.09.2018 г. Санкт-Петербург – Анталия; 21.09.2018 г. Анталия – Санкт-Петербург, а также проживание в отеле RAMADA PLAZA ANTALYA 5*, в период с 11.09.2018 по 21.09.2018.

Актом выполненных работ к договору № от 23.08.2018 исполнитель оказал услугу по подбору и бронированию тура для клиента в полном объеме и в установленные сроки, а также передал документы:

- туристический ваучер – 3 шт.;

- полис медицинского страхования - 1 шт.;

- электронный авиабилеты – 2 шт.;

- памятка для туриста -1 шт.;

- ваучер на услугу (трансфер) – 4 шт.

Стоимость тура составила 147 000 руб., которые были уплачены ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 № (л.д. 32). 

В материалах дела (л.д. 21) имеется туристическая путевка № туристом по которой является ФИО4 + 1 чел. ФИО3 Данная путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

11.09.2018 на КПП «Пулково-аэропорт» истцом ФИО3 получено уведомление №, согласно которому, ФИО3, следующей по маршруту Санкт-Петербург – Анталия, было сообщено об ограничении ее права выезда за пределы РФ на основании решения от 31.07.2018 ФССП России. 

11.09.2018 задолженность в размере 57 302,84 руб., указанная в постановлении о временном ограничении на выезд должника РФ от 30.07.2018 была погашена ФИО3 по реквизитам Восточного отдела Приморского района СПБ УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 11.09.2018 на сумму 51 857,70 руб., чеком по операции сбербанк онлайн от 11.09.2018 подтверждается оплата ФИО3 взысканного с должника на основании постановления от 18.04.2018 исполнительского собора в размере 5 445,14 руб.

13.09.2018 в связи с фактическим погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФИО14 было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и отменено временное ограничение права на выезд из РФ ФИО3 Данным постановление ФИО3 было также разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

13.09.2018 ФИО4 повторно приобрела авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталия в количестве 2 шт., на основании договора оказания услуг № Н+С1800004 по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки.

Согласно акту выполненных работ к договору № Н+С1800004 от 13.09.2018 исполнитель оказал услугу по подбору и бронированию тура для клиента в полном объеме и передал клиенту электронный авиабилет/маршрутную квитанцию – 2 шт. Стоимость тура составила 24 273 руб. Все расчеты по договору выполнены.

В материалах дела (л.д. 21) имеется туристическая путевка № туристами по которой являются ФИО4 и ФИО3 Данная путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от 13.09.2018.

14.09.2018 на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО3 получила уведомление № 1236, в которой ей сообщалось, что ей ограничено право выезда за пределы территории РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. ч. 7 - 9 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из содержания Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. № и зарегистрированного в Минюсте России 6 октября 2017 г. № (далее - Порядка), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п. 3). 

Из содержания постановления от 13.09.2018 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ следует, что оно было зарегистрировано в АИС ФССП России и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО14 13.09.2018 в 13:29 мин., 13.09.2018 в 13:31 мин. данное постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отдела ФИО9 

Таким образом, требования п. 3 указанного выше Порядка были судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме. 

Уведомлением от 13.09.2018 ПС ФСБ России сообщила, что в отношении ФИО3 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника от 13.09.2018 исполнено в полном объеме.

Учитывая, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника было принято только 13.09.2018 и из его содержания следует, что ФИО3 было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только с момента поступления постанвовления в пограничную службу ФСБ России, ФИО3 и ФИО4 не проявили должную осмотрительность и осторожность при покупке билетов, в которых вылет назначен на 13.09.2018, то есть в день вынесения постановления, в силу чего, возникновение убытков в виде уплаченной стоимости билетов с датой вылета по маршруту Санкт-Петербург - Анаталия 13.09.2018, не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, что исключает один из необходимых элементов юридического состава взыскания убытков. 

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

27.09.2018 ФИО3 написала заявление судебному приставу-исполнителю о возврате ей денежных средств, в связи с уплатой долга и окончанием исполнительного производства.

Денежные средства в размере 51 857,70 руб., уплаченные ФИО3 11.09.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному производству были возвращены должнику службой судебных приставов, что подтверждается платёжными поручения № от 25.10.2018 и № от 06.03.2019 и также не оспаривается ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила возврат ей указанных денежных средств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 18.04.2018, размер исполнительского сбора установлен в 5 445,14 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию с должника суммы. 

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как ФИО3 достоверно знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства с 03.05.2017, и не представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченной ею суммы исполнительского сбора отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Поскольку на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 не было представлено доказательств наличия уважительных причин для задержки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как не было представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, а имеющиеся в материалах исполнительного производства светокопии расписки не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств погашения задолженности перед взыскателем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем доводы истцом о незаконности такого постановления от 30.07.2018 являются несостоятельными. 

Кроме того, разрешая заявленные требования о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.0.2018, суд исходит из того, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о чем было заявлено ответчиком.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.07.2018 была получена ФИО3 26.08.2018, однако с требованиями об оспаривании названного постановления она обратилась в суд только 16.10.2018.

При таких обстоятельствах ФИО3 значительно пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, о восстановлении данного срока истец не ходатайствовала.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков, в состав которых входят денежные средства на приобретение туристической путевки и авиабилетов, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 оплачены туристические услуги по договору 23.08.2018 в размере в размере 147 000 руб., туристическая путевка была оплачена на двоих: ФИО4 Н.л. и ФИО3, также ФИО4 оплачены электронные билеты стоимостью 24 273 руб. 50 коп. 

Однако, в рамках исполнительного производства только должнику ФИО3 ограничивался выезд за пределы РФ. Доказательств в подтверждение того, что ФИО4 не могла покинуть территорию РФ, в материалы дела не представлено. 

Обладая информацией о наличии возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, должник не проявила должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовалась предоставленными ей законодательством процессуальными правами, ФИО4 приобрела туристический продукт в период, когда в отношении ФИО3 было установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации, при этом как указывалось судом выше, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. ФИО4 могла и лишь по собственной воле не воспользовалась правом беспрепятственного пересечения государственной границы РФ.

Доводы истца ФИО4 в лице представителя по доверенности о том, что данный отдых был запланирован как семейный и не мог быть реализован отдельно от ФИО3 не имеют правового значения и подлежат отклонению. Действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи между нереализацией ей туристского продукта и наступившими убытками. Судебный пристав-исполнитель в отношении ФИО4 действий по ограничению вылета на запланированный отдых не предпринимал, в связи с чем у ФИО4 не было непреодолимых препятствий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность вылета на отдых, в связи с чем правовые основания для возмещения ФИО4 за счет казны РФ стоимости приобретенных ею путевок и авиабилетов не имеется. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцами убытков, денежные средства, оплаченные ФИО3 в ходе исполнительного производства, были ей возвращены судебным приставом-исполнителем, исполнительский сбор взыскан правомерно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 и она не принимала активных действий с 03.05.2017 для погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также не представлены достоверные доказательства вины ответчика, являющиеся необходимыми элементами юридического состава возмещения убытков, при отсутствии хотя бы одного из которых, убытки не подлежат возмещению. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины, причинно-следственной связи причинения вреда и возникших убытков, суд не усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, какого-либо противоречащего закону бездействия, влекущего для взыскателя убытки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истцов и нематериальные блага не нарушены. 

В силу того, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2019 года. 

Судья: