Дело № 1-2/2025 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 04 августа 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В., 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Камыниной Ю.И., 

защитника – адвоката Сайдумовой А.Н., 

при секретаре Григорьевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

- 24.01.2018 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 16.05.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 10.02.2024 года, вступившему в законную силу 21.02.2024 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, 08.03.2024 года около 11 часов 27 минут, до истечения 1 года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем № находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ФИО14, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был задержан на месте преступления.

В судебном заседании стало известно о смерти подсудимого ФИО1, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Камынина Ю.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

Защитник-адвокат Сайдумова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

ФИО7, являющийся отцом ФИО1, также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ������������?�?�

На основании ст.254 УПК РФ «суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ». 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «…возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям… смерть подозреваемого или обвиняемого…». 

Выслушав мнение государственного обвинителя Камыниной Ю.И., защитника-адвоката ФИО9, ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи со смертью подсудимого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд находит, что вещественное доказательство – автомобиль № подлежит конфискации в доход государства по следующим основаниям.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. В связи с тем, что транспортное средство - № принадлежит ФИО1 на праве собственности, а также учитывая, что данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля. 

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- административное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – хранить в уголовном деле;

- DVD-R диск с видеозаписью, на которой изображен момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № хранить в уголовном деле. 

- автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства. 

Арест на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.В. Куликов