Дело № 2-4236/2024

УИД 51RS0001-01-2025-003973-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Браво» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Браво» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что Истец был принят на работу к Ответчику с окладом 126 437 рублей.

В период с октября 2024 года по май 2025 года Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет 880 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также указывает, что определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8704/2024 заявление конкурсного кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном госреестре - 12707).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Браво» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с октября 2024 года по май 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Браво» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что у ответчика арестованы банковские счета, выплатить заработную плату ФИО1 не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между ООО «Юридическое бюро «Браво» и ФИО1 30.09.2024 заключен трудовой договор. В соответствии с п.2.1 истец приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01.10.2024. Срок трудового договора с 01.10.2024 по 31.05.2025 (п.2.2).

Как указано в п. 3.1 Оплата труда работника составляет 126437 рублей в месяц.

На основании указанного трудового договора ФИО1 приказом №48к от 30.09.2024 принят на должность «юрисконсульт» с тарифной ставкой 126437 рублей.

Как следует из пояснений истца в период с октября 2024 года по май 2025 года Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет 880 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8704/2024 заявление конкурсного кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В материалы дела ООО «Браво» представлены сведения о том, что 04.03.2025 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета Общества в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО Банк «Точка».

Согласно пояснений представителя ответчика, поскольку счета Общества арестованы, отсутствует возможность погашения перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом истца, за период с октября 2024 года по май 2025 года в размере 880000 рублей.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Довод ответчика о том, что заработная плата сотруднику не была выплачена, по причине наложения ареста на банковские счета, не имеет правового значения, поскольку ООО «Браво» не было лишено права принять меры для снятия указанного обременения и предпринять меры для устранения задолженности и выплаты заработной платы истцу в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Браво» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Браво» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ задолженность по заработной плате в размере 880000 рублей.

Взыскать с ООО «Браво» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 22600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко