Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Короед К.С., защитника – адвоката Рублевой Н.В., подсудимого ФИО1,

при секретаре Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л:

В январе 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи запасных частей для автомобилей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 планировал разослать посредством социальной сети «Instagram» (Инстаграм) своим знакомым ложную не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет возможность продать по цене ниже рыночной запасные части для автомобилей, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученные в качестве оплаты за запасные части денежные средства планировал похитить путем обмана и злоупотребления доверием и распорядиться ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 50 минут ФИО1, реализуя умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети интернет в социальной сети «Instagram» (Инстаграм) прислал ряду своих знакомых, в том числе ранее знакомой ему Т.ой Н.В., сообщение, содержащее ложную не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения запасных частей на автомобиль по цене ниже рыночной.

Т.у Н.В. предложение ФИО1 заинтересовало, так как ей была необходима автоматическая коробка передач на автомобиль «Ауди А4». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 15 минут, Т.а Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщила последнему посредством телефонной связи о необходимости приобретения автоматической коробки передач на автомобиль «Ауди А4».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Т.ой Н.В. и желая этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе телефонного разговора, обманывая Т.у Н.В. и злоупотребляя ее доверием, сообщил ей ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что имеет реальную возможность продать ей необходимую запасную часть для автомобиля за 41800 рублей. При этом ФИО1 заведомо не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученные от Т.ой Н.В. денежные средства намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Т.а Н.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, последнему поверила, и на его предложение согласилась. При этом в ходе телефонного разговора между ними была достигнута устная договоренность о том, что Т.а Н.В. передает ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 33500 рублей, а оставшиеся 8300 рублей – после получения запасной части на автомобиль. А также пояснила, что денежные средства в качестве предоплаты ФИО1 передаст ее знакомый С. А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут С. А.В., находясь возле торгового центра «Галерея Новосибирск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе Т.ой Н.В., передал последнему денежные средства в сумме 33 500 рублей в счет предоплаты за приобретение запасной части на автомобиль. 

Полученные от Т.ой Н.В. через С.а А.В. денежные средства в сумме 33 500 рублей ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив перед Т.ой Н.В. своих обязательств по приобретению запасной части на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обманывая Т.у Н.В. и злоупотребляя ее доверием, написал последней сообщение посредством сотовой связи через программу «WhatsApp» (Вотсап), в котором указал ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что поставщик требует полную сумму оплаты, в связи с чем Т.ой Н.В. необходимо передать ему оставшиеся 8300 рублей. При этом ФИО1 заведомо не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученные от Т.ой Н.В. денежные средства намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Т.а Н.В., не подозревая о преступном умысле ФИО1, последнему поверила и согласилась передать оставшиеся денежные средства в сумме 8300 рублей, пояснив, что денежные средства передаст С. А.В. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Т.ой Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба последней, и желая этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, обманывая Т.у Н.В. и злоупотребляя ее доверием, заведомо не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства, ФИО1 встретился со С.ым А.В. на парковке возле Центрального рынка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где получил от С.а А.В. оставшуюся сумму денежных средств в размере 8 300 рублей в счет приобретения запасной части на автомобиль. 

Полученные от Т.ой Н.В. денежные средства в сумме 8 300 рублей, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив перед Т.ой Н.В. своих обязательств по приобретению запасной части на автомобиль.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Т.ой Н.В. денежные средства в общей сумме 41 800 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным органами следствия обвинением в полном объеме.

Также, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал. 

Согласилась с ходатайством подсудимого и защитник, а также не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ государственный обвинитель.

Потерпевшая Т.а Н.В. направила в суд заявление о том, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, вину признал, при этом, наказание по статье 159 ч. 2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.147, 149 в томе 1), а также из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Суд признает ФИО1 вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, вину признал полностью, дал явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Требования Т.ой Н.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 800 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.ой Н.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 41800 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализированный отчет абонентского номера 

<

***>, детализированный отчет абонентского номера 

<

***>, скриншоты переписки с абонентского номера потерпевшей Т.ой Н.В. и скриншоты переписки с абонентского номера свидетеля С.а А.В., диск с аудиофайлами, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием его защитника. 

Судья О.В. Ефремова