Судья Курбанов Р.Д. дело № 22к-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 17 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - ФИО4, 

адвоката - ФИО12, 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «

<

адрес>», 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО12, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 8 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом постановление вынесено практически в отсутствии характеризующего материала в отношении обвиняемого, суд фактически не учел материалы характеризующие личность обвиняемого, так как такие материалы следователем представлены не были и не имеются в деле. 

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 91 УПК следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 будет скрываться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или каким-либо иным способом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела следствием не представлено. Поэтому возможность указанная следствием, является абстрактной и ничем не подкрепленной. 

Указывает, что ФИО1 не скрывался и не предпринимал попыток скрываться от следствия, не угрожал другим участникам дела, не уничтожал доказательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который сильно привязан к нему, его отсутствие сильно сказывается на психологическом, моральном и физическом состоянии ребенка, ребенок нуждается в постоянной отцовской заботе, не намерен и не будет скрываться от следствия и суда, или другими способами препятствовать правильному и своевременному расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обосновал свое постановление лишь тяжестью предъявленной статьи, не обосновав, почему нельзя применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд обосновывает постановление, тем что суд не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным свидетельством того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда по уголовному делу. Однако одна лишь тяжесть статьи не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Разрешая вопрос о невозможности избрания более мягкой меры в отношении ФИО1, суд принял во внимание голословные утверждения, которые изложены в ходатайстве следователя. К ходатайству следователя не приложены доказательства, подтверждающие его обоснованность, доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не обосновал, почему обвиняемой не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или залога, любая менее строгая мера пресечения, может быть установлена с определенными запретами и ограничениями на совершение определенных действий, дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемой, которые не позволят ей скрыться от следствия и суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении под стражу исключительно из-за тяжести преступления; непринятии во внимание, что ФИО1, имеет на иждивении семью состоящую из супруги, малолетнего ребенка и родителей которых он обеспечивает; неверных выводах относительно необходимости заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям; неисследовании того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что органом следствия доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не было представлено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет неработающую супругу, малолетнего ребёнка и родителей, имеет постоянное место жительства и там же зарегистрирован, на учёте в РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «Кирпичный», ул. 

<

адрес>, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, осуществляет уход за пенсионером ФИО11, 

<

дата> г.р.

Указывает, что в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и сторона защиты просили суд не заключать его под стражу, а избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, в судебном заседании мать обвиняемого - ФИО14, пояснила суду, что она является собственником дома, в котором в настоящее время зарегистрирован и проживает её сын ФИО1, она согласна на проживание в случае избрания судом в отношении её сына меры пресечения в виде домашнего ареста и представила суду для приобщения к материалам ходатайства следователя копию домовой книги и свидетельства о праве собственности на указанный дом.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, подозреваемый под угрозой наказания может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протоколами следственных действий, протоколом личного досмотра ФИО1

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: