УИД 26RS0024-01-2019-002684-67

№ 2 – 1536 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Водоканал» г. Невинномысска в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Водоканал» г. Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Водоканал» г. Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2009 года он был принят на работу в должности водителя. С ним был заключен письменный трудовой договор.

08 июля 2019 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 44 от 08 июля 2019 года).

Однако его увольнение он считает незаконным, так как он был уволен сразу по двум основаниям ТК РФ, т.е. «за отказ работника от перевода» и «за отсутствие у работодателя работы», чем работодателем нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данный факт подтвержден проверкой Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Кроме того, его уволили когда он находился в отпуске.

В связи с незаконностью его увольнения считает, что АО «Водоканал» г. Невинномысска должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Просит обязать АО «Водоканал» г. Невинномысска восстановить его в должности водителя.

Просит взыскать с АО «Водоканал» г. Невинномысска в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 июля 2019 года по день восстановления на работе.

Просит взыскать с АО «Водоканал» г. Невинномысска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работодатель ему другой работы не предлагал, в день увольнения ему никаких сумм дополнительно не выплачивали, через несколько дней ему выплатили выходное пособие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» г. Невинномысска в лице ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные в отзыве на исковое заявления.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Ставропольском крае не явился, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, ТК РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с 06 февраля 2009 года ФИО1 состоял с АО «Водоканал» г. Невинномысска в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой №, трудовым договором № 12 от 06 февраля 2009 года, приказом о приеме на работу № 12 от 06 февраля 2009 года.

Из трудового договора № 12 от 06 февраля 2009 года следует, что ФИО1 принят в МУП «Водоканал» г. Невинномысска на работу в структурное подразделение «Служба аварийно – восстановительных работ» на участок «Водопровод» по специальности «водитель», что также следует из приказа о приеме на работу № 12 от 06 февраля 2009 года.

Согласно заключению врачебной комиссии ННИ НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ставрополь ОАО «РЖД» № 576 от 06 мая 2019 года ФИО1 освобождается от длительных зрительных нагрузок, подъема тяжести свыше 5 кг. сроком на 1 месяц. Также из указанного заключения следует, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается во внеочередном медицинском обследовании для решения вопроса о проф. пригодности.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска дано заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не может работать водителем.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 05 июня 2019 года обратился в АО «Водоканал» г. Невинномысска с заявлением о предоставлении ему другой работы на данном предприятии.

Согласно уведомлению АО «Водоканал» г. Невинномысска от 05 июня 2019 года ФИО1 сообщено, что на данный момент свободных вакансий на постоянную работу на предприятии не имеется.

В связи с отсутствием вакантных рабочих мест, соответствующих медицинскому заключению, АО «Водоканал» г. Невинномысска издан приказ № 44 от 08 июля 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы».

Не согласившись с формулировкой увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «Водоканал» г. Невинномысска в приказе об увольнении неверно указаны основания для прекращения трудового договора, а именно записано «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением» и «отсутствие у работодателя соответствующей работы», то есть сразу два основания.

Вместе с тем, как усматривается в трудовой книжке ФИО1 08 июля 2019 года сделана запись – «трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 44 от 08 июля 2019 года».

Таким образом, суд считает, что фактическое цитирование в приказе об увольнении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в полном объеме не повлекло за собой негативных последствий для ФИО1

ФИО1 также ссылается на письменный ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16 июля 2019 года на его обращение, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что 08 июля 2019 года ФИО1 уволен с работы согласно приказу № 44 от 08 июля 2019 года. При этом в день увольнения ему не было выплачено выходное пособие, чем нарушены требования ст. 178 ТК РФ, а также установлено, что он был уволен сразу по двум основаниям ТК РФ, то есть «за отказ работника от перевода» и за «отсутствие у работодателя работы», чем работодателем нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами АО «Водоканал» г. Невинномысска, что ошибочное указание основания увольнения как «отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), само по себе не может рассматриваться как нарушающее права гражданина, поскольку увольнение ФИО1 было обусловлено целью недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В своих пояснениях ФИО1 ссылался на то, что работодателем не было предоставлено ему другой работы на предприятии.

Однако как усматривается из штатного расписания производственных рабочих мест АО «Водоканал» г. Невинномысска, утвержденного приказом от 30 декабря 2018 года № 65-п, штат работников предприятия составляет в количестве 242 человека и штат полностью укомплектован, свободных вакантных должностей нет, о чем было в уведомлении сообщено ФИО1 При повторном истребовании у АО «Водоканал» г. Невинномысска штатного расписания на день увольнения ФИО1, то есть на 08 июля 2019 года, таковая информация (отсутствие рабочих мест) также подтвердилась.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях АО «Водоканал» г. Невинномысска нарушения порядка увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку установлен, подтвержден представленными документами и не оспорен самим работником факт ознакомления ФИО1 с информацией об отсутствии у работодателя соответствующих вакансий по состоянию как на 05 июня 2019 года, так и на 08 июля 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд приходит к выводу, что у АО «Водоканал» г. Невинномысска имелись законные основания для увольнения ФИО1 с должности водителя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения ФИО1 по данному основанию был соблюден, поскольку представленными в гражданское дело медицинскими документами подтверждено, что он не может продолжать работу в ранее занимаемой должности по состоянию здоровья, а других вакантных должностей, которые мог занять ФИО1 с учетом состояния здоровья, у АО «Водоканал» г. Невинномысска в 2019 году, том числе, на момент уведомления ФИО1 о прекращении с ним трудового договора (08 июля 2019 года), не имелось. Об отсутствии подходящих вакансий ФИО1 был уведомлен под роспись.

Доводы ФИО1 о нарушении АО «Водоканал» г. Невинномысска процедуры увольнения, выразившемся в том, что он был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в трудовом отпуске, отвергаются следующем.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отсутствует.

Усматривается, что ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основанием для прекращения трудового договора с первым явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем, доводы о нахождении в трудовом отпуске в момент увольнения не являются юридически значимыми для рассматриваемого гражданского дела.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие судебного спора об изменении формулировки записи об увольнении.

Таким образом, с учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства АО «Водоканал» г. Невинномысска допущено не было. 

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт незаконности его увольнения, то не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе в должности водителя, а также производные исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водоканал» г. Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Д.А. Душко