Судья Успун И.И. Дело № 5-40/2020 

(12-22/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 04 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО12 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года заместителем командира 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы (ОР ДПС) ГИБДД Управления МВД России0 по г. Кызылу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года.

В жалобе, поданной потерпевшим Кызыл-оолом М-Х.Х. в Верховный Суд Республики Тыва, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта по мотиву его незаконности. В обоснование доводов заявитель указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования не было установлено признаков правонарушения со стороны потерпевшего и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ в отношении него, а в отношении ФИО1 был составлен административный протокол от 17 февраля 2020 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В справке об исследовании, представленном привлеченным к административной ответственности лицом – ФИО1, экспертом не дано понятие пункта 3.14 Правил дорожного движения РФ, не разъяснено понятие Правил «уступить дорогу» (не создавать помех). Считает, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, предусматривающей ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание заместитель командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Кызыл-оол М-Х.Х. и его представитель адвокат Сарыглар Р.Д. подданную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и его защитник Чыпсымаа А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав объяснения потерпевшего Кызыл-оол М-Х.Х.., привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.

В силу 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, 31 декабря 2019 года в 13 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки **, в нарушение пунктов 13.4, 1.5 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки ** под управлением Кызыл-оол М-Х.Х., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель Кызыл-оол М-Х.Х. получил телесные повреждения средней тяжести.

Судом установлено и из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении изначально было возбуждено 31 декабря 2019 года в отношении Кызыл-оол М-Х.Х. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО3

Согласно определению, вынесенному 31 декабря 2019 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что 31 декабря 2019 года около 13 часов 36 минут на перекрестке улиц ** произошло столкновение двух автомашин. Водитель автомашины марки ** Кызыл-оол М-Х.Х. ехал по ул. ** в восточном направлении и нарушил пункт 6.13 ПДД, въехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной марки ** под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки ** Кызыл-оол М-Х.Х. был госпитализирован с диагнозом: **.

Из определения старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 от 31 января 2020 года о продлении срока проведения административного расследования следует, что в 13 часов 36 минут 31 декабря 2019 года, на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки ** Кызыл-оол М-Х.Х. нарушил пункт 6.13. ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией, и допустил столкновение с автомашиной марки ** под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия в ЦРБ № 1 обратился водитель автомашины ФИО5 с диагнозом: **, оказана разовая медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение. 

17 февраля 2020 года постановлением заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Кызыл-оола М-Х.Х. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснению ФИО1, 31 декабря 2019 года около 13 часов 36 минут ехал на автомашине марки ** по ул. ** в западном направлении со скоростью около 10-20 км. в час. На перекрестке улиц ** хотел свернуть налево, на улицу **, и остановился на середине перекрестка, пропуская все встречные транспортные средства. Когда загорелся желтый свет светофора, убедившись, что встречные автомашины остановились, продолжил движение, чтобы завершить маневр - поворот налево, и когда загорелся красный сигнал светофора, с правой стороны стоящих перед стоп линией автомашин, выехала автомашина марки ** черного цвета с государственным номером ** ** на высокой скорости в восточном направлении и врезалась в правую переднюю пассажирскую дверь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина поехала в круг 160 градусов и остановилась.

Из объяснения Кызыл-оола М-Х.Х. следует, что 31 декабря 2019 года около 13 часов 16 минут ехал на автомашине марки ** по ул. ** в восточном направлении со скоростью примерно 40 км. в час на перекрестке улиц ** на зеленый сигнал светофора, он нажал на газ, чтобы быстро проехать перекресток и в это время перед ним направо на ул. ** свернула автомашина марки **. Он нажал на педаль тормоза, но на середине перекрестка автомашина поехала юзом, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он вышел из машины и почувствовал боль в левой руке. 

Согласно объяснениям свидетеля Х. 31 декабря 2019 года примерно в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц **, напротив здания ** возле светофора в южной части дороги улицы ** с бригадой Рекламного агентства устанавливали баннер. Увидели дорожно-транспортное происшествие между двумя автомашинами **, по поводу сигналов светофора пояснить не может, сразу после дорожно-транспортного происшествия увидел, что с улицы ** на улицу ** поворачивали автомашина ** и автомашина иностранного производства.

Из объяснения свидетеля Н.. следует, что 31 декабря 2019 года он ехал в западном направлении по ул. ** на автомашине ** и остановился напротив ** на запрещающий сигнал светофора. Увидел, что автомашина отечественного производства выехала на запрещающий сигнал светофора, потом произошло столкновение двух автомашин. Он сразу прибежал и начал спрашивать, как себя чувствует водитель. На машине иностранного производства водитель совершал маневр, а другой водитель на желтый свет светофора уже должен был остановиться. Считает, что в данной ситуации был виновен водитель отечественной автомашины.

Согласно акту № ** от 16 января 2020 года у Кызыл-оола М-Х.Х. имеются ** которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, покрыто снежным накатом, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 12 метров, регулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. Следов торможения не имеется. Осмотр транспортных средств показал, что у автомашины ** поврежден капот, передний бампер, передние фары, обрешетка радиатора, телевизор, переднее крыло, возможны внутренние повреждения. У автомашины ** повреждены правая передняя и задняя дверь, правое переднее стекло, правое зеркало заднего вида и возможны внутренние повреждения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья сослался на справку об исследовании специалиста К. судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 30 ноября 2020 года № ** по материалам дела, из которой следует, что автомобили, при смене сигнала светофора на запрещающий, согласно действующим пунктам Правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД) должны останавливаться перед стоп - линией. При заявленной скорости движения автомобиля **, как 40 км. в час водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение. Водитель автомобиля ** в данной дорожной обстановке должен был придерживаться пунктов 1.3, 1.5, 13.4 и 13.7 ПДД, а водитель автомобиля ** - пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД. 

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку в экспертном исследовании ответ на вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины ** основан на выводах эксперта К.. о пунктах Правил дорожного движения, которых должен был придерживаться водитель автомашины ВАЗ в данной дорожной ситуации, сделанных за пределами экспертного исследования с указанием на то, если учесть, что загорелся желтый сигнал светофора, а суд данное обстоятельство не выяснял; из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, процессуальных документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об исследовании специалиста, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, приступил к осуществлению маневра поворота налево с соблюдением требований пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ.

При этом судом не проверены доводы Кызыл-оола М-Х.Х. о том, что для него горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в восточном направлении, когда навстречу выехала иномарка под управлением ФИО1, а свидетель Х.. пояснил, что услышав звук удара на перекрестке, увидел, что на улицу ** поворачивает автомашина **.

Кроме того судом не указана норма КоАП РФ, на основании которой им прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в мотивировочной части постановления содержится указание на пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения; не приведены мотивы и основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, содержащиеся в жалобе потерпевшего доводы заслуживают внимания, подлежат проверке, постановление судьи подлежит отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Кызылский городской суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.А. Салчак