УИД 42RS0033-01-2019-002716-64 (2-49/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

18 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 74 647,95 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 38,62% годовых, на оставшийся срок – 19,10% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 73 977,37 руб., в том числе: 58 391,57 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 754,16 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 831,64 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 309, 330, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 977,37 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419 руб. В случае установления исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору иному лицу, истец просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору солидарно. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО2» (т. 1 л.д. 77-78).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «ТИАРА» (т. 1 л.д. 204-205).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 41-42), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представила уточненный размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 728,12 руб., в том числе: 58 391,57 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 684,47 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 652,08 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор потребительского кредитования на срок 36 месяцев. Платежи по кредиту она вносила сначала в Банк, потом в банке ей сказали платить в ООО «ФИО2», потом в ООО МКК «ТИАРА» по выданным реквизитам. О том, что нужно было снова платить в Банк «СИБЭС» (АО) ей об этом никто не сообщал. После обращения истца с иском в суд, платежи по кредиту она стала производить в Агентство по страхованию вкладов. Платежи по кредиту она вносит в соответствии с графиком, просрочек не допускает, считает, что обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «ТИАРА» - ФИО4, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 236), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору цессии в пользу ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» уступило права требования по договору цессии №/ФИО2 в пользу ООО МКК «ТИАРА», которое являлось надлежащим кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получало от заемщика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие фактические оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО2», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО2» к Банку «СИБЭС» (АО) в сумме 24 708 472,14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, у Банка «СИБЭС» (АО) в виде восстановления прав требований к физическим лицам по договорам займа. Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «ФИО2» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО2» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО2» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что все платежи ответчика ФИО1, осуществленные до ДД.ММ.ГГГГ, являются исполнением обязательств надлежащему кредитору. Также считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ООО МКК «ТИАРА» задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, не является должником по кредитному договору. ООО «Кузбасское кредитное агентство» является поручителем по кредитному договору. Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «ККА» о взыскании задолженности заемщиков как к поручителю. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-18531/2018 иск к ООО «ККА» удовлетворен, с ООО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование займом, а всего 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 234-235).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 810 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 17885,00% годовых в период с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и 36,00% годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно пункту 19.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уступки прав (требований) по настоящему договору кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство за заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору перед любым из кредиторов, и исполнения этих обязательств кредитором – ООО МФО «ККА» как поручителем, заемщик обязан полностью возместить все затраты, понесенные ООО МФО «ККА» в связи с исполнением за заемщика обязательств перед всеми кредиторами по договору, а также возместить иные убытки, понесенные ООО МФО «ККА» в связи с ответственностью заемщика, и уплатить по требованию ООО МФО «ККА» штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной за заемщика каждому из кредиторов (либо списанные кредитором (кредиторами) с ООО МФО «ККА»), за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства, полученные в счет погашения задолженности перед ООО МФО «ККА» как поручителем, распределяются в следующей очередности: в первую очередь – на возмещение издержек ООО МФО «ККА» по получению исполнения; во вторую очередь – на возмещение ООО МФО «ККА» всех сумм, уплаченных за заемщика любому из кредиторов (либо списанных кредитором); в третью очередь – на уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной за заемщика каждому из кредиторов (либо списанные кредитором (кредиторами) с ООО МФО «ККА», за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

ООО МФО «ККА» вправе досрочно исполнить за заемщика перед любым из кредиторов обязательства по договору в случае неоднократного (два и более раз) нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, а также возникновения обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии будет возвратить займ в установленный срок (т. 1 л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк «СИБЭС» (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 74 647,95 руб. на срок 36 месяцев под 38,62% годовых в период первых 5-ти календарных месяцев с даты предоставления кредита и 19,10% годовых - в последующий период до дня возврата кредита (т. 1 л.д. 19).

Согласно кредитному договору о потребительском кредитовании №, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), Банк «СИБЭС» (АО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 74 647,95 руб. сроком на 36 месяцев под 38,62% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под поручительство юридического лица, предоставившего свое поручительство за заемщика перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту составляет 38,62% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем совершения 36 ежемесячных платежей.

Пунктом 7.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. 

Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по Графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, достаточная для погашения суммы части основного долга, подлежащей уплате в данном расчетном периоде, и суммы процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу к уплате в ближайшую плановую дату платежа по Графику отсутствует. Сумма процентов, начисленных с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в Графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по Графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору (п. 7.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, поручитель в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/части кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитора любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, заемные денежные средства кредитором предоставляются не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но после оформления договора(-ов) поручительства. Сумму кредита кредитор перечисляет на банковский счет заемщика с назначением платежа «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № от 17.03.2017». 

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 20 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 24 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 дал распоряжение Банку о перечислении с его счета суммы в размере 74 647,95 руб. на счет получателя ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» для погашения (рефинансирования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство».

Пунктом п. 25 Индивидуальных условий предусмотрено, что ООО МКК «ККА» имеет право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика в счет исполнения обязательств заемщика по возмещению затрат, произведенных поручителем, а также в счет уплаты штрафной неустойки, на основании п. 2 договора об условиях предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 2 953,13 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953,16 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 312,71 руб., в том числе: 74 647,95 руб. – основной долг, 31 664,76 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Кредит в сумме 74 647,95 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), выпиской по счету (т. 1 л.д. 31-32). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) по заявлению заемщика ФИО1 перечислил с её счета на счет ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» денежные средства в сумме 74 647,95 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № (т. 1 л.д. 228).

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 кредит в сумме 74 647,95 руб. под поручительство юридического лица – ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» на основании заключенного договора об условиях предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 43-44).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 11-12), выписки по счету заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 33-40) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 977,37 руб., в том числе: 58 391,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 754,16 руб. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 831,64 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Банком учтены 14 платежей ФИО1 в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 550,00 руб., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 100,00 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований Банка, указывает, что в период кредитования производит ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, просрочек не допускает, свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом досрочно.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате по кредитному договору № (т. 1 л.д. 58-73, 221, т. 2 л.д. 42) следует, что ФИО1 произвела 36 платежей в погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом на общую сумму 109 100 руб., в том числе:

в Банк «СИБЭС» (АО): ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб.;

в ООО «ФИО2»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб.; 

в ООО МКК «ТИАРА»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб.; 

в Банк «СИБЭС» (АО):ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 050,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

На основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО2» (т. 1 л.д. 89-91), права требования к 3 683 должникам (физическим лицам) по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в том числе к должнику ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены новому кредитору - ООО «ФИО2» (реестр №) (т. 1 л.д. 97-136).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО МКК «ТИАРА» был заключен договор цессии №/ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО МКК «ТИАРА» (реестр №) (т. 1 л.д. 139-154).

Как пояснила ответчик в судебном заседании и следует из материалов дела, о произведенной уступке прав требований между ООО «ФИО2» и ООО МКК «ТИАРА» по кредитному договору №KmR17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости внесения платежей по кредитному договору на счет цессионария (ООО МКК «ТИАРА») ФИО1 была уведомлена в Банке «СИБЭС» (АО) по месту заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик ФИО1 в ходе исполнения кредитных обязательств перед истцом была уведомлена о первоначальном и последующем переходе прав кредитора, в соответствии с которыми и продолжала неукоснительно исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «ФИО2», признан недействительным (т. 1 л.д. 159-171).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО2» к Банку «СИБЭС» (АО) в сумме 24 708 472,14 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО2».

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «ФИО2» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО2» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 (т. 1 л.д. 172-173).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО2» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 174-198).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии.

Таким образом, судебный спор о действительности цессии права заемщика - должника не затрагивает: свои обязательства он исполняет в соответствии с условиями своего кредитного договора, кредиторы же вправе между собой решить вопрос о принадлежности средств, полученных от должника в зависимости от итога оспаривания сделки цессии.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика ФИО1, представленных в материалы дела платежных документов, ответчик в период с марта 2017 года по февраль 2020 года производила ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, в том числе новым кредиторам – ООО «ФИО2» и ООО МКК «ТИАРА», с целью недопущения просрочек платежей. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору необходимо было производить на счет Банка «СИБЭС» (АО), ответчика никто не уведомлял. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ФИО1 была уведомлена о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора – Банка «СИБЭС» (АО) после ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, истцом не представлены доказательства того, что заёмщик (должник) ФИО1, исполняя обязательство перед новыми кредиторами, знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемых сделок по уступке требования каждому их последующих кредиторов.

При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных средств, ФИО1 с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем указанные выше платежи являются надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи за указанный период истцом при расчете задолженности не были учтены.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчик ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору №KmR17 от ДД.ММ.ГГГГ новым кредиторам, после получения от них письменных уведомлений о состоявшейся уступке, действовала недобросовестно либо была осведомлена и обладала сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого была произведена уступка, недобросовестного поведения, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем совершенные ответчиком ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору новым кредиторам – ООО «ФИО2» и ООО МКК «ТИАРА», суд признаёт надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла надлежащим образом, не допускала нарушений установленного Графика платежей (просрочек), платежи вносила досрочно, при этом платежи ответчиком всегда вносились в объеме, требуемом для погашения части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в расчетном периоде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела последний платеж (36) по кредитному договору, уплатив задолженность по кредитному договору полностью в общей сумме 109 100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты, произведенная ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на день вынесения решения суда 2 787,29 руб. (109 100 руб. - 106 312,71 руб.)

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, видно, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения дела в суде, полностью отсутствует в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, досрочным погашением задолженности по основному долгу и уплате процентов в другие платежные месяцы (согласно графику) в большем размере, чем требовалось для погашения текущей ежемесячной задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с заёмщика ФИО1

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 977,37 руб., процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, неустойки по день фактической уплаты денежных средств, суд отказывает полностью за необоснованностью.

Относительно требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО МКК «ТИАРА» суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанных норм права к ответчикам ФИО1 и ООО МКК «ТИАРА» в качестве основания для возложения солидарной ответственности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть противопоставлена ссылка на договоры, в которых они не участвовали (кредитный договор и договор уступки требования, соответственно).

Как указано выше, судебный спор о действительности цессии права заемщика - должника не затрагивает: свои обязательства он исполняет в соответствии с условиями своего кредитного договора, кредиторы же вправе между собой решить вопрос о принадлежности средств, полученных от должника в зависимости от итога оспаривания сделки цессии.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, а следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивает на солидарном взыскании кредитной задолженности (основного долга и процентов) с заёмщика ФИО1 и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО МКК «ТИАРА», являющегося последним из кредиторов по сделке об уступке требований, получившим денежные средства от ФИО1 в погашение кредита, самостоятельных требований о возврате неосновательного обогащения ООО МКК «ТИАРА» не заявляет, в обоснование настоящего иска на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не ссылается, у суда в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределами сформулированных истцом требований о солидарной ответственности соответчиков, для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО МКК «ТИАРА» перечисленных ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, законных оснований не имеется.

Таким образом, требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО МКК «ТИАРА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-18531/2018 удовлетворен иск Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с поручителя ООО «Кузбасское кредитное агентство» по 3 683 кредитным договорам, переданным по договору цессии ООО «ФИО2», 

<

данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользований займом, всего 

<

данные изъяты> руб. При этом истцом при предъявлении исков (до объединения дел в одно производство) представлены расчеты по каждому заемщику (т. 2 л.д. 19-22).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-18531/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-29).

Как следует из текстов указанных судебных актов, ООО «ФИО2» перечислило Банку СИБЭС (АО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные от заемщиков. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить к ООО МКК «ТИАРА» соответствующие денежные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенных ответчиком ФИО1 платежей во исполнение кредитных обязательств посредством подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, поэтому не подлежат удовлетворению и требования по возмещению понесённых судебных расходов в заявленном истцом размере полностью, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 977,37 руб., процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, неустойки по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате госпошлины, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 42RS0033-01-2019-002716-64 (2-49/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области