Судья Тарасов А.В. №22-1622/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., 

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

- 23 января 2007 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13 сентября 2013 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 23 июня 2027 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что он отбыл наказание в виде 19 лет лишения свободы. За это время его здоровье значительно ухудшилось. У его дочери ребенок болен, и он (ФИО1) ей переводит денежные средства. Отбывая наказание он работал в теплице, участвовал в жизни учреждения, проходил обучение по профессии «...», действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, кроме того, он нуждается в лечении. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и слишком суровым.

Суд не учел, его пенсионный возраст, срок отбытого им наказания, не запросил справки о том, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Поясняет, что он не склонен к употреблению и распространению запрещенных препаратов.

Кроме того, указывает, что суд не запросил справки с его предыдущих мест работы и характеристики, где он неоднократно поощрялся. Суд не учел, что с 

<

ДАТА> года до 

<

ДАТА> года у него была ... группа инвалидности, а с 

<

ДАТА> года он вышел официально на пенсию по старости.

Указывает, что в ФКУ ИК-№... он характеризуется положительно, работал в теплице, участвовал в жизни учреждения и в благоустройстве отряда №..., за что был награжден грамотой. В других колониях, где он отбывал наказание, характеризовался удовлетворительно. Просит запросить и приложить все справки к его жалобе.

Поясняет, что он имеет внука, который является инвалидом, он ему и дочери помогает материально, отправляет деньги из своей пенсии. Его (ФИО1) родственники обязуются приобщить к апелляционной жалобе электронные письма о том, что они ручаются за него. После условно-досрочного освобождения он будет постоянно отмечаться в полиции, встанет на учет и будет проживать у дочери в 

<

адрес>.

Осужденный указывает, что взыскание, которое он получил в ФКУ ЛПУ МБ-№... г. 

<

адрес> является незаконным, поскольку он выполнял требование врачей, в связи с чем был несправедливо оговорен. Он написал объяснение о том, что данную процедуру ему назначил его лечащий врач - дерматолог Т.Т.., просит вызвать ее в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности ... раз, в том числе с водворением в ШИЗО, на период рассмотрения ходатайства он имел действующее взыскание. При этом суд учел, что осужденный поощрялся ... раз.

Суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 стоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Судом учтены мнения представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, которые были против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о наложении на него незаконного взыскания, были известны и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что суду следует запросить сведения, характеризующего его и вызвать в судебное заседание врача Т.Т., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суду первой инстанции были представлены исчерпывающие данные, характеризующие личность ФИО1 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин