Дело № 1-77/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2157/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

Софиенко С.В, 

с участием государственного обвинителя

-

Туробовой А.С.,

осужденного 

-

Литкевича А.В.,

защитника осужденного 

-

адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литкевича Артёма Валериевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым

Литкевич Артём Валериевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 15 августа 2016 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литкевичу А.В. назначено наказание в виде 9 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 06 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года;

- за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему – Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, 13 декабря 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут по 

<

адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является излишне суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является опасным для общества.

Обращает внимание суда на то, что на совершение им преступлений повлияли жизненные обстоятельства, скрываться от следствия и суда более не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, с 2010 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «F 19.2», по месту проживания характеризуется посредственно.

Согласно акта наркологического освидетельствования №1171 от 25 сентября 2020 года ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1813 от 22 декабря 2020 года ФИО1 каким – либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 обнаруживается – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют ему как в настоящее время, так и в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям признан - рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Так согласно материалам уголовного дела, на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года ФИО1 установлен административный надзор постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 13 мая 2020 года, что позволило суду установить в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15 мая 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания по указанному преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку суд первой инстанции каких-либо мотивов, почему к ФИО1 должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, не привел.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и указание на применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий