УИД 75RS0029-01-2023-001297-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по назначению суда – адвоката Рязанцева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-509/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

Представитель истца ФИО3 - А.И. по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

*** Черновским районным судом г. Читы был вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Согласно данному приговору с ФИО1 и ФИО5 в пользу потерпевшей ДЛН взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП Забайкальского края на основании указанного приговора Черновского районного суда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2750/21/75053-ИП о взыскании с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Забайкальского края от 09.11.2022 исполнительное производство было окончено.

Обязательства ответчика ФИО2 по выплате компенсации морального вреда были исполнены ФИО1, который за период с 13.08.2021 по 02.08.2022 выплатил по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 482482,14 руб., тем самым погасив сумму взыскания в счет компенсации морального вреда по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края. 

Об исполнении своей обязанности по приговору ФИО1 уведомил ФИО2, направив ему претензию о необходимости погашения долга, однако ответа на уведомление не поступило.

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им в счет компенсации морального вреда денежные средства, в размере 241241,07 руб., (исходя из расчета 482482,14/2 = 241241,07) и государственную пошлину в сумме 4012,41 руб. (8024,82/2=4012,41).

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в заявленной сумме, взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 241241,07 руб. и государственную пошлину - 4012,41 руб. От увеличения исковых требований исходя из суммы, озвученной в судебном заседании представителем Нерчинского РОСП, отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда – адвокат Рязанцев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что позиция ответчика по делу ему неизвестна, на признание иска ответчик полномочий ему не давал.

Заместитель начальника Нерчинского РОСП ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца пояснила, что на исполнении в Нерчинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании приговора Черновского районного суда г. Читы о взыскании с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ДЛН морального вреда в размере 500000 рублей. Также в Нерчинском РОСП на исполнении находились другие исполнительные производства в отношении ФИО2 Денежные средства, поступающие от ФИО2 распределялись по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в том числе перечислялись и ДЛН Исполнительное производство в отношении ФИО7 и ФИО2 было окончено фактическим исполнением после того, как должниками была полностью погашена взыскиваемая сумма в размере 500 тысяч рублей. При этом с должника ФИО1 в счет погашения данной суммы было удержано 494569,69 рублей, остальные средства были взысканы с ФИО2 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Черновского районного суда города Читы от *** ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от *** ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, ФИО1 – в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Указанным приговором с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей ДЛН взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в солидарном порядке. В данной части приговор изменений не претерпел.

Исследовав указанный приговор и приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне соучастников совершенных преступлений возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП Забайкальского края на основании указанного приговора Черновского районного суда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Забайкальского края от 09.11.2022 исполнительное производство было окончено.

Обязательства ответчика ФИО2 по выплате компенсации морального вреда были исполнены ФИО1, который, согласно справке, за период с 13.08.2021 по 02.08.2022 выплатил по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 482482,14 руб., тем самым погасив сумму взыскания в счет компенсации морального вреда по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК Российской Федерации, ФИО1, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО2 долю выплаченных потерпевшей ДЛН в возмещение морального вреда денежных средств. При расчете заявленной ко взысканию суммы в порядке регресса истцом учтены выплаченные им согласно справке судебного пристава-исполнителя денежные суммы, и расчет суммы произведен исходя из числа лиц, осужденных приговорами Черновского районного суда г. Читы. Таким образом, заявленная ко взысканию в порядке регресса сумма, составила 241241,07 рублей. Избранный истцом способ расчета прав ответчика не нарушает, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4012 рублей 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 241241 рублей 07 копеек, государственную пошлину в сумме 4012,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.