Дело №1-57/2024

11RS0003-01-2024-000589-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

25 апреля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цалко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Елина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Инта, г. Инта, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, трудоустроенного в ПЧ-34 монтер пути, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, 

по данному делу содержавшегося под стражей с __.__.__ по __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты __.__.__ до 12 часов 30 минут __.__.__, в целях личного потребления, без цели сбыта, находясь на участке местности вблизи ____, путем ручного сбора дикорастущих растений, их последующего высушивания и измельчения, незаконно, с целью личного употребления, приобрел фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере массой не менее 650,31 грамма, которые упаковал в 3 свертка, и в последующем незаконно хранил в подвале ____.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в целях личного потребления, без цели сбыта __.__.__ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 41 минуты, разместил 3 свёртка с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой не менее 650,31 грамма, среди перевозимых им вещей, после чего проследовал на автомобиле такси от ____ на станцию ____ - 1, расположенную в городе ____ ____, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил посадку в скорый поезд №__Я сообщением «Москва — Воркута» в вагон №__. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 41 минуты __.__.__ до 06 часов 10 минут __.__.__, хранил при себе в личных вещах и перевез от станции ____ - 1 Московской железной дороги, расположенной в городе ____ до станции Инта -1 Северной железной дороги, расположенной в ____, 3 свертка с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере массой 650,31 грамма.

Затем ФИО1, находясь на станции Инта -1 Северной железной дороги, расположенной в ____, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере массой не менее 650,31 грамма, __.__.__ в 06 часов 10 минут, перед выходом из вагона разместил 2 свертка с растениями, содержащими наркотические средства, под курткой, надетой на нем, и 1 сверток с растениями, содержащими наркотические средства, в сумке-переноске для животных, после чего был задержан сотрудниками Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. Однако по пути следования в комнату полиции, с целью сокрытия своей преступной деятельности и намеренной утраты предмета преступления (частей растений, содержащих наркотические средства), ФИО1 в 06 часов 12 минут __.__.__, находясь на перроне железнодорожного вокзала Инта по адресу: ____, МО Инта, пгт. Верхняя Инта, ____, перебросил через вагоны скорого поезда №__Я сообщением «Москва — Воркута» два свертка, хранившихся у него под курткой, с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в крупном размере массой 561,1 грамма, которые впоследствии в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 19 минут __.__.__, были изъяты сотрудниками Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия между 2-м и 3-м железнодорожными путями станции Инта — 1 Северной железной дороги, расположенной в ____.

После чего ФИО1 был доставлен сотрудниками Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала Инта по адресу: ____, МО ГО «Инта», пгт. Верхняя Инта, ____, где в ходе личного досмотра ФИО1 __.__.__ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут, из находящейся при нем сумки - переноски для животных из незаконного оборота был изъят сверток с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой 89,21 грамма.

Согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент задержания), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ №__ от __.__.__), фрагменты (части) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой 650,31 грамма относится к крупному размеру и является запрещенным на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину в приобретении и хранении наркотика, умысла на перевозку у него не было, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что с 15 или __.__.__ он находился в отпуске во ____, при нахождении на участке местности в двухстах метрах от дома, расположенного по адресу: ____, на поле он заметил многочисленные кусты растения конопля. Далее за несколько дней собрал дикорастущие растения конопли для личного употребления. После чего он просушил, измельчил и упаковал собранную марихуану в свертки, два шарообразных и один прямоугольной формы, данные свертки он оставил в подвале ____. В январе 2024 года, находясь в отпуске по адресу: ____, данные свертки разместил: два шарообразных свертка в полимерном пакете с ручками среди вещей багажа, а прямоугольный сверток отдельно в переноске для собаки, для их перевозки к месту регистрации: г. Инта, ____, для личного употребления. 22 января около 12 часов 30 минут из адреса: ____, вместе со свертками с наркотическим средством осуществил посадку в п/п №__ «Москва-Воркута», в вагон №__, на место 3. Около 06 часов 10 минут он прибыл на территорию железнодорожной ст. Инта, следуя в п/п №__ сообщением «Москва-Воркута», в вагоне №__, на месте 3, от ст. ____ до ст. Инта. Около 06 часов 11 минут, когда он вышел из вагона к нему обратился сотрудник полиции и спросил имеются ли при нем наркотические средства. В тот момент при себе находилось наркотическое средство «марихуана», под курткой два свертка шарообразной формы обмотанные полимерным пакетом желтого цвета общей массой около 1 кг и в переноске для собаки, сверток прямоугольной формы, обмотанный полимерным пакетом желтого цвета массой около 100 гр. Далее он взял шарообразный сверток с наркотиком и с силой бросил их через вагон п/п №__ «Москва-Воркута». После этого его задержали и доставили в помещение полиции в здании ж/д вокзала ст. Инта, где при личном досмотре он добровольно выдал находящийся в переноске для собаки сверток прямоугольной формы, в котором находилось наркотическое средство «марихуана». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 86-87, 236-239).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель № 9, Свидетель №4, Свидетель №5 A.Г., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника транспортной безопасности следует, что __.__.__, в утреннее время, он находился на перроне железнодорожного вокзала г. Инта, расположенного по адресу: ____, г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ____. Около 06 часов 12 минут, находясь на обходе перрона, совместно со специалистом транспортной безопасности ООО ПТБ «МТБ» Свидетель №2, увидел, как сотрудники транспортной полиции подошли к мужчине, который спускал с тамбура вагона №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Москва-Воркута» коробки. Сотрудник полиции предложил им принять участие в личном досмотре указанного гражданина. После чего они направились в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Инта, при продвижении по перрону, мужчина положил шарообразный сверток в урну, далее вернулся к урне, извлек из урны шарообразный сверток, подбежав к вагону №__ п/п №__ «Москва-Воркута», начал бросать имеющиеся в его руках шарообразные свертки (2 штуки), перебросив их через указанный вагон. После отправления п/п №__ «Москва-Воркута» с территории ж/д ст. Инта он увидел два шарообразных свертка, лежащих на некотором расстоянии друг от друга между третьим и вторым железнодорожным путем ст. Инта, напротив здания железнодорожного вокзала г. Инта, которые были в дальнейшем изъяты (т. 1 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно указано, что последний участвовал при личном досмотре ФИО1 и изъятии у подсудимого наркотика из сумки и телефона (т. 1 л.д. 119-121). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в пассажирском поезде №__ в вагоне №__ от ст. ____ до ст. Инта передвигается пассажир Коршунов, который может перевозить с собой наркотические средства. Прибывает на ст. Инта __.__.__. Далее он совместно с командиром отделения ППС Свидетель №5 направились на задержание ФИО1. На перроне он попросил ФИО1 пройти в комнату полиции для личного досмотра, и чтобы он вещи взял с собой. Пока они разговаривали с ФИО1, к ним подошли сотрудники ППС Свидетель №4 и Свидетель №6, которые провожали ФИО1 в комнату полиции. В какой-то момент он увидел, что Коршунов идет к урне, что-то достает из нее и бросает через вагоны. После чего он применил к ФИО1 физическую силу и надел на него наручники. Далее им был произведен осмотр места происшествия — участка местности между 2-м и 3-м путями на ст. Инта напротив здания ж/д вокзала, где были обнаружены два шарообразных свертка, изготовленных из полимерных пакетов желтого цвета. Данные свертки были им изъяты. Им ошибочно в первом рапорте была указана общая масса наркотического средства 810 грамм. Он исправил рапорт, передал его в дежурную часть с правильным числом — 820 грамм, однако в дежурной части уже зарегистрировали первый рапорт. Также им ошибочно было указано время начала осмотра места происшествия при изъятии свертков, правильное время начала осмотра — 06 часов 35 минут (т. 2 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 9 следует, что __.__.__ они с ФИО1 находились в ____, проживали по адресу: ____. В 06 часов 10 минут __.__.__ они вернулись домой в г.Инту железнодорожным видом транспорта поез____ сообщением «Москва-Воркута», вагон №__. При выходе из вагона к ФИО1 подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в комнату полиции железнодорожного вокзала. Позднее в ходе обыска у них дома от сотрудников полиции ей стало известно, что у супруга были изъяты наркотические средства. О том, что супруг перевозил какие-либо наркотические средства, ей ничего известно не было. В ходе обыска у них дома изъяли переноску для собаки. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ он заступил в смену на патрулирование в период времени с 20 до 08 часов. Также с ним в смене находился Свидетель №6 В утреннее время, прибыл поезд сообщением «Москва-Воркута» №__. Во время патрулирования они встретили сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №5. Свидетель №8 попросил его и Свидетель №6 проводить мужчину, которого они встретили из поезда в комнату полиции в здании станции, в связи с тем, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Когда они отошли в сторону станции, он заметил что Коршунов, направился к мусорной урне на перроне, достал из-под куртки, какой-то сверток и выбросил его в урну. Они попросили ФИО1 достать сверток из урны и пройти далее с ними в комнату со всеми вещами. После чего Коршунов достал из урны выброшенный им сверток и перебросил его через вагон на пути, после чего из-под куртки достал еще один аналогичный сверток, и также перебросил его в ту же сторону. Свидетель сразу побежал в ту сторону, куда Коршунов бросил свертки, а именно между 2-м 3-м путями ст. Инта, после чего он оставался на месте. Далее указанные свертки были изъяты (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 A.Г. следует, что __.__.__ в утреннее время он прибыл на ст. Инта. На смене находились Свидетель №4 и Свидетель №6 Когда он находился на станции, к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №8, и попросил оказать ему содействие в задержании гражданина, который должен прибыть поездом сообщением «Москва — Воркута», пояснив, что гражданин Коршунов может хранить при себе наркотические средства. Они подошли к вагону №__, из вагона вышел Коршунов, Свидетель №8 попросил его пройти в комнату полиции. Далее Свидетель №8 пригласил находящихся рядом Свидетель №6 и Свидетель №4, чтобы они проводили ФИО1 в комнату полиции. Спустя несколько минут он заметил, как Коршунов подбежал к урне на перроне, достал оттуда какой-то сверток из пакета желтого цвета, и данный сверток перебросил через вагон на пути, после чего он бросил второй аналогичный сверток в ту же сторону. Полицейский Свидетель №4 направился охранять место, где находились свертки. Свидетель №8 и Свидетель №6 проводили ФИО1 в комнату полиции. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого он выдал сверток прямоугольной формы, а также сотовый телефон Redmi (т. 2 л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что __.__.__ он заступил в смену совместно с Свидетель №4 в 20 часов до 08 часов __.__.__. При патрулировании территории оперуполномоченный Свидетель №8 попросил их проводить ФИО1, в комнату полиции. Когда они отошли недалеко от вагона, Коршунов подошел к мусорной урне и что-то выбросил, пояснив, что это мусор. Пройдя еще немного вперед, Коршунов быстро направился обратно. Они с Свидетель №4 остановились и стали ожидать ФИО1. Прошло несколько секунд, он обернулся и заметил, как Свидетель №8 повалил на землю ФИО1, и стал надевать на него наручники, а Свидетель №4 побежал за вагоны. Позже он узнал, что Коршунов выбросил за вагоны какие-то свертки (т. 2 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что __.__.__ участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1. В ходе досмотра Коршунов пояснил, что в сумке-переноске имеется сверток с марихуаной около 80 грамм. Далее у него был изъят полимерный пакет желтого цвета, перемотанный скотчем, прямоугольной формы 13 х 7 см, и сотовый телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д. 80-81).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- сообщение КУСП №__ от __.__.__, согласно которому в ходе ОРМ установлен пассажир п/п 376 «Москва-Воркута», сопровождается НСП: ЛПП ст. Инта вагона №__ места №__ гр-на РФ ФИО1, который возможно находится в состоянии наркотического опьянения и перевозит наркотики (т. 1 л.д. 3);

- сообщение КУСП №__ от __.__.__, согласно которому ФИО1, стоя на перроне ст. Инта, перекинул через вагон № бп/п 376 «Москва-Воркута» 2 шарообразных свертка, обернуты в пакеты желтого цвета (т. 1 л.д. 4);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__, согласно которому __.__.__ около 06 часов 10 минут Свидетель №8 в ходе проведения ОРМ, совместно с командиром отделения ППСП ЛПП на ст. Инта Свидетель №5, был выявлен ФИО1., который следуя в п/п №__, в вагоне №__ на месте №__ от ст. ____ до ст. Инта в личных вещах багажа осуществил провоз наркотического средства в двух свертках шарообразной формы, завернутых в полимерный пакет желтого цвета (т. 1 л.д. 5,19);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрен участок местности между 2-м и 3-м ж/д путями ст. Инта напротив здания ж/д вокзала, расположенного по адресу: ____, п. В. Инта, ____. В ходе осмотра с места изъяты два свертка шарообразной формы, перемотанные полимерными пакетами желтого цвета (т. 1 л.д. 9-13);

- протокол личного досмотра от __.__.__, в ходе которого Коршунов пояснил, что в сумке-переноске имеется сверток с марихуаной около 80 грамм. У ФИО1 изъяты: сверток прямоугольной формы, выполненный из пакета желтого цвета, а также сотовый телефон Redmi (т. 1 л.д. 14-16);

- протокол явки с повинной от __.__.__, от которого Коршунов не отказался и подтвердил, следует, что Коршунов признается в приобретении и хранении наркотика марихуаны (т. 1 л.д. 20);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому предоставленные на исследование вещества в виде фрагментов растений, находящиеся в десяти полимерных пакетах, являются фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis). Общая масса наркосодержащих растений Конопля составила 650,31 г. (с учетом высушивания до постоянной массы при 110 градусах по Цельсию) (т. 1 л.д. 45-50);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от __.__.__, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства и место переброса наркотика и его задержания (т. 1 л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которому осмотрен полимерный сейф-пакет прямоугольной формы белого и красного цветов, внутри которого находятся: 10 свертков из фольги с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой 668,65г (при производстве исследования израсходовано 1,00 г) и 10 свертков из фольги с фрагментами (частями) наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой 9,59г (т. 1 л.д. 127-128);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен сейф-пакет №__ и сейф-пакет №АВ6960079, к заключению эксперта №__ от __.__.__. В сейф-пакете №АВ6960088 находятся: фрагменты липкой ленты, 12 прозрачных полимерных пакетов и 4 желтых полимерных пакета. При осмотре сейф-пакета №АВ6960079 установлено, что внутри находятся: два прозрачных полимерных пакета и 6 отрезков бумаги белого цвета с пояснительными записками и оттисками круглых печатей (т. 1 л.д. 157-161);

- протокол выемки от __.__.__, которым у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический диск формата DVD-R, имеющий файл А02_20240124060000.mp4 (т. 2 л.д. 92-94); 

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью. Осматривается файл «А02_20240124060000.mp4». При просмотре данного видеофайла установлено, что его длительность 31 минута. В 06:12:10 мужчина подбегает к вагону поезда, его пытаются остановить сотрудники, и он перебрасывает через вагоны два неизвестных предмета. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи присутствует он. Он перебрасывал через вагоны два свертка с растениями конопли (т. 2 л.д. 102-104).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы. 

Так из показаний ФИО1 следует, что последний приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркосодержащее растение, которое в последующем упаковал и забрал с собой в г. Инту для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, указавших о том, что при личном досмотре ФИО1 были обнаружены наркосодержащие растения. Действия ФИО1 по избавлению от наркотика свидетельствуют о его осознании совершаемого преступления. Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты части наркосодержащих растений, которые в последующем были осмотрены и переданы на экспертизу.

Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют. Также судом не установлено причин для самооговора ФИО1

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в данном деле, на момент их изъятия установлен судом на основании заключений эксперта, с учетом того, что при проведении исследования часть наркотических средств была израсходована специалистом. Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от __.__.__, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в области судебной химии и достаточный стаж работы, не имеется.

Согласно показаний обвиняемого, последний, находясь на участке местности расположенном по адресу: ____ на поле, собрал дикорастущее растение – конопля, для последующего употребления.

В силу закона под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Также судом установлено, что изъятые в ходе личного досмотра части растений содержащих наркотические средства, Коршунов незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения сотрудниками полиции его преступных действий. Преступление было им окончено, поскольку, до момента изъятия он полностью выполнил объективную сторону незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, следует считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, таким образом, хранение ФИО1 частей растений содержащих наркотические средства образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом массы изъятого.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение, указав, что Коршунов приобрел и хранил части растений содержащих наркотические средства, а также исключил из обвинения незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотические средства, как не нашедшее свое подтверждение.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому в сторону смягчения

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема предъявленного обвинения, поскольку она является обоснованной. Так, из обвинения по эпизоду перевозки наркотика следует, что умысел подсудимого был направлен именно на хранение при себе в момент движения на транспортном средстве, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно заключению эксперта, представленные предметы были установлены как части растений содержащие наркотические средства.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты __.__.__ до __.__.__ в период времени с 12 часов 30 минут, приобрел части растений, содержащие наркотические средства, которые незаконно хранил при себе до момента изъятия 07 часов 19 минут __.__.__ общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 561,1 гр. и до 08 часов 40 минут __.__.__ общей массой в пересчете на сухое вещество не менее 89,21 гр. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрической экспертиза №__ от __.__.__, согласно которой ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время, признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, начальная стадия, периодическое употребление (шифр по МКБ-10 F12.261). Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу наркомании. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог и может, в том числе полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 207-208).

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществления денежного взноса в благотворительную организацию.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» протокол явки с повинной, поданное ФИО1 __.__.__ (л.д. 20) при расследовании уголовного дела, поскольку преступлении было совершено при очевидных обстоятельствах, на момент написания заявления о совершенном преступлении органы полиции уже располагали сведениями о лице его совершившем, в связи, с чем Коршунов и был сразу задержан при выходе из поезда по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, а именно указал то, каким образом он приобрел наркотик, чего ранее известно не было, суд считает необходимым признать данное сообщение смягчающим наказание обстоятельством - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимостей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, работы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Как следует из материалов дела постановлением Интинского городского суда от __.__.__ наложен арест на имущество ФИО1: сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №__, IMEI 2:№__ с сим-картой МТС, карта памяти «Netac» micro объемом 64 Gb.

При решении вопроса о сохранении ареста на имущество суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Поскольку ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, также указанное имущество не является орудием преступление и не получено на деньги от преступной деятельности, указанное имущество необходимо вернуть собственнику, сняв с него арест.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. в размере 21702 рублей 80 копеек за участие по назначению в суде, по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, изъятое имущество подлежит возвращению собственнику; наркотик и упаковка подлежит уничтожению, оптический диск необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест на имущество ФИО1: сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №__, IMEI 2:№__ с сим-картой МТС, карта памяти «Netac» micro объемом 64 Gb – снять.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного расследования – 21702 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: 

- части наркосодержащего растения общей массой 668,65 и 9,59 грамма, сейф-пакеты №АВ6960088, №АВ6960079, №__ с упаковками от наркотических средств – уничтожить;

- детализация абонентских соединений ФИО1; DVD диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле;

- сумку - переноску, сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №__, IMEI 2:№__ с сим-картой МТС, карта памяти «Netac» micro объемом 64 Gb – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: А.А. Бончковский 

Копия верна, судья: А.А. Бончковский