Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2845- 17 г. 

Судья Кольцова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

7 июня 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К., 

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В., 

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 143189 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71595 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортных происшествий, случившихся 17 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года, каждый раз с участием двух транспортных средств и по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены механические повреждения. 

Поскольку его ( ФИО1) гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику. Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном размере, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились. Но в письменных объяснениях представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21675 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10837 рублей 90 коп.; 

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 и Общества в размере по 6000 рублей с каждого;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей 27 коп.;

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121513 рублей 20 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Это решение обжаловано Обществом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод городского суда о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 марта 2015 года, не в полном объеме, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден, а размер убытков должен доказывать потерпевший. При этом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость ремонта переднего бампера, т. к. это повреждение не могло быть причинено в этом дорожно- транспортном происшествии, а по страховому случаю, наступившему 20 апреля 2015 года, сумма страхового возмещения переплачена.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортных происшествий, случившихся 17 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Однако ответчик, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность ФИО1, по страховому случаю от 17 марта 2015 года выплатил ему сумму страхового возмещения вместо 82002 рублей 80 коп. в размере ... рублей, по страховому случаю от 20 апреля 2015 года- вместо 145849 рублей 40 коп. в размере ... рубля.

Соответственно, по страховому случаю, наступившему 17 марта 2015 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 13 января 2017 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика.

Что касается судебной автотехнической экспертизы, то расходы, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему 17 марта 2015 года, следует взыскать с Общества, а по страховому случаю, наступившему 20 апреля 2015 года,- с ФИО1

Делая такие выводы, городской суд не учел следующее. 

В силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4, 6 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и ( или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ.

А именно Центральный Банк Российской Федерации за № 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

При этом, как следует из п. 4 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, указанные положения в совокупности с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, означают, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Что касается предельного размера износа, начисляемого на комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), то к отношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий. 

При этом при прямом возмещении убытков во внимание принимается дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, а также условия этого договора.

Поскольку страховые полисы в обоих случаях выданы виновникам дорожно- транспортного происшествия после 1 октября 2014 года, а страховые случаи наступили после 17 октября 2014 года, то к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Федерального закона № 40- ФЗ.

Как видно из настоящего дела, в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 17 марта 2015 года по вине второго участника дорожного движения, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 октября 2014 года ( срок действия с 9 октября 2014 года по 8 октября 2015 года), автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В связи с этим 25 марта 2015 года ФИО1 обратился к ответчику, в котором застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 марта 2015 года ( срок действия с 3 марта 2015 года по 2 марта 2016 года), с заявлением о прямом возмещении убытков, помимо прочего приложив к нему справку о дорожно- транспортном происшествии, в котором перечислены повреждения, полученные 17 марта 2015 года в дорожно- транспортном происшествии, в том числе передний бампер. Между тем в оригинале справки, оставшейся в материалах административного дела, передний бампер действительно поврежденным не значится. 

Однако 25 марта 2015 года ответчик с участием истца составил акт осмотра № УП- 131606, в котором среди прочего отразил, что передний бампер имеет излом с нарушением лакокрасочного покрытия. Работник Общества, составивший данный акт, также сделал заключение, что поврежденный бампер требует замены и окраски. 

Впоследствии, признав случай страховым, 7 апреля 2015 года страховщик перечислил ФИО1 ущерб в размере ... рублей, исходя из того, что транспортному средству с учетом износа причинен ущерб именно в этом размере, что подтверждается экспертным заключением № УП- 131606 от 2 апреля 2015 года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...».

При этом эксперт пришел к выводу, что наличие, характер и объем ( степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № УП- 131606 и фототаблице. Однако передний бампер в качестве детали, требующей замены, не указал, а в стоимость восстановительного ремонта включил работы по его отсоединению и закреплению. 

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения и в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 20 апреля 2015 года по вине второго участника дорожного движения, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 февраля 2015 года ( срок действия с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года).

Общество с участием истца составило акт осмотра № УП- 135341 от 23 апреля 2015 года, и, признав случай страховым, перечислило ФИО1 ущерб в размере ... рубля ... коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения в обоих случаях ему не доплачена, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью « ...» и в подтверждение своих доводов представил суду два экспертных заключения, составленных в соответствии с договором от 16 сентября 2015 года, заключенным между ними ( истцом и экспертным учреждением): № 054- 09- 15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения 17 марта 2015 года, с учетом износа составляет ... рубля; № 055- 09- 15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения 20 апреля 2015 года, с учетом износа составляет ... рублей.

Как указывается в заключениях, в обоих случаях стоимость восстановительного ремонта эксперт рассчитал по методике, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации для судебных экспертов. Между тем, как указывалось, в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона № 40- ФЗ по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку эти положения не соблюдены, то экспертные заключения № 054- 09- 15 и № 055- 09- 15, составленные экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...», не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил и судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью « ...». 

Из заключения эксперта № 3840/ 12 от 13 января 2017 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 17 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года, с учетом износа составляет соответственно 82002 рубля 80 коп. и 145849 рублей 40 коп.

При этом эксперт исходил из повреждений, перечисленных в вышеуказанных актах осмотра № УП- 131606 от 25 марта 2015 года, № УП- 135341 от 23 апреля 2015 года, а также из того, что облицовка переднего бампера, получившая повреждения 17 марта 2015 года, требует замены, расчеты проводил с использованием специальной программы с учетом положений Единой методики, стоимость материалов и нормо- часы восстановительных работ определял по базе данных Российского Союза Автостраховщиков.

Оценив имеющиеся доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд правильно исходил из того, что в суде первой инстанции стороны имели равные процессуальные возможности реализовать свои права, предоставленные им нормами гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. С учетом характера и объема повреждений, полученных автомобилем, затрат, необходимых на его восстановление, сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика на восстановительный ремонт, следует определить в соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта № 3840/ 12 от 13 января 2017 года, соответствующем требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. При этом тот факт, что в оригинале справки о дорожно- транспортном происшествии, случившемся 17 марта 2015 года, находящемся в материалах административного дела, не указано о повреждении переднего бампера, не означает, что данная деталь не может быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку его повреждение зафиксировано самим страховщиком в акте осмотра № УП- 131606 от 25 марта 2015 года. 

Вместе с тем, взыскивая сумму страхового возмещения в размере 21675 рублей 80 коп., суд первой инстанции не учел, что ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, тогда как страховщик не доплатил ему 17173 рубля 70 коп. (( 82002, 8 руб.+ 145849, 4 руб.)- ( ... руб.+ ..., ... руб.)), которые и подлежали взысканию в пользу страхователя.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из этой нормы и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается исходя из положений п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ. А до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что штраф в пользу истца подлежит взысканию по нормам п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона, как ошибочно полагал суд первой инстанции, и с учетом изменения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 8586 рублей 85 коп. ( 17173, 7 руб.х 50 %). 

Что касается расходов на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью « ...», расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, то городской суд отнес их к судебным расходам, и эти выводы сторонами не оспаривается, но при их распределении между ними ( сторонами) суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу положений, содержащихся в этой главе, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам среди прочего относятся расходы на проведение судебной экспертизы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1- 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между издержками, понесенными указанным лицом, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью « ...» в размере 7000 рублей. Между тем наличие этих расходов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как они истцом не представлены, что является достаточным основанием для отказа в их взыскании. Кроме того, заключения указанного эксперта судом апелляционной инстанции доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, не признаны, а это обстоятельство исключает возможность возмещения расходов, понесенных на оплату услуг указанного экспертного учреждения, за счет ответчика.

Что касается судебной автотехнической экспертизы, то по смыслу ч. 1- 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов: с истца- пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано; с ответчика- пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом. При этом при принятии решения правового значения не имеет, на кого расходы на проведение экспертизы возложены при назначении самой экспертизы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составившие 12000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» взыскивает с обеих сторон с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно с ФИО1 в размере 10561 рубля 20 коп. ( 88, 01 % от 12000 руб.), с Общества- в размере 1438 рублей 80 коп. ( 11, 99 % от 12000 руб.).

Изменение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, влечет изменение решения и в части взыскания государственной пошлины. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 686 рублей 94 коп. ( 17173, 70 руб.х 4 %).

С учетом изложенного обжалованное решение суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав денежные средства в пользу истца и в доход местного бюджета в вышеуказанных размерах. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года изменить, взыскав с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17173 рублей 70 коп. ( семнадцати тысяч ста семидесяти трех рублей 70 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8586 рублей 85 коп. ( восьми тысяч пятисот восьмидесяти шести рублей 85 коп.).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 10561 рубля 20 коп. ( десяти тысяч пятисот шестидесяти одного рубля 20 коп.), с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» Общества в размере 1438 рублей 80 коп. ( одной тысячи четырехсот тридцати восьми рублей 80 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 рублей 94 коп. ( шестисот восьмидесяти шести рублей 94 коп.). 

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании остальной части суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ФИО1 отказать. 

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи