Дело № 2-88/2024

65RS0017-01-2023-001357-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 12 февраля 2024 года 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3, Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 4 по ул. Первомайская в г. Холмск несовершеннолетнюю ФИО укусила собака. Данный факт зафиксирован медицинским учреждением и правоохранительными органами. Также было установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО4, имеет собственника – ФИО3 Факт нападения собаки на несовершеннолетнюю свидетельствует, о неправомерных действиях собственника по обращению с животным, представляющим опасность для окружающих. Данное обстоятельство очевидно причинило малолетнему ребенку физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление. Указывает, что собака, которая со слов ФИО ее укусила, ответчику не принадлежит. В 2017 году у ФИО3 действительно была собака по кличке «Цезарь», которая умерла. Примерно 2 года назад во двор 

<

адрес> с прилегающего гаражного массива стала приходить бездомная собака внешне похожая на ранее принадлежавшую ФИО3 собаку, бездомную собаку она также стала называть «Цезарь», наряду с другими жителями дома кормила эту собаку. Когда ее опрашивали в следственном комитете, ей стало жаль собаку, которая может пострадать из-за неразумных действий девочки, и ФИО3 сказала, что это ее собака. Указала, также, что собака бездомная, без ошейника, возращена из питомника, рядом с нею никого не было. ФИО спровоцировала агрессивную реакцию животного, так как решила погладить собаку пока та ела. Также полагает, что безнадзорными животными должна заниматься администрация МО «Холмский городской округ». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привечен Департамент финансов администрации МО «Холмский городской округ», в качестве третьих лиц, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ».

Из отзыва Департамента финансов следует, что поскольку в ходе проверки Следственным комитетов РФ по Сахалинской области установлен владелец животного напавшего на ФИО – ФИО3, следовательно убытки должны быть взысканы с ответчика ФИО6 с учетом грубой неосторожности истца. Просила исключить Департамент финансов из числа ответчиков, уменьшит сумму морального вреда.

Несовершеннолетний истец ФИО и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. в судебном заседании 14.11.2023 законный представитель ФИО5 поясняла, что 31.08.2023 ей стало известно, что ее дочь ФИО за руку укусила собака во дворе дома. Ребенок плакал, был испуган, ей оказали медицинскую помощь больнице, делали перевязки, назначили антибиотики, вакцину от бешенства. Из-за случившегося, дочь пропустила линейку в школе 1-го сентября. Сейчас дочь боится собак. Дочь рассказала ей, что кличка собаки «Цезарь», ФИО5 считала эту собаку бездомной, о том, что это не так ей стало известно от следователя.

Ответчик – Департамент финансов, третье лицо на стороне ответчика Департамент ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении заявления настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске к ней отказать. Последовательно настаивала на том, что собака по кличке «Цезарь» живет во дворе их дома и в прилегающем гаражном массиве. Собственником собаки она не является. Действительно ранее у нее была собака по кличке «Цезарь», которая уже умерла. Похожу внешне бездомную собаку она стала называть такой же кличкой. В их дворе много бездомных собак, которых кормят многие из соседей, в том числе и она. Ответчик назвала собаку своей, так как переживала, что ее усыпят. Накануне судебного заседания в их двор приезжали ловцы собак, она и соседи вышли в их защиту, чтобы собак не увезли. 

Представитель третьего лица ФИО7 возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО3, представителя администрации МО «Холмский городской округ», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 20 и 41 Конституции РФ к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

Согласно статье 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии Законом Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» Органы местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Сахалинской области по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия):

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (статья 2). 

Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления городских округов (статья 3 Закона Сахалинской области от 30.07.2020 № 56-ЗО).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО8 от 31.08.2023, в районе дома № 4 по ул. Первомайская в г. Холмске 31.08.2023 несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака. ФИО пояснила, что погладила бездомную собаку, после чего та зарычала и укусила ее.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО от 31.08.2023 следует, что она гуляла по ул. Первомайской д. 4, во дворе увидела собаку, она ее погладила, после чего собака зарычала и укусила ее за руку. Она пошла домой при этом плакала.

Из объяснений ФИО5 от 3.108.2023 следует, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО гуляла во дворе дома № 4 по ул. Первомайской, дочь захотела погладить бездомную собаку, которая живет во дворах, но собака укусила ее за предплечье руки. Дочь сильно плакала и жаловалась на боль в руке. 

Согласно рапорту старшего следователя Холмского МСО ФИО9 от 01.09.2023 выявлена публикация о том, что в районе дома № 4 по ул. Первомайской бездомная собака по кличке «Цезарь» укусила десятилетнюю девочку. 

Из объяснений ФИО5 от 31.08.2023 полученных следователем Холмского МСО, следует, что 31.08.2023 около 17 часов ей стало известно, что ее дочь У. укусила собака в правую руку. В больнице ей оказали медицинскую помощь, дочь была испугана. Дочь ей рассказал, что ее укусила собака по кличке «Цезарь» бело-рыжего окраса в районе дома № 4 по ул. Первомайская. Также ей стало известно, что собака принадлежит ФИО10 Дочь рассказала, что мимо собаки проходила девочка, которая бросила ей сосиску, в это время У. подошла к собаке и протянула руку, чтобы погладить, собака зарычала и кинулась на ребенка.

Из объяснений ФИО3 от 31.08.2023 полученных следователем МСО по Холмскому району следует, что ФИО3 поясняла, что собака по кличке «Цезарь» принадлежит ей, при этом собака живет на улице, она ежедневно ее кормит. В настоящее время она спрятала собаку от отловщиков, обязуется выполнять обязанности по содержанию и выгулу собаки. 

Согласно журналу учета и регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 31.08.2023 зарегистрирована обращения ФИО

Из медицинской карты ФИО следует, что 31.08.2023 ее укусила уличная собака, в области правой руки 2 раны до 2,0 и 1,5 см длиной в области возвышения 1 пальца правой кисти рана 0,5 см. Слабо кровоточат. Диагноз: укушенные раны правого предплечья и правой кисти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО выявлены три раны на правой кисти, определить степень тяжести и механизм причинения описанных ран не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя Холмского МСО СО СК РФ по Сахалинской области от 11.09.023 отказано в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому обращению о преступлении по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что проживает в доме № 4 по ул. Первомайская г. Холмска. Показала, что у ФИО3 есть собака черного цвета, маленькая. Рядом с их домом живут бездомные собаки, в том числе рыжие и белые, все чипированные. Жители дома, в том числе свидетели и ФИО3. подкармливают этих собак. Среди этих собак есть собака, которую дети зовут «Цезарь», сама она эту собаку зовет «Рыжая», эту собаку также кормят все соседи. Пищу для собак оставляют возле гаражей, или напротив мусорных баков. На представленных фотографиях свидетель опознала собак, которые живут в из дворе, в том числе собаку, которую называют «Цезарь».

Из письма администрации от 07.09.2023 № 2282-Д следует, что по адресу 

<

...> года неоднократно подавались заявки на отлов бездомных животных (всего 13), отловлена 1 особь, возвращена после отлова также 1.

Из письма администрации от 07.09.2023 № 2281-Д следует, что Департаментом ЖКХ по факту нападения бродячей собаки на малолетнюю ФИО организованы мероприятия по отлову бродячей собаки, а именно сформирована заявка и отправлена ИП ФИО2 с целью отлова указанной особи.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что единственным доказательством подтверждающим принадлежность собаки по кличке «Цезарь» ФИО3 являются ее объяснения от 31.08.2023, которые в судебном заседании она не подтвердила.

Так ФИО3 в ходе рассмотрения дела занимала последовательную позицию о том, что собака ей не принадлежит, собака по кличке «Цезарь» является бездомной, проживает вблизи дома № 4 по ул. Первомайская, она как и многие ее соседи кормит эту собаку и других бездомных собак. О том, что собака принадлежит ей сообщила следователю из жалости к животному, так как боялась, что его усыпят.

Позицию ответчика ФИО3 также подтверждают показания свидетеля ФИО1, которая по фотографии опознала собаку как дворовую, пояснила, что жильцы дома № 4 по ул. Первомайской подкармливают бездомных собак, в том числе собаку по кличке «Цезарь», ФИО3 также это делает. Собака живет на улице.

ФИО11 также в своих первоначальных объяснениях поясняла, что собака, укусившая ее дочь, бездомная. В судебном заседании ФИО11 также поясняла, что укусившая ее дочь собака, живет на улице, она полагала, что собака бездомная. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупности доказательств достоверно подтверждающих, что собственником собаки является ответчик ФИО3, напротив ответчик ФИО3, свидетель, истец ФИО11 поясняли, что собака постоянно живет на улице, ее кормят многие жители дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО является бесхозяйной (бездомной). 

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Собранными по делу доказательствами установлено, что малолетней ФИО было получено три укушенных раны руки, ребенок был напуган, плакал, испытывал боль. В результате происшествия получал медицинскую помощь.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью малолетнего ребенка и как следствие и морального вреда стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Холмский городской округ» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных, поскольку в администрацию в течение лета 2023 года неоднократно поступали заявки на отлов бездомных собак по адресу ул. Первомайская д. 4, согласно письма администрации от 04.09.2023 отловлена была только одна особь, тогда как из показаний свидетеля ФИО1 следует, что во дворе дома проживает многочисленное количество собак.

В силу Закона Сахалинской области от 30 июля 2020 года № 56-ЗО органы муниципальных образований в Сахалинской области наделены государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включая отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных, а также содержание животных без владельцев в приютах для животных.

Доводы 3-го лица о том, что органом местного самоуправления приняты все необходимые меры по контролю за безнадзорными животными на территории муниципального образования «Холмский городской округ», опровергаются тем фактом, что на территории муниципального образования в исследуемой обстановке находилось бездомное животное и проявило агрессию в отношении несовершеннолетнего. 

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по контролю безнадзорных животных возложена на администрацию МО «Холмский городской округ», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации, и телесными повреждениями, полученными несовершеннолетней, физическими и нравственными страданиями, перенесёнными ею в результате произошедшего.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, малолетний возраст ребенка, причинение ей нравственных страданий - переживания, телесных повреждений, необходимость медицинской помощи, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал ребёнок. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд определяет, какие органы будут представлять интересы органа местного самоуправления в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утверждённом решением Собрания МО «ХГО» от 11 декабря 2020 года № 35/6-291, Департамент входит в структуру муниципального образования «Холмский городской округ», является ее функциональным органом по осуществлению на территории муниципального образования единой бюджетной политики.

К полномочиям Департамента финансов Положением отнесены, в том числе, организация исполнения бюджета и управление средствами на едином счете Холмского городского округа, а также принятие к исполнению судебных актов, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления Холмского городского округа, либо должностных лиц данных органов. 

Таким образом, Департамент финансов является финансовым органом муниципального образования «Холмский городской округ», являющимся распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования «Холмский городской округ», а согласно вышеперечисленным правовым нормам, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов местного самоуправления, осуществляется финансовым органом муниципального образования, за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Холмского городского прокурора, подлежат удовлетворению частично, со взысканием компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего истца с ответчика Департамента финансов, с отказом по взысканию к ответчику ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холмской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3, Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Департамента Финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), в лице законного представителя ФИО5 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Холмской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.