XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛА» о взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛА» (далее – ООО «ПЭЛА») 

- задолженности по заработной плате в размере 1 139 225 рублей 66 копеек;

- денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 349 955 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 12 ноября 2012 года принят на работу в ООО «ПЭЛА» на должность XX.XX.XXXX; заработная плата была установлена в размере 60 000 рублей; с августа 2013 года переведен на должность XX.XX.XXXX с увеличением заработной платы до 70 000 рублей; 28 апреля 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по 28.04.2017 в общей сумме 1 139 225 рублей 66 копеек. Поскольку до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 407 201 рубля 02 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ООО «ПЭЛА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, ответчик указал в отзыве, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы составляет сумму в размере 1 028 727 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 ноября 2012 года заключен трудовой договор № 57, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «ПЭЛА» на должность XX.XX.XXXX (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 4.2. трудового договора Общество устанавливает Сотруднику ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов 60 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 истец переведен на должность XX.XX.XXXX (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2013 истец переведен в администрацию на должность исполнительного директора с увеличением ежемесячного оклада в размере 70 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Приказом от 28.04.2017 № 00000000003 истец уволен из ООО «ПЭЛА» по собственному желанию (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что при увольнении ему не была произведена выплата причитающихся сумм и у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 2015 года по дату увольнения истца - 28 апреля 2017 года в размере 1 139 225 рублей 66 копеек, которая также включает в себя и сумму исчисленного работодателем налога. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что при прекращении трудового договора с ФИО1 выплата ответчиком ему всех сумм произведена не была, что подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату всех сумм, установленных трудовым договором, и причитающихся истцу при увольнении, а также не представление ответчиком возражений в отношении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение своевременной и в полном размере выплаты сумм при увольнении нарушено, и в силу положений статей 10 и 12 ГК РФ подлежит восстановлению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы до удержания НДФЛ составляет 1 139 225 рублей 66 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Возражая против удовлетворения данного требования в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела свой расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 2015 года по 2017 год составила 1 028 787 рублей 76 копеек за вычетом НДФЛ. 

Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате и выплаченных сумм заработной платы, за исключением включения ответчиком в сумму выплаченной заработной платы денежных средств в размере 7 210 рублей в мае 2017 года, пояснив, что данные денежные средства выплачены не ответчиком, а новым работодателем истца - Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области, с которым он с 02.05.2017 он состоит в трудовых отношениях. Также истец не согласился с исключением ответчиком из суммы задолженности НДФЛ, полагая, что задолженность подлежит взысканию до удержания НДФЛ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1 139 225 рублей 66 копеек.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что ответчиком необоснованно уменьшена задолженность по заработной плате на 7 210 рублей, поступивших на счет истца в мае 2017 года, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов (платежных поручений), подтверждающих перечисление истцу указанной суммы в мае 2017 года. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям последние суммы, которые были выплачены истцу в счет погашения задолженности по заработной плате: 06.04.2017 - 40 000 рублей (платежное поручение от 06.04.2017 № 33) и 11.04.2017 - 40 000 рублей (платежное поручение от 10.04.2017 № 40) (листы дела 

<

данные изъяты>). Платежных поручений о перечислении истцу денежных средств в мае 2017 года в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе суммы в размере 7 210 рублей в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что действительно с 02.05.2017 он состоит в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области (лист дела 

<

данные изъяты>).

Также суд считает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика без удержания НДФЛ. 

Представленный ответчиком расчет задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 2015 года по 2017 год, произведенный с удержанием (за вычетом) НДФЛ, не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, и взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета налога на доходы физических лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭЛА» задолженности по выплате заработной платы за период с 2015 года по 2017 года в размере 1 139 225 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 407 201 рубля 02 копеек, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истец расчету он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с февраля 2015 год по 17.08.2017 в размере 407 201 рубля 02 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, сведений об иной сумме компенсации в материалы дела не представлено.

Поскольку выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, то, по мнению суда, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная истцовой стороной и не оспоренная ответчиком компенсация в размере 407 201 рубля 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрении настоящего спора, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПЭЛА» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 15 932 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЛА» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 2015 года по апрель 2017 года в размере 1 139 225 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 66 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с февраля 2015 год по 17.08.2017 в размере 407 201 (четыреста семь тысяч двести один) рубль 02 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛА» в доход государства государственную пошлину в размере 15 932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 13 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья