Дело №2-1026/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании за ней права собственности на самовольную возведенную пристройку к дому, Литер «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> этаж, помещения 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж Литера «

<

данные изъяты>» помещение 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по 

<

адрес>., всего 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование предъявленных требований указано, что истцу - ФИО1, на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного 

<

адрес>. Право на указанное домовладение у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ... реестровый номер №. Указанное домовладение принадлежало её семье, дедушке и отцу, еще с ... г. В последствии, в указанном доме стала проживать она со своей семьей. С целью улучшения своих жилищных условий она в ... г. построили пристройку Литер «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> этаж, помещения 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж Литера «

<

данные изъяты>» помещение 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Все постройки она производили своими силами и средствами, что могут подтвердить свидетели. Разрешение на строительство пристроек получено не было, вследствие чего указанный литер до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. В настоящее время она вместе со своими детьми зарегистрирована и проживает в указанном доме, регулярно производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Оплату за коммунальные услуги она производит из фактической площади её строения. Под указанной пристройкой не проходят какие - либо коммуникации. Пристройка не вышла за границы земельного участка, находящегося в моем пользовании, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком. В следствии возведения пристройки проезд или общий доступ не стал меньше. Строительство пристроек выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, переустройство и перепланировка дома не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Сохранение самовольной постройки к дому, признание права собственности на пристройку необходимо истцу для реализации прав собственника. Истцом не нарушаются права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления. Ранее она никогда не была привлечена к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке. С её стороны также нет нарушений архитектурного облика города. В связи с осуществленной пристройкой к ней никогда не предъявлялись претензии и жалобы со стороны соседей и совладельцев. При осуществлении перепланировки и самовольной пристройки ею не производилось самозахвата земельных участков общего имущества сособственников. Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось. Между истцом и совладельцами домовладения споров не имеется, в подтверждение чему у неё имеется письменное согласие. Также они обращались в АМС г. Владикавказ с заявлением о разрешении переустройства навеса Литер «

<

данные изъяты>» в санузел и кухню, а также переустроить спальню Литер «

<

данные изъяты>», домовладения расположенного по 

<

адрес>. Из которого следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на участке строений и сооружений вспомогательного использования, если это не затрагивает права и интересы третьих лиц. В связи с чем, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ей было отказано.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и пояснила, что с целью улучшения своих жилищных условий, в ... г. она обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением для получения разрешения на строительство домовладения по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении её просьбы было отказано со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Однако какие именно документы необходимо представить, ей сообщено не было, в связи с чем вынуждена была возвести спорный объект недвижимости – литер «

<

данные изъяты>» жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительство которого было завершено в ....

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились. Однако, присутствовавшие на ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исковые требования истца поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, сочли их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, не возражали, чтобы ФИО1 оформила право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя АМС г. Владикавказа, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ..., истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>.

Собственниками остальной части доли данного домовладения, являются третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя истца, с целью улучшения своих жилищных условий, в ... г. истец обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением для получения разрешения на строительство нового домовладения по вышеуказанному адресу, однако письменным ответом начальника УАИГ АМС г. Владикавказа от ... № в удовлетворении её просьбы было отказано по причине не предоставления ею документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Однако, данный ответ, по мнению суда необоснован, т.к. малоинформативен и не отражает исчерпывающих причин отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

В частности, какие именно документы необходимо было представить, истцу сообщено не было, в связи с чем ФИО1 вынуждена была без разрешения на строительство возвести во дворе общего домовладения по 

<

адрес>, где ей на праве собственности принадлежало 

<

данные изъяты> доли, новое двухэтажное домовладение литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец, как и его представитель, считают, что самовольно возведенная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригодна и безопасна для эксплуатации, а потому, за ней (истцом) может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ... ООО «

<

данные изъяты>»), самовольно возведенный жилой дом литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, состоящий на 

<

данные изъяты>-м этаже из: помещения 

<

данные изъяты> – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения 

<

данные изъяты>-ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на 

<

данные изъяты>-ом этаже из помещения 

<

данные изъяты>-жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных норм и правил, в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна. При исследовании самовольно возведенного жилого дома литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, существенные нарушения действующих градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при возведении указанного жилого дома, не выявлены.

Из письма заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания – начальника ОГПН и ПР ФИО10 от ... исх № следует, что на момент обчследования жилого строения по адресу: 

<

адрес> (литер «

<

данные изъяты>»), нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертного заключения № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилые помещения домовладения, расположенного в 

<

адрес>, литер «

<

данные изъяты>», соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении ООО «

<

данные изъяты>», их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что данное жилое здание было выстроено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, истец обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано и, по мнению суда, (как указано выше), отказ является необоснованным, а потому не может являться доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ею, как застройщиком, требований ст. 51 ГрК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных ФИО1 нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия истца нарушают права и охраняемые законом интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо что возведенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, Литер «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> этаж, помещения 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж Литера «

<

данные изъяты>» помещение 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом: Литер «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> этаж, помещения 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж Литера «

<

данные изъяты>» помещение 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости: жилой дом, Литер «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> этаж, помещения 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж Литера «

<

данные изъяты>» помещение 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев