УИД 22RS0004-01-2025-000259-62 

Дело № 2-204/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 15 августа 2025 г. 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., Валькевич Г.В., помощнике судьи Климовской О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Витц, 2001 года выпуска от 30.07.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2024 Благовещенским районным судом Алтайского края по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принято решение о признании кредитной задолженности в сумме 53041,59 руб. перед ПАО «Сбербанк» совместным долговым обязательством ФИО3 и ФИО2 с определением равенства долей по погашению, по ? доли каждому, без изменения сторон в обязательстве. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 68942,99 руб. выплаченного ипотечного кредита и расходы по оплате госпошлины в сумме 3725 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2024 года. 07.07.2025 возбуждено исполнительное производство №27965/25/22020-ИП. Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.09.2024 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Определение вступило в законную силу. 07.02.2025 возбуждено исполнительное производство №28020/25/22020-ИП. Задолженность ФИО2 перед ФИО3 до настоящего времени не погашена. Истцу известно, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Тойота Витц, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 30.07.2024 между ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Продажная цена автомобиля Тойота Витц, 2001 года выпуска в Алтайском крае, с учетом ее технического состояния, истцом оценивается в 200 000 рублей. После заключения сделки, ответчик ФИО2 сохранила контроль за указанным автомобилем и продолжает им пользоваться. Полагает, что ответчик ФИО2, зная о неисполненном обязательстве перед истцом и необходимости исполнения решения судов, совершила сделку по отчуждению имущества для вида, без намерения создать правовые последствия, при этом ответчики действовали недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительных производств, по которым, истец, является взыскателем. 

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что наличие исполнительных производств в отношении нее в пользу ФИО3 само по себе не является основанием для обращения взыскания на транспортное средство, необходимо соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания иска цена автомобиля по мнению истца ФИО3 составляет 200 000 руб., на момент продажи автомобиль требовал ремонта. По этой причине был продан по более низкой цене 100 000 руб.; известно, что в настоящее время ФИО4 автомобиль отремонтирован, в том числе произведен капитальный ремонт двигателя. Полагает, что стоимость автомобиля после ремонта не соразмерна взысканной сумме. На момент продажи (июль 2024), с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 68942,99 руб., госпошлина в размере 3725 руб. Указывает, что ФИО3 сам является должником по судебному постановлению и добровольно не исполняет определение суда о возмещении в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 55 000 руб.; намерена подать заявление о взаимозачете денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленных возражений на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, полагая, что исковые требования необоснованны, поскольку вопреки доводам истца, указанный договор является реальным, воля сторон при заключении сделки была направлена именно на реализацию имущества и получение денежных средств ФИО2, так как последней требовались денежные средства на проживание, оплату коммунальных услуг, содержание несовершеннолетнего ребенка, подготовку его к учебному году и др.; получение денежных средств от покупателя ФИО4 за проданный автомобиль подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства, содержащего отметку о проведенном расчете; все правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом осуществляются самим покупателем ФИО4, а не продавцом ФИО2, факт редкого использования транспортного средства ФИО2 не подтверждает мнимость сделки; все расходы по содержанию транспортного средства несет ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО3 не обоснованными, приобрел автомобиль в «плачевном» состоянии у ФИО2, по договору купли-продажи, деньги за автомобиль оплатил наличными, договор содержит расписку о получении денежных средств, транспортное средство находится в гараже, в фактическом пользовании, с момента покупки периодически производил ремонт данного автомобиля за свой счет, вложил в ремонт более 100 000 руб., самостоятельно оплачивает транспортный налог, бензин, несет иные расходы по его содержанию. Во время приобретения автомобиля, каких-либо ограничений, арестов или запретов на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не имелось, автомобиль был не только передан, но и поставлен на учет в установленном законом порядке. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указавших о том, что видели у ФИО4 в собственности автомобиль марки Тойота Витц, находящимся, в том числе в гараже, принадлежащем последнему и осуществляющему ремонт данного транспортного средства, свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что видела ФИО2 управляющей автомобилем Тойота Витц, дважды весной 2025, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является должником перед взыскателем ФИО3

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.03.2024 кредитная задолженность в сумме 53041,59 руб. по состоянию на 19.01.2024 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26.07.2010 года № признана совместным долговым обязательством ФИО3, ФИО2 с определением равенства долей по погашению, по ? доле каждым, без изменения сторон в обязательстве. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма выплаченного ипотечного кредита № от 26.07.2010 в размере 68942,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.09.2024 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Сведениями официального сайта ФССП России установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 27965/25/22020-ИП от 07.02.2025 на основании исполнительного листа от 10.07.2024 №ФС 041445867 от 71923,76 руб.; 28020/25/22020-ИП от 07.02.2025 на основании исполнительного листа от 23.01.2025 №ФС 046205584, сумма непогашенной задолженности 24743,98 руб. 

29.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Тойота Витц, 2001 года выпуска по цене 100 000 руб.

В соответствии с актом-приема передачи транспортного средства от 29.07.2025 автомобиль Тойота Витц, 2001 года выпуска, имеет повреждения и эксплуатационные дефекты.

Согласно паспорта транспортного средства марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, собственником автомобиля указан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.07.2024.

ФИО2 и ее супруг ФИО13 были включены в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в период с 30.07.2024 по 29.07.2025, что подтверждается страховым полисом №ТТТ №, ответом на запрос суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 06.05.2025.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № лицом, допущенным к управлению автомобиля Тойота Витц, 2001, в период с 30.07.2025 по 29.07.2026 является ФИО4

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положения статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Между тем ФИО3, не являющимся стороной спорной сделки, не представлено доказательств, что его права и законные интересы на взыскание с ответчика ФИО2 задолженности, имеющейся на основании решений суда нарушены договором купли-продажи транспортного средства, который не являлся предметом исполнительного производства, а также не являлся обеспечением исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что истец является взыскателем денежных средств по исполнительному производству, часть которых, на момент рассмотрения дела взыскана, не влечет за собой каких-либо ограничений прав ФИО2, как собственника транспортного средства по распоряжению своим имуществом. При этом истец ФИО3 не доказал, что его права и интересы будут восстановлены именно в результате признания договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Согласно положениям гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, являясь родственниками, не были ограничены в реализации своих прав по заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях, определенных по своему усмотрению. 

Также не был ограничен ответчик ФИО2 в правах на распоряжение транспортным средством в период действующих исполнительных производств. 

Довод истца и его представителей о том, что ответчик ФИО2 сохранила контроль за спорным транспортным средством и пользуется им, опровергается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате штрафа, актом распиской о понесенных затратах ФИО4 на обслуживание автомобиля. 

Представленные по запросу суда сведения ГУ МВД России по Алтайскому краю об административных правонарушениях, о контроле передвижения транспортных средств по автомобильным дорогам, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела, как ответчик ФИО2 управляла автомобилем Тойота Витц, серого цвета, в г.Барнауле, весной 2025 года, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомобиля Тойота Витц. Кроме того, ответчики не опровергают тот факт, что ФИО2 пользовалась спорным транспортным средством, с разрешения собственника ФИО4, в том числе и в интересах последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка на права истца не влияет. А поскольку права и законные интересы истца спорной сделкой не затронуты, то нет оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом истцом не доказано, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права на взыскание денежных средств и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30.04.2025 года по настоящему делу по заявлению представителя истца ФИО5 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль в части запрета на совершение регистрационных действий, без права пользования автомобилем Тойота Витц, 2001 года выпуска, зарегистрированный на ФИО4 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано к ФИО2, ФИО4, суд обеспечительные меры по иску отменяет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без удовлетворения.

Арест на автомобиль в части запрета на совершение регистрационных действий, без права пользования автомобилем Тойота Витц, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025 г.