Дело № 1-51/2019

Поступило в суд 09.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года г.Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1., 

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить в ходе дознания не представилось возможным, ФИО1., действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение и ношение оружия, и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, умышленно незаконно приобрел 12 патронов калибра 7,62 мм, и 8 патронов калибра 5,6 мм. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, десять патронов калибра 7,62 мм - являются патронами 7,62x54, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы, 2 патрона калибра 7,62 - являются патронами 7,62x39, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 типа карабин ОП СКС калибра 7,62 мм и т.п.. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы, и 8 патронов калибра 5,6 мм - являются патронами калибра 5,6, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из нарезного, огнестрельного оружия калибра 5,6 типа карабина ТОЗ-8, ТОЗ-17 калибра 5,6 мм и т.п. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Далее ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, умышленно незаконно хранил их в доме по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, до момента их фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

2) ФИО1., осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, с ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно хранил находящийся в металлической банке порох «Сокол», до момента его фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов для огнестрельного оружия и пригоден для использования, массой 251,8 грамма.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения у ворот частного 

<

адрес>, где на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1 у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1., держа в своей руке нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область верхней трети левого бедра, отчего последний от нанесенного удара испытал физическую боль, тем самым причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение – рана задней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на ягодицу через ягодичную складку с отеком вокруг мягких тканей. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом. 

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что отсутствие ссылок на нормативные акты по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ является несущественным и может быть устранено в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Ситчихина Л.К. полагала возможным возвратить дело прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен включать в себя место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222-225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Изучив обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1., суд считает, что требования ст.225 УПК РФ органом предварительного расследования при его составлении соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в предъявленном ФИО1 обвинении по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, отсутствует ссылка на Федеральный закон «Об оружии» (по ч.1 ст. 222.1 УК РФ) и на другие нормативно-правовые акты, нарушение которых повлекло признание действий обвиняемого незаконными (по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ). 

Поскольку диспозиция статей 222 и 222.1 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не раскрыта объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и создана неопределенность в обвинении в отношении ФИО1., что влечет нарушение его прав как обвиняемого, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ – право знать, в чем он обвиняется и др.

Предъявленное и содержащееся в обвинительном акте обвинение препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии. 

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения закона в досудебном производстве со стороны органа предварительного расследования являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить таковую без изменения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в предварительном слушании по назначению суда в сумме 3192 рубля в силу ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив обвиняемого ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова