Дело № 1-90/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Калиниченко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.10.2017 Калачинским городским судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.12.2017) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено в силу ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года;

2) 21.05.2018 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановлений Омского районного суда Омской области от 12.12.2018 и от 04.03.2019) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от 11.10.2017 окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.05.2023 около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>, на почве личной неприязни к своей матери ФИО3 №1, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, подошел к сидящей в зале на диване ФИО3 №1 и нанес ей один удар левой ногой, обутой в ботинок, в область голени правой ноги.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смешением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 28.05.2023 в течение дня употреблял спиртное. В 20 часов пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи ФИО3 №1 стала на него кричать. Он разозлился, подошел к ФИО3 №1 и левой ногой нанес удар по голени потерпевшей. Ударил с силой, на ногах у него были одеты ботинки. Пытался оказать помощь (перемотать ногу бинтами), скорую не вызывал, потому что мама отказалась. Через 4 дня племянница отвезла ФИО3 №1 в больницу. Подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений ФИО3 №1, а также то, что данное состояние повлияло на его действия, снизило самоконтроль.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2023 около 5 часов её сын ФИО1 ушел на работу, пасти скот. Около 20 часов сын вернулся домой, прошел в зал, где она сидела на диване. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она стала на него ругаться. В этой связи между ними возник конфликт. ФИО1 подошел к ней и левой ногой, обутой в ботинок, с размаху нанес ей один удар по голени правой ноги. От полученного удара она почувствовала сильную боль, но в больницу обращаться не стала. Сын успокоился, ушел спать. Утром голень ее правой ноги сильно опухла и посинела. Примерно неделю нога болела, а сын помогал ей передвигаться. Еще спустя неделю к ним в гости приехала внучка Свидетель №2, которая увезла её в больницу, где ей диагностировали перелом голени со смещением. В настоящее время без помощи посторонних лиц самостоятельно передвигаться не может (л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 является её братом, проживает с их матерью ФИО3 №1 28.05.2023 около 20 часов она увидела ФИО1, выходящего из ограды дома, последний сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как матери плохо. Она ему не поверила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 29.05.2023 она пришла к ФИО3 №1 и увидела, что голень ее правой ноги синяя. ФИО3 №1 пояснила, что 28.05.2023 вечером ФИО1 пришел с пастбища в состоянии алкогольного опьянения. После её замечания ФИО1 нанес ей удар своей левой ногой по правой ноге в область голени (л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что её бабушка ФИО3 №1 проживает со своим сыном ФИО1 17.06.2023 утром она приехала к ним в гости и увидела, что ФИО3 №1 сидит на диване и совсем не передвигается. Последняя рассказала, что 28.05.2023 вечером ФИО1 вернулся с пастбища в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар ногой по её правой ноге. Она отвезла её в больницу, где ей поставили диагноз закрытый перелом кости в области голени (л.д. 86-90).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от 17.06.2023 в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступила ФИО3 №1 с диагнозом: закрытый перелом голени со смещением (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотре ФИО1 пояснил, что он нанес удар в область ноги своей матери (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 13.07.2023, согласно которому у ФИО1 изъята пара ботинок, в которых он находился в момент причинения ФИО3 №1 телесных повреждений (л.д. 43-46), которые были осмотрены (л.д. 47-50).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смешением костных отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (л.д. 18).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал, как он нанес удар левой ногой, обутой в ботинок, в область голени правой ноги ФИО3 №1, продемонстрировав свои действия на манекене (л.д. 59-64).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ногой, обутой в ботинок, нанес ФИО3 №1 один удар в область голени правой ноги, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смешением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что он нанес удар ногой, обутой в ботинок, в область голени правой ноги потерпевшей со значительной силой, понимая, что может причинить ей вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам объяснения, не отрицающие его причастность к причинению потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений (л.д. 13), в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 27-30, 80-82), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 6-12, 43-46, 59-64), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительным органам было известно о его причастности к инкриминируемому деянию (л.д. 4).

Суд также не находит оснований для признания оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после совершения преступления он попросил сестру Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь не является оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему по смыслу, придаваемому данному обстоятельству уголовным законом. Следует отметить, что в результате действий ФИО1 какая-либо помощь потерпевшей не оказывалась, подсудимый самостоятельно скорую медицинскую помощь для потерпевшей не вызывал, хотя не был лишен такой возможности, после причинения ФИО3 №1 телесных повреждения пошел спать, каких-либо активных действий на оказание иной помощи потерпевшей не предпринимал. Суд критически относится к показаниям подсудимого об оказании потерпевшей помощи с использованием бинтов, поскольку данное обстоятельство не подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании как его собственных показаний, так и показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение. При этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что состояние опьянение снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его действия по отношению к потерпевшей. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя конфликтно, проявляет агрессию.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает необходимым отнести их за счет средств ФИО1, поскольку осужденный лиц на иждивении не имеет, является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере 14 648 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пару ботинок - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, отменив сохранную подписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.