Дело № 2-260/2024 

УИД № 42RS0042-01-2023-002694-08 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированны тем, что 10.10.2020 между ней и ответчиком был заключен договор ..... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 6819987,57 рублей. По условиям данного договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате по вышеуказанному договору ФИО1 исполнены в срок и в полном объеме. Однако объект был передан только 20.02.2022. 26.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, однако ее претензия была проигнорирована. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче ответчиком жилого помещения составила 235 дней (с 30.06.2021 по 20.02.2022). Расчет неустойки: 6 8191987,57 х 235 х 2 х 1/300 х 9,5 % = 1 015 041,48 рублей. В добровольном порядке неустойка снижена истцом до 990 000 рублей. Нарушением прав истца, как потребителя ей был причинен моральный вред. Она крайне расстроена и разочарована из-за того, что была обманута недобросовестным поведением ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Для реализации своих прав на судебную защиту, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 35 000 рублей. Кроме того, считает, что за нарушение ее прав, с ответчика должен быть взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

ФИО1 просит взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года (л.д. 52), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Из поступившего в суд заявления представителя истца ФИО2, следует, что на иске она настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать ответчику в снижении неустойки, в снижении компенсации морального вреда и в снижении расходов на юридические услуги (л.д. 61). 

Представитель ответчика ООО «А101» - ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ..... (л.д. 60), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном отзыве заявленные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в части, указывая, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, связанным с распространением на территории г. Москвы новой коронавирусной инфекции, которое признано обстоятельством непреодолимой силы. Указом Мера г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (п. 4, 4.3 Указа, п. 35, 36 Приложения № 3 Указа). Введенные Мэром Москвы ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41 -КП 7-26). Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 30 июня 2021. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 5,5 % годовых, исходя из которой, неустойка должна составлять 587 655,60 рублей, из расчета 6 8191987,57 х 235 х 2 х 1/300 х 5,5 % = 587 655,60 рублей. Однако даже указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ей причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ей иные нематериальные блага. Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и также подлежит снижению с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (л.д. 56-58).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор № ..... (л.д. 28-39), по условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить установленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена договора составляет 6819987,57 рублей и определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45 % от цены договора. Окончательный размер услуг застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5 Договора.

В силу п. 4.9 договора цена договора уплачивается участником в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- частично за счет собственных средств участника в размере 1 022998,14 рублей;

- частично за счет заемных средств в размере 5 796989,43 рублей, предоставляемых участнику .....».

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021.

Согласно акта сверки взаиморасчетов к Договору № ..... участия в долевом строительстве 10.10.2020 г. от 20.02.2022 (л.д. 20), окончательная цена по договору составила 6 884623,01 рублей (пункт 7). На день подписания настоящего акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил следующие денежные средства: 6 819987,57 рублей (пункт 8). Разница между окончательной ценой договора, установленной п. 7 настоящего Акта и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 64 644,44 рублей. Указанную денежную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта (пункт 9).

Согласно имеющегося в материалах дела передаточного акта от 20.02.2022 к Договору № ..... участия в долевом строительстве от 10.10.2020, застройщик ООО «А101» передал, а ФИО1 приняла объект: жилую квартиру по адресу: ...... Пунктом 6 акта установлено, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 51).

Согласно акта приема-передачи документов и ключей от 20.02.2022, правообладатель ФИО1, являющийся будущим собственником объекта долевого строительства - ....., («Объект») в связи с подписанием передаточного акта на Объект принимает от ООО «А101-КОМФОРТ» в отношении Помещения ..... настоящий Акт приёма-передачи документов и ключей (л.д. 21).

Согласно сведений из ЕГРН, на основании договора участия в долевом строительстве № ..... от 10.10.2020, передаточного акта от 20.02.2022 к Договору № ..... участия в долевом строительстве от 10.10.2020, разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию ..... от ....., ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..... (л.д. 43-44). 

26.01.2022 ФИО1 направила ответчику ООО «А101» досудебную претензию с требованиями о выплате ей пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18).

Сведения о добровольном выполнении указанного требования материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 5.1 договора № ..... от 10.10.2020 года установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения истцу составила 235 дней, то есть с 01.07.2021 (день, следующий после указанного в договоре дня исполнения обязательства) по 20.02.2022 (день подписания передаточного акта).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 20.02.2022, то есть на день исполнения обязательства, составляла 9,5 % годовых. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «А101» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойку (пени).

Доводы ответчика об ошибочном определении истцом ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, суд считает несостоятельными, поскольку в том деле, на которое сослался ответчик, неустойка взыскивалась с застройщика, который объект долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи не передал, то есть день фактического исполнения обязательства не известен, тогда как в настоящем деле день исполнения обязательства установлен, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-5620/2023 по делу N 2-1356/2022.

Участие гражданина в долевом строительстве многоквартирных домов является способом реализации им права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Право на неустойку согласно положениям статьи 6 Закона N 214-ФЗ Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков, неустойка исчисляется до момента исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство о передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено 20.02.2022, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на 30.06.2021, вопреки мнению ответчика, у суда не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому временно с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (29 дней) было приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, что повлияло на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства, и является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения также применяются к Указу Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294, в соответствии с п. 1 которого установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.1 договора № ..... от 10.10.2020, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (события, на которые стороны не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственности - землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, эмбарго, действия государственных органов).

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сроки исполнения договора соразмерно отодвигаются на время действия соответствующих обстоятельств. Если указанные обстоятельства будут действовать более 2 месяцев, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, возвратив полученное по договору от другой стороны. При этом ни одна из сторон не имеет право на возмещение убытков, которые она может понести в силу такого расторжения (п. 8.2 договора).

Сторона, которая не может выполнить обязательства по договору по причине возникновения указанных обстоятельств, должна незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению договора, однако не позднее 5 календарных дней с момента их наступления или прекращения (п. 8.3 договора).

Сообщение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно содержать информацию о характере этих обстоятельств, сроках их возникновения, а также причинах невозможности выполнения тех или иных обстоятельств по настоящему договору. Кроме того, к такому сообщению должен быть приложен официальный документ соответствующего государственного или иного органа, подтверждающий форс-мажор (п. 8.4 договора).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что истцом требования п. 8.3 договора № ..... от 10.10.2020 не исполнены, стороны от исполнения договора не отказались, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку застройщиком ООО «А101» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, он обязан уплатить истцу предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойку (пени), в размере 1 015 041,48 рублей, из расчета: 6 819987,57 рублей х 235 дней х 2 х 1/300 х 9.5 % = 1 015 041,48 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание стоимость объекта и его значимость для истца, а также период просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки не соответствует характеру допущенных нарушений прав дольщика и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившимся в нарушении срока передачи квартиры, нарушены права истца как потребителя. ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что его действиями личные неимущественные права истца не нарушены, подлежат отклонению.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личностей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую изготовитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требования ФИО1, как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда размер указанного штрафа составляет 355 000 рублей, из расчета: 700 000 рублей + 10 000 рублей х 50 % = 355 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по мнению суда, сумма штрафа является разумной, соответствующей последствиям и длительности неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, а именно за консультация с изучением документов – 2 000 рублей, сбор, составление документов, направление в суд 6 000 рублей, представительство в суде – 27 000 рублей и подтверждены документально (л.д. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от ..... (л.д. 52), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 27.12.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 18 000 рублей, а именно: до 2 000 рублей за консультацию с изучением документов, сбор, до 6 000 рублей за составление документов (иска) и направление их в суд, до 10 000 рублей за представительство в суде. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и проделанной работы, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, в связи с тем, что ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 10 500 рублей (10 200 рублей - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (.....) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также юридические расходы в размере 18 000 рублей, а всего 1 083 000 (один миллион восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.

Судья: Ю.Н. Васильева