Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1370/2025

55RS0037-01-2025-000096-14

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по жалобе врио главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 ча на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилась с жалобой в Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Определением судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> жалоба Администрации передана по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска (л.д. 40-41).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, не указано событие административного правонарушения, время и место его совершения, событие установлено при рассмотрении жалобы судом, что противоречит п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что порядок рассмотрения дела нарушен, судом неверно определена подсудность рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на основании исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по делу № 

<

...>, содержащего требование: признать здание общеобразовательного учреждения – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малобичинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...> не отвечающим действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Возложить, в том числе, на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области, обязанность обеспечить наличие здания общеобразовательного учреждения, отвечающего действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, для предоставления жителям п. Малая Бича, д. Бакшеево, д. Кайнаул Усть – Ишимского района Омской области общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в срок до 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>. 

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг 

<

...>, прочитано последним 

<

...> в 09:28:47, согласно скриншоту АИС ФССП России (л.д. 58), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 62); копией исполнительного листа (л.д. 49-51); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-53); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 54-55); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 56-57), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки. 

Применительно к ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, следует, что здание образовательного учреждения – МБОУ «Малобичинская средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: 

<

...> не отвечает действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет физический износ строительных конструкций 90%, существует угроза обрушения здания школы, массовое пребывание людей в здании и дальнейшая его эксплуатация не рекомендованы, на Администрацию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем предоставления учреждению здания, отвечающего обязательным требованиям законодательства (л.д. 133-139).

Апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> в части вышеуказанных выводов оставлено без изменения (л.д. 140-151, 166-171).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Усть-Ишимского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 

<

...>.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения данного решения Администрации отказано (л.д. 152-155, 156-161).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа в указанный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Факт обращения Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в Министерство строительства Омской области с сообщением о вынесенном судом решении выводы о виновности Администрации не опровергает, поскольку данное обращение от 

<

...> (л.д. 113) адресовано Министерству как исполнителю государственной программы Омской области «Развитие системы образования». Просьба сообщить предполагаемую дату начала и окончания строительства школы не может быть расценена как принятие мер, направленных на исполнение судебного акта по стороны Администрации.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование, как следует из ответа Минстроя Омской области (л.д. 114), основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как не установлено, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения по гражданскому делу № 

<

...>, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно. 

Заключение МБОУ «Малобичинская средняя общеобразовательная школа» договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями с целью использования их для осуществление образовательного процесса, передача жилых помещений об исполнении требований исполнительного документа также не свидетельствует и не может служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности (л.д. 104-106, 107, 108-111, 112).

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение по настоящему делу совершено в форме бездействия, то местом его совершения является местонахождение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2, 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), т.е. адрес Администрации – 

<

...> о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Данный протокол позволяет установить время административного правонарушения. В протоколе отражено, что в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

...>, после чего постановлением от 

<

...> установлен новый срок исполнения - 

<

...>, по истечении которого наступило событие административного правонарушения, то есть 

<

...>.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о времени и месте совершения административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...> где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Административное наказание Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Неверное указание судьей районного суда в мотивировочной части решения номера исполнительного производства № 

<

...>-ИП вместо № 

<

...>-ИП является явной опиской. Также явной опиской является ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России. Указанные описки подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, их устранение не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу врио главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина