Дело № 12-69/2025

(43RS0034-01-2024-000422-11)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу председателя совета Белохолуницкое районное потребительское общество С.Л.И. на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} В.Т.Ю. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении С.Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда {Адрес изъят} В.Т.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} председатель совета Белохолуницкого районного потребительского общества С.Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель совета Белохолуницкого районного потребительского общества С.Л.И. обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указано, что при выявлении несчастного случая Белохолуницкое райпо уведомило все инстанции, в том числе Государственную инспекцию труда. Письмо Гострудинспекцией получено {Дата изъята}. В соответствии со статьей 229.1 ТК РФ предусмотрен 15-дневный срок для расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве. Заместителем начальника отдела – Главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля по охране труда В.Т.Ю. письмо, о включении её в комиссию, датированное {Дата изъята}, направленно в адрес юридического лица {Дата изъята} и поступило в почтовое отделение {Адрес изъят} {Дата изъята}, т.е. по истечении указанного выше срока проведения расследования. В связи с чем расследование проведено комиссией, утвержденной распоряжением председателя совета Белохолуницкого райпо {Номер изъят} от {Дата изъята} в количестве 4-х человек без включения в комиссию сотрудника Государственной инспекции труда. Председатель совета не имел объективной возможности соблюдения требований действующего законодательства из-за задержки сотрудниками Гострудинспекции. Также заявитель полагает, что дата совершения административного правонарушения {Дата изъята} определена неверно, поскольку расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией {Дата изъята}. Более того, заявителем указано, что {Дата изъята} он не мог явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку находился на больничном, о чем направлял в адрес Государственной инспекции труда соответствующее ходатайство, которое было отклонено, чем нарушено его право на защиту. При назначении наказания в нарушение ст. 4.2 КоАП РФ должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании С.Л.И. и его защитник С.М.Л., поддержали доводы жалобы. Дополнительно в судебном заседании защитник пояснил, что заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} по результатам дополнительного расследования не было направлено С.Л.И., кроме того, что субъектом административного правонарушения является инженер К.А.В., на которого возложена административная ответственность.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв на жалобу, согласно которому просили о рассмотрении жалобы в отсутствие, а также указали, что с доводами жалобы Государственная инспекция труда не согласна. Полагают, что оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в отношении С.Л.И. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, и получено С.Л.И. {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление подана в Слободской районный суд Кировской области {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 названного Кодекса работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н состав комиссии (включающий председателя комиссии и членов комиссии), в том числе по расследованию несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, должен состоять из нечетного числа членов.

Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в котельной магазина {Номер изъят} Белохолуницкого райпо произошел смертельный несчастный случай с работником – истопником Е.А.П.

Распоряжением председателя совета Белохолуницкого райпо С.Л.И. {Номер изъят} от {Дата изъята} назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой включены четное количество членов: председатель правления С.М.Л., главный бухгалтер Л.М.Л., делопроизводитель Л.Е.М., инженер-механик К.А.В.. Установлен срок для проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая, составления акта по форме Н-1 – до {Дата изъята}.

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом поступило в трудовую инспекцию {Дата изъята}.

{Дата изъята} заместителем руководителя Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} – заместителем главного государственного инспектора труда в {Адрес изъят} (по охране труда) Л.А.Д. издано распоряжение о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом.

{Дата изъята} Государственной инспекцией труда во исполнение требований ст. 229 ТК РФ в адрес Белохолуницкого райпо направлено требование о предоставлении документов, в котором также предложено включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда В.Т.Ю.

Заказное письмо ожидало адресата в месте вручения с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Получено Белохолуницким райпо только {Дата изъята}, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Более того, требование направлялось в адрес юридического лица электронной почтой.

{Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в {Адрес изъят} поступил акт о несчастном случае на производстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержденный председателем совета С.Л.И., по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией, сформированной из работников Белохолуницкого райпо, в состав которого государственный инспектор труда не включен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, извещением о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, поступившим в Государственную инспекцию труда {Дата изъята} вход. {Номер изъят}; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом от {Дата изъята}; требованием Гострудинспекции в Белохолуницкое райпо о предоставлении документов и информации и о включении в состав комиссии представителя Инспекции от {Дата изъята}; сведениями о направлении требования от {Дата изъята} в Белохолуницкое райпо электронной почтой и заказным письмо с уведомлением (отчет об отслеживании почтовых отправлений) со списком внутренних почтовых отправлений; актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержденный С.Л.И.; служебной запиской главного государственного инспектора труда В.Т.Ю.; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} от {Дата изъята} о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом в Белохолуницком райпо; решением о продлении сроков расследования несчастного случая на производстве от {Дата изъята}; извещением Белохолуницкого райпо о проведении дополнительного расследования от {Дата изъята}; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему {Дата изъята} в Белохолуницком райпо с истопником Е.А.П., согласно которому несчастный случай подлежит квалифицировать, как не связанный с производством; 

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем совета Белохолуницкое районное потребительное общество является С.Л.И..

Суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица председателя совета Белохолуницкого районного потребительского общества С.Л.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку он в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом допустил нарушения требований ст. 229 ТК РФ и п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, т.е. допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С.Л.И. не имел объективной возможности соблюдения требований действующего законодательства из-за задержки сотрудниками Гострудинспекции, судом отклоняются, поскольку должностным лицом после обнаружения несчастного случая на производстве в день обнаружения несчастного случая {Дата изъята} распоряжением председателя С.Л.И. {Номер изъят} назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой, в нарушение вышеназванных положений закона, не включен представитель государственной инспекции труда, а также установлен срок проведения расследования и составления акта до {Дата изъята}, тогда как письмо получено Государственной инспекцией труда только лишь {Дата изъята}.

В соответствии с нормами п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от 20.04.2022 № 223н при условии создания комиссии {Дата изъята} пятнадцатидневный срок проведения административного расследования заканчивался {Дата изъята}. Указанный срок мог бы быть продлен. В связи с изложенным суд отклоняет доводы жалобы, что истекал срок расследования несчастного случая комиссией.

Суд приходит к выводу, что дата составления акта Белохолуницким райпо {Дата изъята}, всего через два дня после начала расследования, не была ничем оправдана и фактически делала невозможным участие в расследовании представителя Государственной инспекцией труда.

Довод жалобы о том, что дата совершения правонарушения {Дата изъята}, а не {Дата изъята}, судом отклоняется, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата совершения юридически значимого действия, а именно дата утверждения Акта о несчастном случае на производстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенного с нарушениями.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено и протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие С.Л.И., судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что С.Л.И. неоднократно извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ({Дата изъята} на {Дата изъята}, {Дата изъята} на {Дата изъята}, {Дата изъята} на {Дата изъята}, {Дата изъята} на {Дата изъята}, {Дата изъята} на {Дата изъята}), однако не явился, своего представителя не направил, каждый раз просил об отложении времени составления протокола в связи с его нахождением на больничном. Доказательств, подтверждающих нахождение С.Л.И. на «больничном», к ходатайствам приложено не было. Кроме того, С.Л.И. имел возможность направить в трудовую инспекцию своего представителя, в том числе по доверенности.

Доводы защитника о том, что заключение инспектора труда по расследованию несчастного случая не было направлено С.Л.И., не является процессуальным нарушением, предусмотренным положениями КоАП РФ, влекущим за собой за собой отмену или изменение оспариваемого постановления.

Представленная в материалы дела должностная инструкция на инженера по охране труда и технике безопасности, не исключает виновность председателя правления С.Л.И. в совершении административного правонарушения, поскольку из содержания инструкции не следует, что на инженера возложена обязанность по расследованию несчастного случая на производстве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины С.Л.И. в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Наказание С.Л.И. назначено законно в пределах санкции статьи, при этом должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривается.

Рассматривая доводы С.Л.И. о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что смягчающее наказание обстоятельство - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, в данном случае отсутствует, поскольку сообщение в Государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае на производстве является обязанностью работодателя. Также суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение правонарушения впервые.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда {Адрес изъят} В.Т.Ю. {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении председателя правления Белохолуницкого райпо С.Л.И. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда {Адрес изъят} В.Т.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении председателя правления Белохолуницкого райпо С.Л.И. оставить без изменения, а жалобу С.Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова