2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 17 октября 2017 г.

Адлерский районный суд г Сочи в составе: председательствующего судьи: Филонова Ю.Л., при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО обратилась в суд с иском к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 60 657,06 рублей, в том числе: 51657,06 рублей — материальный ущерб и 9 000 рублей — убытки за производство независимой экспертизы; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 87 172,47 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы в сумме 25 828,50 рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что 25 марта 2017г. в г. Сочи на ул. Кирпичная, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице — ФИО на праве собственности. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты>, в отсутствие водителя ФИО. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты> - ФИО., водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017г. в результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Истица, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратилась в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 06.04.2017г. и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истицы 15.05.2017г., с просрочкой на 18 дней. Для определения размера причинённого ущерба истица организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО1 Из выводов экспертного заключения № от 31.05.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 211 657,06 рублей. За производство экспертизы истица оплатила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 31.05.2017г. Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. 11.07.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке доплатить ей страховое возмещение в размере 60 657,06 рублей, в том числе: 51 657,06 рублей - материальный ущерб и 9 ООО рублей - убытки за производство независимой экспертизы, а также просил произвести оплату неустойки по день подачи претензии в сумме 67 542,79 рублей. Претензия истицы получена ответчиком 12.07.2017г. (получатель ФИО) и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истицы обратиться в суд в защиту своих прав. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 87 172,47 рублей. Поскольку урегулировать спор и доплатить страховое возмещение в полном объёме ответчик отказался, истица полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 25 828,50 рублей. Кроме того, истица понесла судебные расходы: на юридические услуги — 15 ООО рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 286303,49 рубля. За производство судебной экспертизы истица оплатила 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в недоплаченной части в размере 126303,49 рубля; 9 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы; неустойку в сумме 235 937,72 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истицы в размере 63151,45 рубль = (126 303,49 :2); судебные расходы: за производство судебной экспертизы - 8 000 рублей, на юридические услуги - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

25 марта 2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице — ФИО на праве собственности.

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты>, в отсутствие водителя ФИО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты> - ФИО., водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Транспортное средство Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты> принадлежит истице ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.10.2012г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017г. в результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Истица обратилась в ООО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 06.04.2017г. и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истицы 15.05.2017г.

Для определения размера причинённого ущерба* истица организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 211 657,06 рублей. За производство экспертизы истица оплатила 9 ООО рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 31.05.2017г.

11.07.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена представителем ответчика ФИО — 12.07.2017г., что подтверждается экспедиторской распиской №, с требованием в добровольном порядке доплатить ей страховое возмещение, убытки за производство независимой оценки, а также неустойку.

В судебном заседании установлено, что претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450Н г/н 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 286 303,49 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02.10.2017г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в её пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126 303,49 рублей, исходя из следующего расчёта: 286 303,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 160 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 126 303,49 рублей.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы истицы на проведение независимой оценки представляют собой убытки по договору ОСАГО и включаются в состав лимита ответственности страховщика, в связи с чем суд взыскивает в пользу истицы расходы на производство независимой оценки в сумме 9 ООО рублей.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», а также в полном объёме, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок требование ФИО не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 27.04.2017г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истицы, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке" удовлетворения её требований и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истицы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № от 02.10.2017г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей и представила суду договор № и квитанцию об оплате услуг от 10.08.2017г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 906,07 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 126 303 (сто двадцать шесть тысяч триста три рубля) 49 копеек.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО убытки за производство независимой экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья: