Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-4240/2018

г. Тюмень

23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 658 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя досудебный порядок в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя судебный порядок в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер №, принадлежащий ФИО4, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признали данный случай страховым и произведи страховую выплату в размере 35 400 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО4 провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер № Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «СОГАЗ», за повреждение автомобилю 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 68 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание возражала, относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и произведённой страховой выплаты подтверждаются представленными, перечисленными выше материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», то ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признали данный случай страховым и произвели страховую выплату в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО4 провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер № Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 55 800 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП 30.09.2017 г. составляет 51 300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «СОГАЗ», за повреждение автомобилю 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., государственный номер № по факту ДТП от 30.09.2017 г., произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО4 застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная ФИО1 как правопреемником по договору уступке прав, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости оценки, а также утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 15 900 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и судебные расходы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказала. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, однако с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размере 15 900 рублей равном недоплаченному страховому возмещению, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма за оказание юридических услуг составила 20 000 рублей. 

Учитывая, что представитель истца выполнял работу в досудебном порядке, по написанию искового заявлением с представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя всего в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оплачены услуги нотариуса в размере 2420 рублей, истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1779 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страховое возмещения в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 15 900, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Н.В. Пономарева