УИД 77RS0020-02-2025-000423-13

судья Вальчук А.С. Дело № 2-1862/2025

№ 33-51627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Перово» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере сумма с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 33,33% доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в спорный период пользовались коммунальными услугами, однако оплата не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 33,33 % доли каждый, что следует из выписки из ЕГРН.

22.11.2020 г. заключен договор № 1-ЯВЛ3, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Перово», распоряжением № 8596-РЛ от 18.12.2020 Мосжилинспекции исключены с 01.01.2021 г. из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что «УК «Юни-дом» осуществляется деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом по адресу: адрес.

Как следует из расчета, общая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. по ноябрь 2024 г. включительно составляет сумма

Определениями мирового судьи судебного участка адрес Перово г. Москвы от 10.12.2021 г., 30.08.2022 г., 10.05.2023 г., 01.08.2023 г. отменены судебные приказы от 09.11.2021 г., 17.08.2022 г., 07.04.2023 г., 18.07.2023 г. соответственно о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2023 г. в размере сумма с каждого из ответчиков, поскольку в спорный период ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, коммунальные услуги были предоставлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено, также как и доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг. При этом расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд признает верным, поскольку таковой является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм с учетом истечения сроков исковой давности по ряду задолженностей.

Исковое заявление подано в суд 16 января 2025 года.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлен дополнительный расчет задолженности ответчиков в пределах срока исковой давности, исчисляемого с декабря 2021 года с учетом ранее вынесенных судебных приказов и определений об их отмене, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма с каждого из ответчиков.

При этом, с учетом изменения подлежащих взысканию сумм, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию судебных расходов истца на оплату госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не применена льгота в отношении ответчика ФИО1, судебная коллегия отклоняет, т.к. из представленного в материалы дела расчета следует, что льгота по оплате ЖКУ применена в отношении всех платежей по ЖКУ за все юридически значимые периоды времени, в связи с чем, учтена при расчете задолженности в отношении каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия учитывает, что представленный расчет задолженности в отношении каждого из ответчиков соответствует требованиям, установленным ЖК РФ и профильными постановлениями Правительства РФ, при этом ответчиками суду не представлен контррасчет задолженности с учетом того, что ответчиками не осуществляется плата за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно с ответчиками не заключал договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг истцу, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что 22.11.2020 г. заключен договор № 1-ЯВЛ3, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Перово», названный договор заключен на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации для правления многоквартирным домом, указанного в протоколе от 21.11.2020 г. № 1, копия которого хранится в архиве управляющей организации. При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, доказательств того, что решение общего собрания по вопросу выбора управляющей организации признано в установленном законом порядке недействительным не представлено, судом не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации для правления многоквартирным домом являются общедоступными, в том числе, на сайте ГБУ «Жилищник Перово» в сети Интернет, а также в системе ГИС ЖКУ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства в остальной части по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи