Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22- 1836/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года 

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.

при секретаре Караевой П.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимой М.,

адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2021 года, которым 

М., /__/, не судимой,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 декабря 2021 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Д., которым принятое решение не обжаловалось, апелляционное производство в отношении него не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимую М. и ее защитника - адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2021 года на предварительном следствии в отношении М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена до 22 июля 2021 года.

Копия обвинительного заключения обвиняемой М. вручена 30 июня 2021 года, в этот же день данное уголовное дело поступило в суд.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу М. оставлена без изменения, срок содержания М. под стажей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в интересах подсудимой М. просит постановление отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что в деле нет доказательств тому, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228, ч.2 ст.255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2021года уголовное дело в отношении М. поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Судом первой инстанции принято во внимание, что М. не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем обоснованно учтено и то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет гражданства и регистрации на территории РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами сведения, обоснованно оставил без изменения меру пресечения М., продлив ее в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для содержания М. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и оснований для применения в отношении подсудимой М. более мягкой меры пресечения не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой М. на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья