Судья Богачук М.Е. № 22-2952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием: 

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденной ФИО1 – Ворожейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения ИК-18 г. Азова и ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающей наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы осужденной, возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29.11.2019, конец срока – 14.07.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденная ФИО1 и начальник исправительного учреждения обратились в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима, где осужденная ФИО1 отбывает наказание, на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения – ИК-18 г. Азова и ходатайства осужденной ФИО1 об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что отбыла более четверти срока наказания, вину признала полностью по заявлению в исправительной колонии, раскаялась, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведена в облегченные условия отбывания наказания, прошла обучение в ПОУ №205, где получила специальность «Оператор швейного оборудования», в колонии трудоустроена, принимает участие в кружковой работе, ранее состояла на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако была снята с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2020. Осужденная отмечает, что по результатам целевого психологического обследования ей рекомендовано заменить вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что аргументом отказа в удовлетворении ее ходатайства повторно положен средний уровень самоконтроля и то, что она состояла на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на снятие ее с учета 23.09.2020. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного и ходатайства осужденной об изменении осужденной вида исправительного учреждения не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из пунктов 28, 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Для изменения осужденному вида исправительного учреждения и его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение Уголовно-исполнительный закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение осужденным необходимого количества поощрений.

В соответствии с абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 29.05.2014 №9 решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В обжалованном постановлении суда первой инстанции сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки и обоснования в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда не получили.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденной ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 состояла на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, была снята с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2020. Также в обоснование своего решения суд первой инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденной носят продолжительный и устойчивый характер.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с объективностью таких выводов суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, лишь как появление положительной динамики в поведении осужденной, которая не носит продолжительный и устойчивый характер, суд не учел стабильное исключительно положительное поведение осужденной в течение всего периода отбывания ею наказания, в том числе ее обучение, получение профессии и трудоустройство в ИК, отсутствие на профилактических учетах более чем 3 года 4 месяца перед подачей ею ходатайства, активное участие в социально-культурных мероприятиях исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных, связи с родственниками, не проанализировал эти данные и не дал им должной объективной оценки в своем решении. 

Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение, и которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Кроме того, указав в постановлении о нахождении осужденной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также снятие ее с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2020, в обоснование выводов об отказе в ходатайстве осужденной и представления начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку степени исправления осужденной и достижения иных целей наказания.

При этом суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что осужденная была постановлена на указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31.12.2019, то есть фактически сразу после ее прибытия в исправительное учреждение, однако в связи с последующим положительным поведением снята с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2020 (пункт 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 №72), также проигнорировал сведения о добровольном прохождении осужденной курса по «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в ФКУ ИК-18 после снятия с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15.07.2021 по 19.11.2021.

Мнение прокурора о нецелесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной, не является для суда обязательным, поскольку решение должно приниматься судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Предоставление суду правомочий принимать решения об изменении вида исправительного учреждения по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представлении начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 78 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Как следует из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года подлежит отмене.

Между тем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1, и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденной и представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 29 ноября 2019 года, конец срока – 14 июля 2026 года. Осужденная ФИО1 с 22.12.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, 24.06.2021 переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Находясь в облегченных условиях содержания с 24.06.2021, осужденная ФИО1, а также начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратились по месту нахождения исправительного учреждения в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением в порядке п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения - перевода ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение.

Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде по существу и до вступления приговора в законную силу содержалась в следственных изоляторах г. Волгограда, Волгоградской области и г. Ростова-на-Дону, где нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания не допускала, поощрений не получала. С 22.12.2019 осужденная содержится в ФКУ ИК-18 г. Азова Ростовской области, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 24.06.2021 переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет двенадцать поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осужденная ФИО1 с 04.01.2020 трудоустроена в ИК, где работает по настоящее время в различных должностях, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК, активное участие в социально-правовых и культурно-массовых мероприятиях ИК, окончила ПУ 205 при исправительном учреждении, где получила специальность «оператор швейного оборудования – 3 разряда», с 31.12.2019 состояла на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, снята с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23.09.2020, добровольно прошла курс по «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в ФКУ ИК-18, по заявлению от 03.03.2022 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, направила извинительное письмо в адрес представителя потерпевшего, гражданских исков по приговору суда не имеет, имеющиеся исполнительные листы по иным исковым требованиям погашены в полном объеме, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социально полезные связи с родственниками и сыном. 

Администрацией учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, по заключению членов комиссии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО ей целесообразно заменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 12 поощрений от начальника ИК-18 в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 3 поощрения в 2020 году, 4 поощрения в 2021 году, 2 поощрения в 2022 году, 2 поощрения в 2023 году, 1 поощрение в 2024 году, взысканий не имеет. 

Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-18 осужденной ФИО1 рекомендовано заменить вид исправительного учреждения и перевести ее в колонию-поселение. 

По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на осужденную ФИО1 погашены, задолженности не имеет. 

В соответствии со справкой из ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России осужденная ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, находится под динамическим медицинским наблюдением. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 содержится в облегченных условиях и отбыла предусмотренный законом срок, при котором возможен ее перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, отбывая наказание, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, за все время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет множественные поощрения от администрации исправительного учреждения, которые последовательно и равномерно получала в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе очередное поощрение получила 16.01.2024 перед подачей ходатайства в суд, взысканий не имела, исполнительные листы погашены. 

Кроме того, осужденная успешно отучилась в профессиональном училище при исправительном учреждении, где получила специальность, трудоустроена фактически с начала прибытия в ИК – с 04.01.2020 по настоящее время, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительно характеризуемыми осужденными.

При разрешении ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения апелляционная инстанция принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, между тем учитывает их лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ст. 78 УИК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9.

На основании изложенных сведений, объективно характеризующих осужденную за все время отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденной, представления начальника исправительного учреждения, и перевода осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения ИК-18 г. Азова и ходатайства осужденной ФИО1 об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, – отменить. 

Представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, назначенного осужденной ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья